Die EU-Kommission gibt zu, dass Quotenverstöße viel zu lasch bestraft würden

»Umstellung worauf?«, kontert da Milly. Die hiesigen Boote fingen je nach Saison eine Art nach der anderen, zwischendurch ernteten sie auch mal Algen für die Pharmabranche. »Das ist eine Kette«, sagt er, »und der Rote Thunfisch ist ihr kostbarstes Glied.« Für manche Fischer mache er drei Viertel des Umsatzes aus. »Ein paar hundert Arbeitsplätze« hingen in Saint-Jean-de-Luz daran.

Andererseits: Weil das Geschäft mit dem Roten Thun so lukrativ ist, hielt sich bisher kaum ein Großbetrieb an die strengen Quoten. Dabei bleibe es auch, fürchten Europaparlamentarier wie Werner Kuhn. »Bei einem Kilopreis bis zu 35 Euro kriegen wir das nur schwer in den Griff«, sagt der Fischereiexperte der konservativen EVP-Fraktion. Zuletzt seien allein die Exporte nach Japan – dem weltweit wichtigsten Thunfischmarkt – größer gewesen als die gesamte erlaubte Fangmenge der europäischen Flotte.

Die EU-Kommission gibt zu, dass Quotenverstöße viel zu lasch bestraft würden. Fischer zahlen dafür im Durchschnitt nur 1548 Euro Strafe. Insgesamt berappe der Fischereisektor für Sanktionen nur ungefähr zwei Tausendstel des Wertes vom gesamten Fang. Einige Mitgliedsstaaten verteilten bei neun von zehn aufgedeckten Verstößen nur einfache Verwarnungen – da könnte man die Quoten auch gleich wieder streichen.

»Die einzige Antwort darauf kann nur ein totales Handelsverbot des Roten Thun sein«, sagt Susan Lieberman von der PEW Environmental Group: »Alles andere wäre eine Schande für die Europäische Union.« Sie begleitet die Cites-Verhandlungen seit 1987, war jahrelang wissenschaftliche Beraterin der US-Regierung. Seit vergangener Woche unterstützen die USA offiziell ein Verbot des Thunfischhandels. Umgehend sollten sich die EU-Staaten nun anschließen, fordert Lieberman. Sie ist wütend, weil auch die neue Fischereikommissarin auf Zeit spiele. Denn Damanakis macht sich zwar für ein Handelsverbot stark, aber nur für den Fall, dass die ICCAT im November die Fangquoten fürs kommende Jahr nicht weiter verschärfen sollte. »Wir geben der ICCAT eine letzte Chance«, heißt es aus der Kommission.

Umweltschützer erzürnt das. Viele Fachleute können dem Zögern der Griechin aber durchaus etwas abgewinnen. So warnte Ende Februar die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen, FAO: Ein strikter Cites-Schutz des Roten Thuns gefährde die weitere Beurteilung seiner Bestandsentwicklung, weil wichtige Zahlen von Fischern erhoben werden. Außerdem verdoppelte sich nach jüngsten Beobachtungen von Forschern, die früher für Fangverbote eintraten, inzwischen der Jungfischbestand in großen Gebieten wieder.

Ökologisch wäre ein Totalverbot zwar am besten. Doch es könnte übers Ziel hinausschießen. Ein mahnendes Beispiel ist der Elfenbeinhandel. Als er verboten wurde, litten afrikanische Nationalparks mit vorbildlich geführten Elefantenbeständen, die vom Verkauf kleiner Elfenbeinmengen lebten. Die Parallele zu den Familienbetrieben von Saint-Jean-de-Luz springt ins Auge.

In der Tat wären zeitlich und lokal begrenzte Fangverbote, etwa im Mittelmeer, flexibler als ein globaler Cites-Schutz. Voraussetzung dafür wäre jedoch, dass Verbote auch rigoros durchgesetzt und Überschreitungen konsequent geahndet würden. Erfahrungsgemäß sterben weiträumig ziehende Meeresfische nicht vollends aus, denn ihr Lebensraum ist ungleich größer als jener von Panda, Tiger & Co. Daher ist unter Meeresbiologen unstrittig: Bei gezielter Schonung und striktem Management können sich Fischbestände wieder erholen.

Noch bevor feststeht, was es mit der Umkehr der EU-Politik genau auf sich hat, zeigt diese bereits Wirkung: Die Eigentümer großer Thun-Fangschiffe im Mittelmeer, mit EU-Hilfe reich geworden, haben begonnen, Abwrackprämien von 2 bis 2,5 Millionen Euro pro Schiff zu kassieren. Den kleinen Bootsbesitzern in Saint-Jean-de-Luz steht bisher keine Hilfe zu.

Wer fragt da nach Gerechtigkeit?

Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio