Homosexualität Kein böses Wort

Feindseligkeiten gegen Schwule sind selten geworden. Deshalb können diese auch nicht jede Kritik als Homophobie abtun.

So erschütternd die Missbrauchsfälle sind, die in wachsender Zahl aus kirchlichen oder reformpädagogischen Anstalten bekannt werden, so ermutigend ist etwas anderes: Die öffentliche Debatte darüber hat sich durchgängig von schwulenfeindlichen Anwandlungen frei gehalten. Der Umstand, dass die weitaus meisten Taten von Männern an Knaben verübt worden sind, ist höchstens sachlich registriert worden. Man hat den Zölibat, die fatale Nähe zwischen Lehrern und Schülern in der Reformpädagogik, das unaufgeklärte und wahrscheinlich unaufhebbare Machtverhältnis von Erziehern und Abhängigen erörtert; nicht aber ist die Homosexualität als Quelle der Übergriffe denunziert worden.

Auch verwandte Fälle, die aus Fußballvereinen bekannt geworden sind, sind nicht im Lichte einschlägiger Ressentiments diskutiert worden. Man hat im Gegenteil sofort die Verdrängung von Homosexualität, wenn nicht überhaupt den Machismo in der Welt des Sportes als Ursache beklagt. In jedem Fall ist nicht die sexuelle Orientierung, sondern sind das Altersgefälle, das Abhängigkeitsverhältnis als Voraussetzung des Missbrauchs erkannt worden. Das ist ein Sieg von Vernunft und psychologischer Einsicht über lange tradierte Vorurteile, den man nicht gering schätzen darf, nur weil er nahezu selbstverständlich geworden ist.

Homosexuelle Politiker wie der Hamburger Ole von Beust oder der Berliner Klaus Wowereit, die in ihren Städten zu Bürgermeistern aufstiegen, aber auch der Bundesaußenminister Guido Westerwelle haben ihre Karrieren machen können, ohne dabei mehr als höchstens alberne Witzchen ertragen zu müssen. In Sonderheit sind sie niemals mit dem zähesten und verhängnisvollsten aller schwulenfeindlichen Vorurteile konfrontiert worden, dass nämlich ihre sexuelle Orientierung sie in der Freiheit des Handelns behindere. Westerwelle hat sogar mit Erfolg die Welt daran gewöhnt, in seinem Lebensgefährten einen Begleiter zu sehen, der so selbstverständlich zu nehmen ist wie die Ehefrau eines heterosexuellen Außenministers.

Aber ein allzu selbstverständlich genommener Fortschritt birgt auch die Gefahr des Rückschlags. Der Versuch Guido Westerwelles, die Kritik an seiner Auswahl weiterer Reisebegleiter abzuwehren, indem er den Kritikern andeutungsweise Homophobie unterstellte, ist nicht nur haltlos – denn niemand hat seiner Reisegesellschaft vorgeworfen, sie sei unter erotischen Gesichtspunkten zusammengestellt. Die Unterstellung ist vor allem höchst riskant. Sie ruft etwas wieder auf, was der größte Teil der Gesellschaft überwunden hat, aber womöglich, mit der Nase darauf gestoßen, wiederentdecken könnte. Dazu gehört das Klischee des larmoyanten Schwulen, der auf jede vermeintliche Ungerechtigkeit mit dem weinerlichen Verweis auf sein Außenseitertum reagiert.

Man muss nur einen kurzen Blick zurück in die historische Schreckenskammer der Ressentiments werfen, um den Zivilisationsgewinn zu begreifen, der in dem Verblassen derartiger Klischees steckt. Es gab das Bild des geborenen Feiglings, des unehrlich auf Abwegen Wandelnden, des jederzeit Erpressbaren, des Kranken, der seine Krankheit verbirgt – alles Vorstellungen, die ihren leicht erkennbaren Ursprung nicht in der Homosexualität hatten, sondern in ihrer Kriminalisierung. Man darf nicht vergessen, dass der Paragraf 175, der homosexuelle Handlungen selbst unter Erwachsenen verbot, erst 1973 gefallen ist. Wie solche Vorurteile damals Hass produzierten, kann man auch heute leider noch beobachten: nämlich an den gewalttätigen Übergriffen jugendlicher Immigranten, in deren Herkunftsländern Homosexualität weiterhin verachtet oder strafrechtlich verfolgt wird.

Bei der Mehrheit von Deutschen stoßen Gewalt gegen Schwule, auch schon Schimpfworte und hässliche Witze inzwischen auf sichere Ablehnung. Diskriminierung wird erkannt und geächtet. Unsere Gesellschaft hat vor allem gelernt, Homosexualität nicht als Krankheit zu sehen, die dem Kranken Handlungszwänge auferlegt und seine moralische Autonomie beschränkt. Sätze wie »Der kann nicht anders, der ist krank« werden kaum noch formuliert. Das ist der wichtigste Wandel. Denn gerade mit dem Verweis auf die eingeschränkte Zurechnungsfähigkeit hat man Homosexuelle in früheren Zeiten von verantwortlichen Positionen ferngehalten oder aus ihnen wieder entfernt. In der Eulenburg-Affäre um tatsächlich oder vermeintlich homosexuelle Berater im Umkreis des letzten deutschen Kaisers ging es nicht so sehr um die Strafbarkeit der unterstellten Neigungen, sondern vor allem um die Verantwortungslosigkeit, die mitgedacht wurde.

Heute kann Homosexualität keinen moralischen Verdacht mehr begründen. Indes taugt sie auch zur Entlastung nicht, wie die Missbrauchsdebatte zeigte, die keinen Gedanken auf sexuelle Zwänge der Erzieher verschwendete. Schwule werden nicht mehr als Opfer ihrer Triebstruktur, sondern als moralische Subjekte gesehen, die wie alle anderen Menschen frei darüber entscheiden können und müssen, wann und wo sie ihrem erotischen Begehren nachgeben dürfen. Das ist ein Sieg für die Menschenwürde der Homosexuellen. Sie sollten nun aber nicht wie Guido Westerwelle darüber klagen, wenn sie genauso streng wie Heterosexuelle beurteilt werden. Das Rad des Fortschritts wird der Außenminister damit zwar nicht zurückdrehen. Er sollte aber auch nicht daran herumspielen.

Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio