Meinhard Miegel An die ElitenSeite 3/3

Auch diese Zeilen klingen vertraut. Diese Art der Zivilisationskritik, des Verzweifelns an der gesellschaftlichen Moderne hat man schon des Öfteren gelesen. Die amerikanischen Kommunitaristen haben sie seit den achtziger Jahren formuliert und einige kritische Sozialwissenschaftler in Europa, und auch Konservative wie zum Beispiel der Verfassungsrichter Udo Di Fabio (Die Kultur der Freiheit) haben die Schäden der Moderne hervorgehoben .

Das Neue an Meinhard Miegels Buch ist, dass er zweierlei zusammenführt: die umweltorientierte Kapitalismuskritik mit dem wertorientierten Kulturpessimismus einer erschöpften Gesellschaft. So wird sein Text zur ökologisch-konservativen Begegnungsfläche, zur schwarz-grünen Koalition zwischen Buchdeckeln. Und ganz nebenbei offenbart er auch, wo die Schwächen einer solchen Farbmischung liegen: in der Suche nach Lösungen nämlich.

Während Miegels grüne Vorgänger im Bemühen um eine Wirtschaft ohne Wachstum mitunter Szenarien entwarfen, die an Science-Fiction erinnerten, begnügt sich Miegel damit, Begriffe zu zitieren, die selbst in der Neujahrsansprache des Bundespräsidenten kaum auffallen würden. Hier offenbart er sich als typischer Konservativer, dem es schwerfällt, in Utopien zu denken.

Die Länder des Westens brauchten mehr privates Engagement, schreibt er, denn die heutigen Sozialleistungen seien künftig nicht mehr zu finanzieren. Sie benötigten mehr Sinn für kulturellen statt monetären Reichtum, damit die Leute begriffen, »welche geringen materiellen Mittel der Mensch zu einem erfüllten Leben braucht«. Und natürlich müssten die Kinder und die Eltern und die Großeltern einander näherkommen, müssten künftig die Wärme und Geborgenheit erzeugen, die eine Flucht in die Scheinwelt des Konsums unnötig macht.

Schön. Kann sicher nicht schaden. Aber lässt sich damit ein neues Zeitalter beginnen?

Ohne Wirtschaftswachstum gingen früher oder später Tausende von Unternehmen pleite, Millionen von Arbeitsplätzen wären in Gefahr, die Kluft zwischen oben und unten ließe sich nicht mehr mit dem Versprechen kaschieren, dass ja auch die Armen mit der Zeit wohlhabender würden. Der Kapitalismus verlöre seinen Motor. Die Folge wäre eine Transformation, die weit über die Umwandlung des sozialistischen Blocks in eine Welt des Marktes hinausgeht. Und das alles soll sich mit ein wenig familiärer Wärme und sonstigem Gedöns bewerkstelligen lassen?

Miegel fordert den Verzicht auf Unnötiges. Er schreibt: »Wie oft ist einer Frau zuzumuten, dieselbe Festrobe zu tragen? Ist es imageschädigend, wenn sich Begüterte gelegentlich in Second-Hand-Shops umtun? Muss das Auto wirklich so viele Kilowatt haben? Verdient der Fernreisende größere Bewunderung als derjenige, der nahe gelegene Urlaubsziele ansteuert?«

Das sind Fragen, die nicht nur aus ökologischer, sondern auch aus sozialpolitischer Sicht sehr interessant sind. Denn der durchschnittliche Hartz-IV-Empfänger, der sich keine Interkontinentalflüge leisten kann und auch sonst eher immobil ist, verhält sich rein umweltmäßig durchaus vorbildlich, gezwungenermaßen. Wie aber will Miegel die Manager, Unternehmer und Politiker, denen er bei Konzernbeiratssitzungen, Symposien und Vorträgen regelmäßig begegnet, zu dem Verzicht bewegen, den er durch schöne Worte nahelegt? Durch Verbote? Umweltsteuern?

Oder nur durch noch mehr schöne Worte? Das wären interessante Fragen gewesen.