Schule Distanz muss sein

Ob Sie es wahrhaben wollen oder nicht: Signale sind nun mal Signale. Sicher ist bei dem einen Lehrer ein "Du" anders anzusiedeln als bei dem nächsten, genauso wie das "Sie", aber wir und eben auch die Schüler wissen über gewisse Konventionen der Sprache nunmal Bescheid. Sprache ist nicht nur Geplapper, sondern trägt Sinn in sich, der weit über die rein informative Aussage hinaus geht; sie zeigt hierarchische Strukturen wie auch die eigene Einstellung zu einem Thema oder zu einer Person.
Wie gesagt: Von Individuum zu Individuum hat das mehr oder weniger Einfluss, aber die Richtung ist immer vorhanden und die gilt es für Pädagogen im Griff zu haben. Ansonsten wäre die gesamte Pädagogik doch nichts anderes als ein Glücksspiel.

Ich finde den Artikel prägnant und gut.

Distanz und Autorität sind sicher wichtig, aber Sie müssen begründet werden.

Dem Schüler muss klar sein wieso er da sitzt, wieso der Lehrer ihm Etwas sagen und erklären darf.

Leider empfinden Das viele Pädagogen als unnötigen Rechtfertigungs- zwang der, wie jede Rechtfertigung, mit Statusverlust einhergeht.

Als Folge davon entstehen die zwei besagten Lager:

Einmal der unangefochtener Lehrer, der sein Wissen wie Moses auf Steintafeln verkündet... mit all den negativen Folgen einer strikten Hirarchie wie bei den "katholischen" Fällen von Missbrauch ersichtlich.

Andererseits der Kumpeltyp, der zuviel Nähe zulässt und sich besonders liberal fühlt .... und vergisst das Freiheit schnell in französischen "terreur" für die Schüler umschlagen kann.

Die goldene Mitte, natürliche Autorität die sich aus einer Mischung von Auftritt, Umgang, Körpersprache, Fachwissen, Begeisterung ergibt, .... die das Hinterfragen ohne Statusverlust ermöglicht.. tja, die treffen nur Wenige.

Die Fähigkeit diese Balance zu halten macht meiner Meinung nach aber einen guten Lehrer aus. Bei einer solchen Person sind die Kinder vor Missbrauch am sichersten.

Methodik und Didaktik pauken reicht eben nicht. Diese Wissensgebiete sind notwendig aber nicht hinreichen. Ein noch so belesener Bildungsbürger hat in der Schule nichts verloren wenn er mit z.B. der Gruppendynamik in einer Diskothek völlig überfordert ist.

Sie schreiben: ""Ob Sie es wahrhaben wollen oder nicht: Signale sind nun mal Signale."

Na ja, ob Sie es wahrhaben wollen oder nicht: Der Ton macht die Musik. Der gesprochene Buchstabe "DU" oder "SIE" ist da nur EIN Signal neben einer Fülle anderer. Ihre Bedeutung erhalten die gesprochenen Buchstaben erst durch das Bedeutungsfeld, indem sie gesprochen werden: Tonfall, Lautstärke, Sprechtempo, Körpersprache ... Hier gilt : Alles ist Kommunakation. (Watzlawick: Menschliche Kommunikation. Formen, Störungen, Paradoxien)

Und nebenbei bemerkt: Wie verhält es sich dann mit den Ländern, in denen das "Du" die allgemeine Anredeform ist? Wenn Herr Leicht über "sozusagen natürliches Gespür für das richtige Gefälle" daherredet, so hat das mit "natürlich" so wenig zu tun wie der Mann im Mond mit einer Milchkanne: Es ist durch durch kulturbedingtes, anerzogenes Gefühl" für ein kulturbedingtes Gefälle, das bei uns mit dem mystischen Begriff "Autorität" vernebelt wird.

Der Glaube an die Autorität, von der Leicht hier auch schwafelt, ist der Kern des Problems. Denn Autorität macht dumm. Es zählt nicht, was einer sagt, sondern wer etwas sagt. Warum sonst entdeckt Herr Leicht erst jetzt die merkwürdigen Äußerungen Herrn von Hentigs über Griechen und Polis und schlug nicht schon damals Alarm, als er sie zum ersten Mal las? Sie finden sich auch in von Hentigs "Schule neu denken", 5 Aufl. 2008.

Wer kauft und liest sowas? Autoritätsgläubige, die jetzt enttäuscht auf von Hentig reinprügeln.

Ich finde die Ausführungen in diesem Artikel wenig hilfreich. Das Thema Kindesmissbrauch ist extrem senisbel und derartige Behauptungen sind nur eingebettet in stabile empirische Funde angebracht.
Der Artikel impliziert schließlich, dass Verhaltensweisen, wie sie von engagierten Pädagogen mit besten Intentionen täglich angewendet werden, die Wahrscheinlichkeit sexueller Übergriffe auf ihre Schüler erhöht.

Diese These ist hochgradig kontrovers und zugleich ohne jelgiche empirische Basis. Es liegen einfach keine stabilen Daten über die reale Zahl sexueller Übergriffe an Schulen vor um vergleichende Studien durchzuführen.

Auch das Konstrukt der "Distanz" erscheint mir nicht präzise definiert. Es werden Verhaltensweisen beschrieben, die im Kontext der Vergewaltigungen offensichtlich unangebracht sind, wie z.B. das gemeinsame Duschen. Diese Verhaltensweisen werden in das Kosntrukt "Distanz" eingebaut. Anschließend wird mit dieser "Distanz" die Brücke zu harmloseren Verhaltensweisen geschlagen, und dadurch diese ebenfalls in die Nähe der Missbrauchsfälle gerückt.

Ihrer Logik folgend, sollte es in konservativen katholischen Einrichtungen, aufgrund der hohen Distanz, zu weniger Missbrauchsfällen kommen. Dies scheint nicht der Fall. Wenn Distanz einen Effekt hat, so kann er ja auch parabolisch sein. Zu viel Distanz wäre dann genauso schädlich wie zu wenig. So gesehn ist die Annahme, Lehrer die nicht duzen befänden sich im Optimum der Distanz schwer begründbar.

Der Autor hat meiner Meinung nach Recht.
Als ich in die Oberstufe kam (in NRW), noch gar nicht so lange her, wurde uns auch das Sie angeboten. Kein einziger Schüler hat darauf bestanden, man wäre sich auch lächerlich vorgekommen.
Ich weiß nicht ob das überall in Deutschland der Fall ist, aber in meiner Schule, meiner Stufe, hatten die Schüler immer den größten Respekt und die meiste Achtung vor Lehrern, die durchsetzungsstark und fair waren.
Ein Lehrer als Freund oder ähnliches... reformpädagogischer Schwachsinn.

Das "Sie" ist jungen Menschen generell unangenehm. Das Gefühl dürfte so ziemlich jeder junge Erwachsene kennen: man will selbst von Kindern noch nicht gesiezt werden, nicht nur von Lehrern. In diesem Sinne versagt der Artikel auf ganzer Linie, da er eine Kausalität unterstellt, wo nur Koinzidenz vorliegt.

Welche Formen der Pädagogik aber tatsächlich vor sexuellem Missbrauch schützen, ist vollkommen offen. Besteht nicht nur ein Respekt- sondern eben auch ein (intimes!) Vertrauensverhältnis zu einem Lehrer, so gibt es darüber beispielsweise die Chance, dass Missbrauch zu Hause (wo er bekanntermaßen viel öfter vorkommt als in der Schule!) auch aufgedeckt wird.

Rein Pädagogisch betrachtet halte ich einen reinen "Kumpeltyp" auch für Quatsch. Gerade in jungen Jahren benötigen Kinder eben nicht nur Rechtfertigung, sondern sollen durchaus den Unterschied zwischen Schülern und Lehrern kennen lernen.
Aber er schadet nicht automatisch den Kindern in der in diesem Artikel proklamierten Form! Es ist in meinen Augen viel wichtiger, dass es Vertrauenspersonen für Kinder gibt - notfalls in der Rolle der Lehrer - als dass hier eine Distanz aufrecht erhalten wird, die nicht unbedingt sein muss. In der Oberstufe hatten wir ein paar "Kumpeltypen" und das war dort (und nur dort!) völlig okay, wenn man sich dann eben duzte. Mit einigen Lehrern haben wir uns angefreundet und sie privat besucht und mit ihnen gefeiert, gesoffen und Spaß gehabt. Sowas ist doch klasse!