Schule Distanz muss sein

Nach den Missbrauchsfällen sollte neu darüber nachgedacht werden, wie viel Nähe Lehrern und Schülern guttut

© photocase/willma...

Welche Distanz sollten Lehrer und Schüler zueinander wahren?

Wie konnte es nur zu den schlimmen Missbrauchsfällen an so vielen Schulen kommen? Die Frage muss präzisiert und differenziert werden – denn die einfach wahre Antwort ist zu einfach: Weil es eben in der Variationsbreite menschlichen Handelns seit Menschengedenken Menschen gibt, die solche Untaten begangen haben und wahrscheinlich auch künftig begehen werden! Also muss man sich Gedanken machen über die verschiedenen institutionellen Strukturen und ideologischen Biotope, in denen solche leider zu den anthropologischen Konstanten zählenden Verbrechensneigungen leichter wuchern können. So musste man gegenüber den katholischen Institutionen vor allem über den fadenscheinigen Mantel des Verdeckens reden: Weil es zur Kirchenlehre der Weltkirche gehört, dass die Kirche als heilige Gemeinschaft selber nie schuldig werden kann, sondern immer nur »einzelne ihrer Söhne« fehlgehen, waren Sünden einzelner Söhne möglichst lange unter der Decke gehalten worden, damit die Institution nicht in Verruf geriete. Erst jetzt spricht sich langsam herum, dass eine Institution, die über Verfehlungen ihrer Mitglieder nicht offen und deutlich spricht, sich selber schuldig macht.

Wie aber konnte es nun an den ideologisch und institutionell so anders »aufgestellten« Schulen der Reformpädagogik zu solchen Missbrauchsfällen in zum Teil regelrecht systemischem Ausmaß kommen? Auch hier haben wir es mit Tätern zu tun, die wahrscheinlich auch unter anderen Umständen zu Tätern geworden wären. Die reformpädagogischen Schulen sind freilich zu vielfältig und verschiedenartig, als dass sie sich über einen Leisten schlagen ließen – es gibt Landerziehungsheime, die Missbrauch nie geduldet und wachsam verhindert haben; in einem solchen Internat war ich selber neun Jahre lang als Schüler gewesen. Wie es ja auch viele katholische Schulen gibt, in denen derlei nicht vorkam… Doch zu den das Übel begünstigenden Faktoren in einem Teil des reformpädagogischen Milieus gehören zwei fatale Verwechslungen. Deren erste besteht in der Verwechslung von pädagogischem Eros und pädagogischem Ethos. Die zweite besteht – wenn man den höchst problematischen Begriff überhaupt einführen will – in der Verwechslung von dem philosophischen pädagogischen Eros und der physischen Erotik, oder noch kruder: der handfesten Sexualität des Pädagogen.

Schüler duzen Lehrer? Welch lächerliche Gleichmacherei!

Eines der einprägsamsten und erhellendsten pädagogischen Erlebnisse verdanke ich einem Elterngespräch an einer übrigens katholischen Privatschule. Unsere Tochter forderte unbedingt, wir sollten eine Lehrerin kennenlernen, die ihr sehr imponierte. Das Gespräch steuerte irgendwann auf die Frage zu, wie es ein Lehrer fertigbringen könne, seine Abneigung gegen Schüler unter Kontrolle zu bringen, die ihm unsympathisch sind. Dies sei weiter nicht so schwierig, so die Antwort der tapferen Frau. Die eigentliche Herausforderung des Pädagogen bestehe vielmehr darin, seine Sympathien für einzelne Schüler und Schülerinnen herauszuhalten aus dem Umgang mit der Klasse, ja aus dem pädagogischen Geschehen insgesamt.

Wie weise gesprochen! Natürlich darf der Pädagoge nicht der seelenlose oder gar mit Ressentiments besetzte Feind der Schüler sein – aber er ist eben auch nicht der Kumpel, der Freund oder gar der Liebhaber der ihm anvertrauten Kinder und Jugendlichen. Die Alternative zur Pauk- und Prügelschule alter Zeiten (auch das ist ein in die Jahre gekommenes Klischee), das Gegenmodell zu dem – wie Golo Mann es einmal beschrieben hat – »Ducken vor dem energischen, dem grausamen Quälen der alten und hilflosen Studienräte« kann nicht die gedankenlose Aufhebung der Rollenunterschiede sein, nicht die Nivellierung des Gefälles an sachlicher und persönlicher Autorität sowie an Lebenserfahrung. Schüler duzen Lehrer? Welch lächerliche Gleichmacherei, deren Unehrlichkeit der Schüler nicht erst im Konfliktfall durchschaut!

Als meine Klasse in die Oberstufe vorrückte, setzten unsere Lehrerinnen und Lehrer, wie es damals üblich war, dazu an, uns zu siezen. Wir haben das lange Zeit als unangemessen empfunden, weil wir es auch in der umgekehrten Richtung nicht für angebracht hielten, von Gleich zu Gleich behandelt zu werden. Unser sozusagen natürliches Gespür für das richtige Gefälle war stärker als der Stolz, aus ihm – zum Schein – ein Stück weit, und sei es nur durch die Anrede, herausgehoben zu werden. Für völlig verrückt hätten wir es freilich empfunden, hätte ein Lehrer vorgeschlagen: »Wenn ich nicht Sie zu euch sagen darf, dann sagt doch halt du zu mir.« Nein, man soll sich nicht täuschen über den scharfen Blick von Kindern und Jugendlichen für Versuche, sie mit falschen Mitteln über die wahre Lage zu täuschen, sie durch vorgeblichen Distanzabbau für sich einzunehmen.

Die Beziehungen in einer Gruppe sind andere als die in einer Familie

Lehrer hätten, an der Odenwaldschule, mit den ihnen anvertrauten Jugendlichen gemeinsam geduscht? Wissen die Erwachsenen, die derlei veranstalten, denn gar nichts über die Schamgefühle von Kindern, erst recht vor und in der Pubertät? Nichts darüber, dass diese Distanzlosigkeit nur ihnen selber, aber nicht den Kindern gefällt, selbst wenn sie sich daran zu gewöhnen haben? Das sei sozusagen en famille geschehen, werden doch die Untergruppen, auf die man in der Odenwaldschule aufgeteilt wird, als »Familien« bezeichnet – mit Lehrern als »Familienhäuptern«! Auch das eine irreführende Terminologie, die etwas behauptet, was gerade nicht der Fall ist: Selbst als Surrogat sind dies keine Familien, die Beziehungen in dieser Gruppe sind kategorisch andere als die in einer Familie. Pädagogen gehen einem geregelten Beruf nach, Eltern sind einfach da – ein Naturereignis. Das eine darf mit dem anderen nicht einmal verbal verwechselt werden.

Diese fatale Trias aus willkürlichem Distanzabbau zwischen Erwachsenen und Kindern, arrangierter Intimisierung des Schul- und Internatslebens und ideologischer, wenn auch verbal nur »platonischer« Erotisierung des Lehrer-Schüler-Verhältnisses – diese Trias widerspricht nicht nur den Ansprüchen an ein professionelles und freundlich-neutrales Verständnis der Pädagogenrolle, sondern schleift nach und nach die Schwellen ab, jenseits deren aus angeblich autoritätsaufhebender Distanzlosigkeit die übergreifende Gewalt des seit je Stärkeren wird und aus der mulmigen Intimität die massive Sexualität.

Und nicht erst jenseits dieser Grenzen wird der »pädagogische Eros« zur Ideologie. Man mag sich durchaus fragen, ob darunter bei den »alten Griechen« erstens wirklich das verstanden wurde, was die Stilisierung daraus machte, und ob zweitens die damaligen Autoren nicht auch ihre eigenen erotischen Bedürfnisse ästhetisch-philosophisch und ideologisch überhöht haben. Aber wenn man in einem 1964 von Hartmut von Hentig herausgegebenen Band Hellas und Rom die Einleitung zum Kapitel Eros liest, fragt man sich doch besorgt, was daran rein empirisch-historische Beschreibung, was hingegen schon beinahe hymnisches Plädoyer ist: »Die Griechen liebten ihre Frauen nicht minder und nicht anders als andere Völker. Aber sie liebten auch – in aller Offenheit – die Knaben und Jünglinge.« Da ist die Rede von den nackten Leibern bei den Wettkämpfen, den phallischen Kulten, zwar auch von den damit verbundenen Gefahren, denen aber »die großen und verantwortlichen Geister nicht mit Verboten, Tabuierungen, Schmähungen, sondern mit Veredlung zu begegnen versuchten«. Wie dünn ist da noch die Scheidewand zur elitären Ästhetisierung des erotischen, wenn nicht gar sexuellen Eigeninteresses des Pädagogen gegenüber seinen Schülern, etwa an der Odenwaldschule, wo die griechischen Vorstellungen über die Knabenliebe brav zum Lehrstoff gehörten.

Wenn nun so viel von Prävention die Rede ist, dann gehört dazu in erster Linie der Rückgewinn eines professionellen und versachlichten pädagogischen Ethos, der den Eros – und die platte Mode – der Distanzlosigkeit überwindet. Wer als Pädagoge vor der Wahrnehmung einer freundlich-bestimmten, den Schülern insgesamt zugewandten, aber doch sich selbst diskret zurück- oder, wie man heute sagt: heraushaltenden Autorität scheut, offenbart eine Art von Ich-Schwäche, die nach der Popularität bei den Jüngeren und Schwächeren schielt. Max Weber schrieb einmal: »Distanzlosigkeit rein als solche ist eine der Todsünden jedes Politikers…« Das gilt auch für Pädagogen.