Publikationen in der Wissenschaft Gegen den Strom

"Sie öffnen sich nur für Autoren, die sich einem strengen Gremium von Gutachtern stellen, die bereits Teil des wissenschaftlichen Establishments sind. Dieses Peer Review genannte Verfahren garantiert die Einhaltung wissenschaftlicher Standards, hat aber den Nachteil, dass abseitige Ideen nur selten an die Fachöffentlichkeit durchdringen."

Dazu 2 Anmerkungen:

Obwohl es unzulässig ist, gibt das wissenschafliche Establishment (Professoren) die Arbeit der Begutachtung gern an Mitarbeiter wie zB Assistenten und Doktoranden ab, die man schwerlich als Teil des Establishments bezeichnen kann.

Durch die mittlerweile riesige Anzahl von Fachjounalen, ist es sehr unwahrscheinlich, daß eine belastbare Idee überall abgelehnt wird. So grosse Seilschaften kann keine Gesellschaft bilden.

Das ganze ist viel problematischer und komplizierter, als hier dargestellt. Tatsächlich ist der review-Prozess ja ohnehin schon zusammengebrochen.

Ich bin selbst Teil des "Establishments" und bin/war Area Editor für unterschiedliche Journals (u.a. Elsevier). Es ist unglaublich problematisch, kompetente Gutachter zu finden - kompetente Leute haben keine Zeit, Gutachten zu erstellen, da es dafür keine Meriten (in welcher Form auch immer) gibt. Es ist mühselig, und in der Regel auch nicht sehr spannend, da sehr viele Einreichungen (weit) von allen vernünftigen Qualitätsstandards entfernt sind. De facto wird wohl die überwiegende Mehrzahl der Gutachten von Mitarbeitern und Doktoranden geschrieben, was aber m.E. kein Problem ist, da die meist sehr viel enger mit einer konkreten Materie vertraut sind, als die Professorenschaft (nur das _Weitergeben_ ist unzulässig; ich frage als Editor aber oft gar keine Professoren an, da die eh ablehnen). Als Editor ist man letztlich auf Bettelei angewiesen.

Das ist bei Konferenzen und Workshops noch schlimmer.

Es wird sich aber daran auch nichts ändern, solange Fördergeldgeber - wie z.B. die DFG, das BMBF oder die EU - die Anzahl an Veröffentlichungen als Qualitätsmass ansehen (die DFG scheint das ja gerade eingesehen zu haben). Solange das so ist, wird das System Wissenschaft dem Äußeren Druck Geldgeber ausweichen und weit mehr Veröffentlichungen produzieren, als tatsächlich notwendig und sinnvoll.

Schönen gRuß, HK

Ein Skript wurde abgelehnt, weil es zu gefährlich erschien. Es stammte vom notorischen Aids-Leugner Peter Duesberg. Einmal mehr wollte er abstreiten, dass das Virus existiert. Diese hundertfach widerlegte Behauptung...
Das macht natürlich neugierig. Was sagt der Mann aus, wo ist die hundertfache wiederlegung?
Als erstes schaue ich bei Wikipedia:
Duesberg vertritt die Ansicht, dass Retroviren vom Typus HIV nicht die Immunschwächekrankheit AIDS verursachen.
Aha, das ist doch schon mal eine andere Aussage, als die ihm vom Artikel in den Mung gelegte.
Doch auch bei Wikipedia finde ich die Behauptung:
Seine Thesen wurden in zahlreichen wissenschaftlichen Veröffentlichungen widerlegt.
Allerdings ohne jede Referenz.

Nun kratze ich mich ein wenig am Kopf. Es ist eigentlich nicht die von Wikipedia gewohnte Qualität. Also schaue ich in die Diskussion, vielleicht finde ich dort ein paar genauere Angaben... und tatsächlich ist die Diskussion dort ziemlich kontrovers. Wenn nun so viele eindeutige Gegenbeweise zu seiner Annahme existieren... wieso bringt die keiner ein und es wird nur Referenzlos diskutiert?

Stattdessen finde ich einen Link zu einer Arte Dokumenbtation, die Aufzeigt, dass es sich bei der Kritik Duesbergs alles andere als um die Einzelmeinung eines Verschwörungstheopretikers handelt:
http://video.google.de/vi... die grossen zweifel&hl=de