Missbrauch in der Katholischen Kirche Was hat er damit zu tun?

Eigentlich sollte alle Politiker wegen Kundus, Korruption und anderen Dingen sofort zurücktreten. Und dann die die Macht bekommen, die es schaffen, sich jederzeit saubere Hände und ein gutes Gewissen zu bewahren.

Es sind ja jetzt auch wieder Fälle in der evangelischen Kirche bekannt geworden. Na ja, Frau Käßmann ist ja schon zurück getreten.

Es gibt das zwar weniger eingreifende aber weitreichendere Delikt der Korruption. Gemessen an dem, wie geurteilt wird, sollten wir Chinas Beispiel folgen.

Das Ansehen der Institution Kirche war nicht nur den Kirchenvertretern heilig, sondern auch vielen anderen die von den Taten Kenntnis erlangen, dazu gehörten Eltern, Verwandte, Lehrer, Institutsleiter (ob Schulen, Krankenhäuser, Erziehungsheime, überall dort, wo sich Prister als Mißbraucher betätigen konntenb, wohlwissend, dass der Kirchenschutz vor Kindes-Opferschutz ging).
Sicherlich ist maches Verhalten dem "Zeitgeist" geschuldet, aber ein Täter trägt die Verantwortung (vor dem Opfer und den staatlichen Institutionen und sicherlich auch seinen Vorgesetzten) für sein Tun. Dieser entziehen sich Täter selbst und das schlimme ist nur, dass sich die Vorgesetzten bis hin nach Rom ihrer Vorgesetztenverantwortung "zum Wohle und Ansehensschutz der Kirche" selbst entzogen haben und das traurige Spiel der Vertuschung, Verschubung der Prister und Einschüchterung der Betroffenen gespielt haben.
Dieses Spiel holt jetzt halt auch den 1. Mann in Rom ein.

Dem Papst wird vorgeworfen, er habe sich bei den deutschen Opfern nicht entschuldigt. Allerdings ist die Situation in Deutschland und Irland nicht ohne weiteres vergleichbar. In Irland gab es Tausende von Missbrauchsfällen auf eine Bevölkerung von 4 Millionen, in Deutschland gibt es bisher etwa 200-300 Verdachtsfälle auf eine Bevölkerung von 80 Millionen. War es da wirklich falsch, dass sich der Papst zu Irland gesondert geäußert hat? Hätte nicht von irischer Seite geäußert werden können, der Papst nehme die irische Situation nicht ernst, wenn er sich in einem "Rundumschlag" überall entschuldigt? Zumindest muss man diese Erwägung anstellen bevor man den Papst (wie Claudia Roth) sogleich eines Fehlers bezichtigt.

Von einem moralinsauren Kirchenfürsten in altägyptischer Kostümierung wandelt sich das Bild nun zu einem Menschen, klein, ungeschickt agierend, sich verheddernd.
Die Nachrichten aus den USA sind verheerend.

Man bekommt Mitleid.

In dem Fall von 1980 wird dem damaligen Bischof Ratzinger Vieles vorgeworfen, aber so richtig klar ist nicht, wo sein Versäumnis liegen soll.

Zunächst ist mit seiner Zustimmung ein in Essen straffällig gewordener pädophiler Priester in seine Diözese geholt worden, um eine Therapie zu machen. Ist ihm das vorzuwerfen? Warum eigentlich? Es wird doch stets bei Sexualstraftätern der Versuch geamcht diese zu therapieren. Damals war man zudem noch der Meinung, Pädophilie sei therapiebar. M.E. ist diese Entscheidung allein nicht vorwerfbar.

Ich habe verschiedentlich gelesen, man hätte den pädophilen Priester bei der Polizei melden sollen. Die Eltern des Essener Opfers wollten aber keine Anzeige, also gab es auch keine registrierte Straftat. Es wäre daher nicht möglich gewesen den Täter "präventiv" zu melden. Auch dies kann daher dem Bischof nicht vorgeworfen werden.

Die Entscheidung, den Priester wieder mit Jugendlichen einzusetzen, hat der Bischof nicht getroffen. Allein vorgeworfen werden könnte dem Bischof, dass er in seiner Diözese Strukturen hat entstehen lassen, die einem Untergebenen eine solche Entscheidung ohne sein Wissen ermöglichten. Damit macht man den Bischof aber für alles verantwortlich, was unter seiner Regie passiert. Ebenso könnte man Frau Merkel für die Handlungen der Herren Jung und Westerwelle persönlich verantwortlich machen, schließlich ist sie die Bundeskanzlerin. Wäre das gerecht?

...werfen dürfte - es geht um den Anspruch der katholischen Kirche und der von ihr gelebten Wirklichkeit. Ich habe es schon an anderer Stelle formuliert: Führungseliten gleich welcher Art haben einfach eine besondere Verantwortung, die über die Folgen des eigentlichen Tuns hinausgehen. Die Fälle sexuellen Missbrauchs sind für sich schon schlimm genug, aber keine spezifische Eigenart der kath. Kirche. Diese Dinge jedoch zu verdecken, zu vertuschen, um die Reinheit der Kirche unangetastet zu belassen, bedeutet, dass die Kirche ihren Schäfchen nicht einen Hauch von Vertrauen entgegenbringt. Sie unterstellt offenbar, dass das bloße Vorhandensein von Verbrechern in der Kirche die kath. Christen zur Abkehr bewegen könnte; dabei wäre der aufklärerische Umgang weitaus vertrauensbildender als noch soviele Hirtenbriefe im Nachherein.
Die kirchlichen Funktionsträger sind für viele Gläubige Vorbild. Die Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft wirkt häufig identitätsstiftend. Dass einer der ersten Reflexe der Hinweis auf den bösen Einfluss der 68er (sexuelle Revolution) war, ist für Gläubige, die ja ihre Denkfähigkeit und Moralvorstellungen nicht abgegeben haben, ein großer Schlag, denn was ist von einer Religionsführung zu erwarten, die für persönliche Handlungen zunächst die tiefere Verantwortlichkeit woanders sucht? Am Ende wird irgendwann einmal die Unfehlbarkeit des Papstes angezweifelt? Oder aber die Menschen verlieren jeglichen Halt, den Religion ihnen doch erst geben sollte.