Geschichte So war es nicht

Ein neues Buch will den Oberbefehlshaber der Schweizer Armee während des Zweiten Weltkriegs zum Widerständler stilisieren.

Warum heute den General wieder zum Leben erwecken, der in den Jahren 1939 bis 1945 die Schweizer Armee befehligt hat und vor 50 Jahren gestorben ist? Ein Teil der Antwort ist bereits in der Frage gegeben. Es steht ein Jubiläum an, das eine publizistische Präsenz zum Thema ermöglicht, ja erfordert. Ein anderer Teil der Antwort ist inhaltlicher Art. Es geht um die Werte, die man mit diesem Gedenken pflegen kann. Dies ruft freilich noch weitere Fragen auf den Plan: Ob diese Wertezuschreibung richtig ist und was man mit ihr bezweckt. Das von Weltwoche- Redaktor Markus Somm vorgelegte Buch ist der jüngste Beleg für diese instrumentalisierende Gedenkindustrie.

Aus der Sicht der historischen Forschung ist es ein überflüssiges Buch. Es bringt keine neuen Fakten und keine neuen Erkenntnisse. Das räumt der Autor indirekt auch selber ein. Er erklärt, dass es ihm darum gehe, einer neuen Generation General Henri Guisan und die Leistungen der Armee näherzubringen. Seine Hauptquelle war die rund 900 Seiten umfassende Guisan-Biografie, die von Willi Gautschi als einem Angehörigen der sogenannten Aktivdienst-Generation geschrieben worden und 1989 – damals ebenfalls rechtzeitig – zum schweizerischen »Jubiläum« des Kriegsausbruchs beziehungsweise der Generalmobilmachung von 1939 erschienen ist.

Im Zentrum steht die alte Frage, ob die militärische Abwehrbereitschaft oder die wirtschaftliche Kooperation die Schweiz »gerettet« habe. Eine von Somm zitierte Umfrage von 1989 ergab nur 35 Prozent für die erstere und 47 Prozent für die letztere Deutung. Dies vor dem Hintergrund der damaligen Volksabstimmung über die Abschaffung der Armee. Somm behauptet nun, dass sich wegen der Agitation der Friedenaktivisten eine neue Orthodoxie zugunsten des Wirtschaftsparadigmas habe herausbilden und im Lauf der neunziger Jahre »in weiten Teilen der Öffentlichkeit« durchsetzen können.

Vieles deutet aber darauf hin, dass diese Diagnose nicht oder mindestens nicht mehr stimmt und das alte Geschichtsbild nie richtig abgedankt hat und auch keine Stärkung nötig hat. Das Buch schwimmt im Bestätigungs-Mainstream, der vorgibt, gegen einen unerfreulichen Dekonstruktions-Mainstream zu bekämpfen. Wie die große Popularität der im letzten Jahr vom Schweizer Fernsehen zum gleichen Thema produzierten Sommerloch-Soap namens Alpenfestung – Leben im Réduit zeigt, ist das alte Bild noch immer tief in den Köpfen und Herzen. Es fragt sich aber, ob die junge Generation sich auf Somms politpädagogische Vermittlungsgeschichte stürzen wird. Eher dürften ältere Leser dieses Remake an ihre Brust nehmen.

Die ideologische Überhöhung der schweizerischen Alpenfestung erfuhr und benötigte in den 1980er Jahren tatsächlich eine Korrektur. Diese Relativierung kann aber nicht einigen Friedensaktivisten und zusätzlich der 1996 von Parlament und Regierung eingesetzten Historiker-Kommission (Bergier) in die Schuhe geschoben werden.

Die militärischen und wirtschaftlichen Komponenten waren, was die Ressourcen an Mann und Material betraf, zum Teil konkurrenziell, sie waren aber auch komplementär. Man kann weiterhin über die Anteile der Komponenten streiten. Warum muss das – außer wegen des genannten Jubiläums – an der Figur des Generals durchexerziert werden? Das Guisan-Bild verblasst und entschwindet tatsächlich, unabhängig von der geführten Kontroverse. Markus Somm zeichnet ein treffendes und differenziertes Porträt dieses freundlich-strengen und stilvollen älteren Herrn. Auf der Diskussionsebene vergröbert er immer wieder und ruft überflüssig etwa in Erinnerung, Guisan sei kein Statist gewesen, er habe die Hauptrolle gespielt. Als ob dies jemand behauptet beziehungsweise angezweifelt hätte. Völlig unzutreffend ist die Aussage, dass die Bedeutung des Generals systematisch herabgestuft worden sei.

Das Buch setzt die Akzente nach eigener Dramaturgie, rekapituliert beispielsweise in epischer Breite (und vom Thema weit entfernt) die alte Geschichte, dass vielleicht gar Hitler höchstpersönlich im Sommer 1940 deutsche Saboteure in die Schweiz geschickt hat. Die Sprengstoffspezialisten hätten die Eisenbahnstrecken durch den Gotthard und den Simplon vermint, damit diese »innert kurzer Zeit vollkommen zerstört« werden könnten. Dieses wohlfeile Argument wird ohne jede Zeitangabe eingesetzt – und Somm verschweigt natürlich, dass diese Sabotagearbeiten erst im Jahr 1942 abgeschlossen, also in der gefährlichsten Phase gar nicht verfügbar waren. Und dass das Réduit in hohem Maß mit Material aus dem Reich gebaut wurde, wird ebenfalls nicht erwähnt.

Einzelne Episoden sind gekonnt geschildert, man spürt den verdienstvollen Versuch, Geschichte lebendig zu vermitteln. Das konzeptionelle Gerüst ist aber wackelig und tendenziös. Wackelig, weil der Autor mit Schlüsselbegriffen wie Mythos oder Anpassung, autoritär oder undemokratisch wenig präzise umgeht. Und tendenziös, weil er seine Geschichte so schmiedet, dass sie auch eine Botschaft für den heutigen Alleingang der Schweiz abgibt. Somm hält es für bezeichnend, dass Historiker, die das Réduit relativieren (also zu Recht nicht verabsolutieren), für den EU-Beitritt der Schweiz seien. Im Réduit (»Zentralfestung des Sonderfalls«) und im General meint der Autor, gemäß Untertitel, »Schweizerart« erkennen zu können. In dieser Logik muss alles andere, das in irgendeiner Weise anders war, etwa der auch in diesem Buch abqualifizierte Bundesrat, unschweizerischer Art gewesen sein. Wie gesagt, ein unnötiges, weil tendenziöses Buch. Hier will einer unbedingt recht haben. Deshalb biegt er die Geschichte zu seinen Gunsten zurecht. Eine solche Haltung ist ahistorisch.

***

Der Autor ist Historiker, leitet das Europainstitut an der Universität Basel und war Mitglied der Bergier-Kommission