Afghanistan Ein schöner Freund

Sterben für Afghanistan? Wer kann das von unseren Soldaten verlangen, wenn sich Kabuls Präsident vom Westen absetzt?

© Ahmad Masood /Reuters

Der afghanische Präsident Hamid Karsai steht seit langem in der Kritik des Westens. Jetzt droht er sich abzuwenden

Da läuft gerade jemand aus dem Ruder. Hunderttausend Soldaten hat die Nato nach Afghanistan geschickt. Sie riskieren ihr Leben auch, um das Regime in Kabul zu schützen. Präsident Karsai aber nennt sie "Eindringlinge". Die Einmischung des Westens könne dazu führen, verkündet er, dass die afghanische Bevölkerung die Taliban als eine legitime "nationale Widerstandsbewegung" betrachte.

Zur gleichen Zeit ist der Afghanistankrieg am Karfreitag, sieben Monate nach dem Luftschlag von Kundus, mit brutaler Härte ins Bewusstsein der Deutschen zurückgekehrt. Die Bestürzung ist groß über den Tod der drei Bundeswehr-Fallschirmjäger und der sechs versehentlich erschossenen afghanischen Soldaten.

In die Trauer um die Toten mischt sich nun Verstörung, ja Zorn. Karsais bizarre Äußerungen werfen ein weiteres Mal die Frage auf: Wozu führen wir diesen Krieg eigentlich? Und für wen? Für unseren Verbündeten Karsai offenbar nicht. Der hält törichte Reden, die in der Drohung an die eigenen Anhänger im Parlament gipfeln: "Wenn ihr und die internationale Gemeinschaft noch mehr Druck auf mich ausübt, dann schließe ich mich, ich schwöre es, den Taliban an!"

Wer hat die Wahlen gefälscht? "Die Ausländer waren das!"

Gibt Karsai den Krieg verloren? Will er sich als Beschützer seines Volkes aufspielen, das zu viele zivile Opfer beklagen muss? Bereitet er sich auf die Zeit nach dem amerikanischen Abzug vor, dessen Beginn Barack Obama für das kommende Jahr angekündigt hat? Arrangiert er sich heute schon mit den Mächtigen von morgen? Eines erscheint klar: Das Wohlergehen des eigenen Clans ist ihm wichtiger als das Schicksal seines Landes, gar als der Erfolg der westlichen Mission.

Was der Präsident sagt, ist kalkuliert – und grotesk. Erst zitiert die New York Times Teilnehmer eines Essens, bei dem Karsai den Amerikanern vorgeworfen habe, sie wollten sein Land und die Region beherrschen; sie hinderten ihn daran, mit den Taliban Frieden zu schließen.

Dann gibt er dem Westen die Schuld an den massiven Fälschungen bei seiner Wiederwahl im August 2009. "Nicht die Afghanen haben diesen Betrug begangen, die Ausländer waren das."

Schließlich droht er sogar damit, die geplante Frühjahrsoffensive gegen die Taliban zu verhindern. US-General Stanley McChrystal, oberster Nato-Kommandeur in Afghanistan, sitzt stumm daneben und traut seinen Ohren nicht.

Warum also sind wir in Afghanistan? Warum hat der Deutsche Bundestag das Mandat eben erst verlängert und das Bundeswehrkontingent auf 5350 Soldaten erhöht? Natürlich, das ist der erste Grund, wegen der Anschläge vom 11. September 2001. Al-Qaida sollte der Vorbereitungs- und Rückzugsraum genommen werden, von dem aus das Terrornetzwerk seine Angriffe geplant hatte. Der Kampf gegen diesen mörderischen Terrorismus war ein legitimes, vom UN-Sicherheitsrat gebilligtes Ziel.

Aber al-Qaida ist aus Afghanistan inzwischen vertrieben, über die Grenzen nach Pakistan, auch nach Somalia oder in den Jemen. Krieg führt der Westen dort vernünftigerweise nicht.

Der zweite Grund: Die Taliban sollen nicht an die Macht zurückkehren, die Düsternis ihres Steinzeit-Islamismus soll sich nicht wieder über das Land legen. Nur scheinen die Taliban einer Rückeroberung der Macht heute so nahe zu sein wie lange nicht mehr. Nicht allein Karsai will mit ihnen verhandeln, auch der Westen – zumindest mit den "Moderaten" unter ihnen.

Und der dritte Grund: Wir möchten gern ein klein bisschen Fortschritt, ein wenig Rechtsstaatlichkeit und vielleicht sogar etwas Gleichberechtigung nach Afghanistan bringen. Natürlich keine "Demokratie nach westlichem Muster". Da wehren alle ab, man ist ja nicht naiv. Und doch sind die liebsten Argumente, auch der Bundesregierung: Schul- und Straßenbau, Lehrer- und Polizistenausbildung. Aber darf ein Land dafür Krieg führen?

Natürlich nicht. Es muss schon um existenzielle Gefahren gehen, der internationale Frieden muss bedroht sein, zuallererst die eigene Sicherheit. Und auch dann sucht verantwortungsvolle Politik noch nach anderen Auswegen. Amerikas militärische Reaktion auf 9/11 war verständlich, vielleicht unabweisbar. Deutschland stand dabei an seiner Seite. Bündnisloyalität, dies ist der Hauptgrund, warum bis heute deutsche Soldaten in Afghanistan kämpfen.

Wie lange wird dieser Grund noch tragen? Und kann mit der Regierung Karsai – unfähig und korrupt bis auf die Knochen – eine "Strategie zur Übergabe in Verantwortung" gelingen, von der Bundeskanzlerin Merkel Ende Januar in einer Regierungserklärung sprach?

Es gibt noch einen weiteren, einen letzten Grund, eng mit der Bündnisloyalität verbunden. Er lautet, Deutschland darf sich in Nato und EU nicht isolieren. Bündnistreue und Berechenbarkeit sind hohe Güter. Sie begründen Deutschlands Teilnahme am Krieg. Die Frage nach seinem Sinn aber beantworten sie nicht.

Wird am Ende unseres militärischen Eingreifens ein dem Westen freundlich gesinntes Afghanistan stehen? Man kann das mit Fug und Recht bezweifeln. Wenn aber der Wunsch nach Demokratie und nach Mindeststandards von Rechtsstaatlichkeit in Afghanistan bei uns größer ist als bei den Afghanen selbst, dann kämpft die Bundeswehr auf verlorenem Posten.

Es ist ein wachsendes Gefühl von Vergeblichkeit, das den Tod der Soldaten noch tragischer, noch unerträglicher erscheinen lässt.

Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio