Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr Ein bisschen Krieg

Der Einsatz ist nicht gewinnbar, die Taliban sind vom Volk nicht unterscheidbar und führen einen Guerillia-Krieg.
Die Taliban sind für 2001 nicht verantwortlich und wollten sich nur nicht von den USA- als die Taliban in der Regierung waren- unter Druck setzen lassen.
Der Afghanistaneinsatz wurde gegen den Willen des deutschen Volkes (leider hörte man nicht auf das Volk und Plebiszite sind leider hierbei noch nicht möglich) und wird gegen deren Willen fortgesetzt.
Die Soldaten sind schlecht ausgerüstet.

Also, wenn diese Parameter schon vorhanden sind, dann entweder die Truppen abziehen oder mit Mitteln ausstatten, die die Leben der Soldaten schützen.
Ich fordere auch den Kampfpanzer und die Schützenpanzer Marder, aber nicht, weil sie den Taliban überlegen sind- das ist ein positiver Nebeneffekt- sondern weil sie die Soldaten vor Explosionen und MG-Feuer schützen können.
Warum begleitet nicht wenigstens jede Patroullie ein Marder?

Der Krieg ist nicht gewinnbar, wenigstens, wenn die dt. Regierung schon nach der Pfeife der USA tanzen, sollte man abziehen oder die Soldaten besser ausrüsten bzw. die Patroullien und Offensiven einstellen.

Grüß

PS: Meine Abneigung gegenüber dem Einsatz in Afghanistan hat nichts gegen die Bundeswehr zu tun. Diese kann nichts dafür, dass sie dort opperiert.

Der Autor stellt nicht in Frage, ob sich Deutschland für ihn in Afghanistan im Krieg befindet. Er setzt vorraus, dass "Initiative" die beste Veteidigung ist. Es stellt für ihn einen großen Unterschied zu "Angriff" dar.

Kann der Autor das bitte erläutern? Warum ist unsere Armee denn in Afghanistan? Wo geht von den Afghanen, ja von mir aus sogar den Taliban, eine Gefahr für uns in Deutschland aus? Handelt es sich nicht eher um deutsche Interessen, abhängig von denen der Verbündeten?

Ich finde doch, dass dies nötig zu erwähnen gewesen wäre. Immerhin hat uns nicht zuletzt das wikileaks Video der US Amerikaner in Bagdad von 2007 gezeigt, was Krieg bedeutet. Was es heißt, wenn wir Soldaten in ein fremdes Land schicken. Der Gedanke, wir könnten Polizei-Arbeit von einer Armee erledigen lassen und diese mit martialisitischen Methoden die Zivilbevölkerung in äußerste Gefahr bringen, dürfte doch längst eingeholt sein.

Wenn der Autor diese Frage nicht weiter beachtet, hat er Wohl in seiner Annahme. Wenn wir eine Armee in Afghanistan haben, sollten sie auch ihre Arbeitsmaterialien dabei haben dürfen.

Für mich ist die Frage des "Warum?" aber bis dahin noch nicht geklärt.

Hat jemand Merkels Besuch auf dem Feldherrenhügel mitbekommen:

http://www.bundesregierun...

Erschreckend, wie sich ein Generalleutnant an der Täuschung der Öffentlichkeit beteiligt. Aber er ist ja Befehlsempfänger.

Nicht die Mängel im Einsatz sind in Merkels Augen kritikwürdig, sondern die Kritiker. Gesichtswahrung geht über angemessene Ausrüstung.

Warum gibt es keine PZH2000/KZO?
Nun, man müsste sie noch wüstentauglich machen, mit Luftfiltern etc. das fehlt noch. Weil das politisches Versagen ist, wird es kaschiert.

Warum bezeichnet man den Leopard 2 als "untauglich"?
Nun, Kampfpanzer sind sicherlich nicht die am stärksten drängende Fähigkeitslücke im Feld, aber bei dem, was diesen Sommer zu erwarten ist, werden sie gebraucht. Zudem ist das "Brücken-"Argument keine Argument, das die Watfähigkeit der Leopard 2 ihn jeden Fluss im Einsatzgebiet auch ohne Brücke passieren lässt. Leos sind ja nicht für Patrouillen, sondern als Reserve für Kämpfe. Da die Taliban diesen Sommer wohl Brückensprengungen als taktisches Element einsetzen werden, sollten auch schleunigst ein paar Panzerschnellbrücken verlegt werden.
Aber da die Panzertruppe gegenwärtig offenbar zu wenig einsatztaugliche Soldaten hat, muss man das ja kaschierten. Es könnte ja jemand auf den Gedanken kommen, die Führung hätte versagt.

In der Summe ist eine öffentliche Diskussion dringend nötig, denn auf interne Kritik wird ja nicht reagiert.

Jetzt muss ich die Frage hier noch einmal stelln:

Was hätte es eigentlich verfassungsrechtliche Folgen, wenn Deutschland in einen Krieg verwickelt wäre?

Kann mir das jemand erklären?

"Die Deutschen dürfen nur schießen, wenn sie beschossen werden; das ist der Präsentierteller als Prinzip."

Aber wenigstens können sich die Soldaten in diesem Fall relativ sicher sein, dass es sich hierbei auch wirklich um Talibankämpfer handelt.

Wenn die Bundeswehrsoldaten in einen Hinterhalt geraten, spielt es doch keine Rolle, ob sie zuerst das Feuer eröffnen dürften. Wenn sie nämlich in einen Hinterhalt geraten, werden sie so oder so zuerst beschossen.

Und wie viele Taliban hatten die Bundeswehrsoldaten schon eindeutig ausgemacht, die sie nicht haben beschießen dürfen?
Glaubt der Autor, dass die Talibankämpfer in Uniforum unterwegs sind oder dass sie mit "Taliban"-Aufkleber auf dem Rücken herlaufen?

Wenn man schon allgemein - auch Sie, wie es scheint - zu der Überzeugung gekommen ist, dass die Bundeswehr in Afghanistan weitgehend einen Krieg führt, dann steht nicht die Aufrüstung dieser an sondern ein bedingungsloser Abzug. Einen Krieg dort zu führen, dafür hat sie einfach keine Genehmigung!