Klimaschutz Zwei Grad und nicht mehrSeite 2/2

Derlei ernsthaften Versuchen, der Politik einen Kompass für Klimaschutzmaßnahmen an die Hand zu geben, wird nach Kopenhagen verstärkt eine bloße Behauptung entgegengestellt: Die Anpassung an den ungebremsten Klimawandel sei gar nicht so schwierig. Belastbare Argumente dafür sucht man vergebens. Schwadronieren darf aber nicht als Grundlage dafür akzeptiert werden, die ganze Menschheit auf eine Reise ins unbekannte Klimaland zu schicken – oder sich auf das hochriskante Abenteuer des Geo-Engineerings einzulassen, der großtechnische Eingriffe ins Wetter vorsieht.

Damit sind wir beim Thema Risikomanagement. Wer das Vorsorgeprinzip über Bord wirft, weil er keine absolute Problemgewissheit vorfindet, ist töricht oder verantwortungslos. Die Gegner des vorbeugenden Klimaschutzes möchten bitte folgende Fragen beantworten: Ab welcher konkreten Risikowahrscheinlichkeit ist praktisches Handeln zwingend geboten? Wann genau wird die Forschung in der Lage sein, diesen Grenzwert exakt anzugeben? Und wie sicher kann man sein, dass unser Zivilisationszug bis zu diesem Moment der Erleuchtung nicht schon entscheidende Weichen überfahren hat?

Diese drei Fragen hat unseres Wissens bisher niemand zufriedenstellend beantwortet. Trotzdem liebäugeln heute viele Entscheidungsträger damit, die rationale Doppelstrategie von Vermeidung und Anpassung – »Das Unbeherrschbare vermeiden und das Unvermeidbare beherrschen« – zugunsten einer reinen Reparaturpolitik aufzugeben. Insbesondere argumentieren manche Ökonomen so: Nationale Reparaturmaßnahmen stifteten nationalen Nutzen, während nationale Emissionsbeschränkungen nur Trittbrettfahrern in den Schwellen- und Entwicklungsländern zugutekämen.

Die Wirtschaftswissenschaften sind lange über solche Gedankengänge hinausgewachsen, dennoch die Frage: Welche Zukunft haben die einschlägigen Stichwortgeber eigentlich vor Augen? Glauben sie wirklich, dass man in einer sozioökonomisch dicht vernetzten Welt nationale Zitadellen der Klimasicherheit errichten und gegen die weniger privilegierten Umweltflüchtlinge aus den Entwicklungsländern verteidigen kann? Oder gar, dass man in einem Anpassungswettrüsten Schwellenländer wie China, Indien und Brasilien – also die Weltmächte von morgen – auf die Knie freiwilliger Emissionsbeschränkung zwingen kann?

Wer sich solchen Illusionen hingibt, spielt ein gefährliches und zugleich unmoralisches Spiel. Wenn jedes Land, ungeachtet seiner historischen Verantwortung für die Belastung der Atmosphäre, nur noch an sich dächte, würden sich gefährliche Spannungen aufbauen und schließlich entladen. Verlieren dürften dabei alle, insbesondere aber die jungen und noch nicht geborenen Menschen, denen eine lebenswerte Zukunft abhanden zu kommen droht. Und dies ganz besonders in den armen Ländern des Südens, die über ein Emissionshandelssystem erhebliche Entwicklungschancen gewinnen könnten.

Zum guten Risikomanagement gehört es, die Chancen zu erkennen, die mit dem Einhegen von Gefahren verbunden sind. Die Weltgesellschaft schnell, also bis zur Jahrhundertmitte, aus der Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu befreien hätte drei Vorteile: Erstens würde das Klima stabilisiert. Zweitens käme es dadurch zum Übergang zu einer hocheffizient-nachhaltigen Energieversorgung aus Sonne, Wind und Wellen. Drittens könnten viele Entwicklungsländer »schmutzige« Industrialisierungsphasen überspringen. Sie würden dadurch gerade für Deutschland und Europa zu interessanten Partnern und Märkten im 21. Jahrhundert.

Damit ist die Richtung einer rationalen Klimastrategie für uns klar: Das Zwei-Grad-Ziel stößt technische Innovationen und Investitionen in erneuerbare Energiesysteme und Ressourceneffizienz an, es fördert intelligente Mobilitätssysteme sowie nachhaltige Raumordnungskonzepte und bietet Unternehmen wie Verbrauchern weltweit Erwartungssicherheit. Nicht zuletzt werden verantwortungsvolle Bürger zu einem nachhaltigeren Lebensstil animiert, es kommt Bewegung in das ungerechte Nord-Süd-Verhältnis, und die Weichen werden auf gemeinsame Zukunftsvorsorge der Welt gestellt. Selbst wenn es gar keinen gefährlichen Klimawandel gäbe, wofür leider nichts spricht, wäre dieser Entwicklungspfad sinnvoll und empfehlenswert. Der Klimaschutz-Avantgarde bietet sich die Chance, sowohl verantwortlich zu handeln – die Bewahrung der Schöpfung kann dabei durchaus als Richtlinie dienen –, als auch den eigenen Wohlstand langfristig zu mehren.

Keine schlechten Aussichten für Vorreiter.

Professor Hans Joachim Schellnhuber ist Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung, Professor Claus Leggewie ist Direktor des Kulturwissenschaftlichen Instituts Essen, Professor Renate Schubert ist Direktorin des Instituts für Umweltentscheidungen an der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich. Die Autoren sind Mitglieder im Wissenschaftlichen Beirat Globale Umweltveränderungen (WBGU)