Finanzkrise Aktenzeichen 10 CV 3229
Goldman Sachs soll vor den Richter. Wussten Banker an der Wall Street nur zu gut, was für Schrottpapiere da jahrelang verkauft wurden?
Na endlich!, lautet die eine Reaktion. Die US-Börsenaufsicht SEC klagt gegen Goldman Sachs. Betrug!, lautet der Vorwurf, und glaubt man der Rhetorik, steht da eine Abrechnung mit den größten Abzockern der Welt bevor. In der Öffentlichkeit ist Goldman schon verurteilt.
Wie ermüdend!, lautet die andere Reaktion. Sie stellt sich ein, wenn man auf die Details schaut, einen drögen und schwer zu durchdringenden Faktenberg. Doch der Teufel steckt in ebenjenen Details. Bei der Klage 10 CV3229 SEC vs Goldman Sachs geht es um eines der esoterischsten und zugleich gefährlichsten Produkte aus den Giftküchen der Wall Street: Synthetic CDOs. Aber was zum Himmel sind sie?
Anzeige
Ein anderes Finanzprodukt, das fast genauso heißt, kennt man seit der Finanzkrise schon ganz gut. Während des Immobilienbooms hatten die Banken Collateralized Debt Obligations (CDOs) aufgelegt. Sie hatten Pakete aus zweifelhaften Hypothekenkrediten geschnürt und chic verpackt; Banken, Pensionskassen und Investmentfonds konnten sich daran beteiligen. Man weiß auch, wie das ausging. Synthetic CDOs enthalten aber gar keine Hypothekenkredite. Sie sind nur eine Wette auf einen Stapel solcher Kredite. Genauer wählt dabei ein Finanzakteur, zumeist eine Bank, aus dem großen Angebot einige Hypothekenkredite aus und bietet eine Wette an: Steigt dieses fiktive Paket im Wert, oder platzen diese Kredite am Ende gar?
So war es auch in dem Fall, um den es bei der SEC-Klage geht. Der Hedgefonds-Manager John Paulson hatte einen synthetischen CDO bei Goldman in Auftrag gegeben – mit der Absicht, gegen die Papiere zu wetten. Zu den Anlegern, die erwarteten, dass die ausgewählten Hypothekenkredite und damit das angebotene synthetische Papier an Wert gewinnen würden, gehörte unter anderem die deutsche IKB.
Dass jemand gegen sie wetten würde, war jedem Anleger klar – nur so funktioniert die Transaktion. Doch Paulson soll den Spezialisten, die die Wertpapiere aussuchten, eine umfangreiche Liste mit seinen Wunschkandidaten geschickt haben. Betrug!, so ruft die SEC jetzt. Nein, sagt Goldman Sachs, diese Praxis sei üblich gewesen.
Damit hat die Wall-Street-Bank wohl sogar recht. Viele Konkurrenten hatten ebenfalls Synthetic CDOs im Angebot. Die CDO-Wetten kamen zu einer Zeit auf, als sich die Anzeichen mehrten, dass am Hypothekenmarkt schwere Probleme drohten. Erste Darlehensanbieter rutschten in die Pleite, Kreditausfälle nahmen zu, ein Zinsanstieg zeichnete sich ab. Da suchten Spekulanten einen Weg, von der drohenden Krise zu profitieren, und sie fanden ihn in Synthetic CDOs.
In vielen Fällen waren die Zockerprodukte Auftragsarbeiten für Hedgefonds. »Goldman ist keinesfalls einzigartig«, berichtet ein Insider. Der Chefankläger der SEC, Robert Khuzami, hat bereits angekündigt, seine Ermittler würden auch bei anderen Instituten wühlen. An der Wall Street rechnet man mit bis zu einem Dutzend weiterer Klagen. »Ein Kakerlak kommt selten allein«, sagen Händler auf dem Parkett der New Yorker Börse dazu.
Anzeige
- Datum 21.04.2010 - 10:19 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 22.04.2010 Nr. 17
- Kommentare 28
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Neu auf Handelsblatt.com:
die Herren in Nadelstreifen saßen mittendrin im Lügengespinst der Gier nach immer mehr und nun wissen sie von nichts.
Da kann man nur hoffen, dass die Menscheit sich von ihnen befreit,
Ich habe in den 60ern und 90ern als Broker und Trader am US-Markt gearbeitet und über Chicago Board of Trade und New York Stock Exchange abgewickelt.
Es war die Regel, dass den Kunden der Schrott aufgeschwatzt wurde. Die guten Papiere behielt das Institut.
Wer würde das denn anders machen? Sie?
Ein Autohaendler, der seinen Kunden nur Schrott verkauft, die besten Autos aber zum Privatgebrauch einbehaelt, haette weder eine gute Reputation, nocht koennte er sich lange am Markt halten. Zudem wuerde er recht bald mit Klagen ueberzogen werden.
müssen den banken aus diesem Grunde grundsätzlich verboten werden.
Kunden verlassen (bzw. verließen) sich auf Banken als Dienstleister. dass die Bank ein Gegner am Spieltisch ist, kennt man zwar vom Kasino, aber dann sollten die Banken auch entsprechend als Spielbank beworben und reguliert werden.
Alle Gewerbebetriebe die ich kenne, lieber Kommentator, bemühen sich um die Herstellung und den Vertrieb der besten Produkte für ihre Kunden. Sie scheinen die perverse Welt der Banken mit der realen Wirtschaftswelt in einen Topf zu werfen.
Es ist zu verstehen, dass Banken ihren Kunden Papiere andrehen, die sie loswerden wollen. Das ist noch kein Verbrechen. Kriminell war bei Goldman jedoch, dass sie eine Hypothekenfirma engagierten, um vorsätzlich eine Reihe total wertloser Hypotheken auszuwählen, und dann GEGEN den Erfolg dieser Papiere zu wetten.
Ein Autohaendler, der seinen Kunden nur Schrott verkauft, die besten Autos aber zum Privatgebrauch einbehaelt, haette weder eine gute Reputation, nocht koennte er sich lange am Markt halten. Zudem wuerde er recht bald mit Klagen ueberzogen werden.
müssen den banken aus diesem Grunde grundsätzlich verboten werden.
Kunden verlassen (bzw. verließen) sich auf Banken als Dienstleister. dass die Bank ein Gegner am Spieltisch ist, kennt man zwar vom Kasino, aber dann sollten die Banken auch entsprechend als Spielbank beworben und reguliert werden.
Alle Gewerbebetriebe die ich kenne, lieber Kommentator, bemühen sich um die Herstellung und den Vertrieb der besten Produkte für ihre Kunden. Sie scheinen die perverse Welt der Banken mit der realen Wirtschaftswelt in einen Topf zu werfen.
Es ist zu verstehen, dass Banken ihren Kunden Papiere andrehen, die sie loswerden wollen. Das ist noch kein Verbrechen. Kriminell war bei Goldman jedoch, dass sie eine Hypothekenfirma engagierten, um vorsätzlich eine Reihe total wertloser Hypotheken auszuwählen, und dann GEGEN den Erfolg dieser Papiere zu wetten.
"In den 80ern und 90ern" soll es heißen.
Da immer offensichtlicher wird das der Finanzsektor eigentlich nur noch sich selber dient, sollte die Frage gestellt werden welchen volkswirtschaftlichen Sinn er noch erfüllt bzw. ob er überhaupt noch dem Allgemeinwohl dient, oder viel mehr schadet.
Ich denke die Antwort auf diese Frage lässt letztendlich nur eine Konsequenz zu:
Verbot des gesamten Investmentbanking!
Die Branche ist so degeneriert, dass sie sich nicht mehr neu erfinden kann. Sie muss komplett neu wachsen.
Deshalb: back to the roots:
Kredit können nur durch Einlagen finanziert werden. Kein billiges Notenbank Geld mehr. Nur noch 2 Einfache Geschäftsfelder: Geld einsammeln, Geld verleihen, fertig.
(Das würde, auch Schluss mit dem absurd niedrigen Anlagenzins im Angesicht einer angeblichen Geldunterversorgung der Finanzmärkte. Außerdem würden Investitionen vielleicht auch dahin fließen, wo sie wirklich gebraucht werden und nicht in Absurde Konstruktion die geschaffen wurden um das ganze frei fliegende Geld irgendwie anzulegen oder nur noch zum Wetten.)
Wie wollen Sie ein solches Unternehmen verbieten,
www.quandt.de
das eine derartige Geschichte hat.
http://video.google.com/v...
"Kredite können nur durch Einlagen finanziert werden. Kein billiges Notenbank Geld mehr. Nur noch 2 Einfache Geschäftsfelder: Geld einsammeln, Geld verleihen, fertig."
ganz so einfach ist es nicht, die zufuhr von Eigenkapital ist unverzichtbar, deshalb haben VCs durchaus ihre Berechtigung, ohne die gäbe es google, microsoft etc nicht. Eine gute Analyse der Finanzwirtschaft ist im Buch "Geld arbeitet nicht" enthalten, differenziert sehr gut zwischen idiotischer Finanzzockerei und sinnvollen Investitionen. Das sollten sich unsere Politiker mal zu Herzen nehmen, dann wäre bald Schluss mit dem Zockerunwesen.
Wie wollen Sie ein solches Unternehmen verbieten,
www.quandt.de
das eine derartige Geschichte hat.
http://video.google.com/v...
"Kredite können nur durch Einlagen finanziert werden. Kein billiges Notenbank Geld mehr. Nur noch 2 Einfache Geschäftsfelder: Geld einsammeln, Geld verleihen, fertig."
ganz so einfach ist es nicht, die zufuhr von Eigenkapital ist unverzichtbar, deshalb haben VCs durchaus ihre Berechtigung, ohne die gäbe es google, microsoft etc nicht. Eine gute Analyse der Finanzwirtschaft ist im Buch "Geld arbeitet nicht" enthalten, differenziert sehr gut zwischen idiotischer Finanzzockerei und sinnvollen Investitionen. Das sollten sich unsere Politiker mal zu Herzen nehmen, dann wäre bald Schluss mit dem Zockerunwesen.
Wie wollen Sie ein solches Unternehmen verbieten,
www.quandt.de
das eine derartige Geschichte hat.
http://video.google.com/v...
Warum macht ein Konzern PR-Arbeit?
Warum macht ein Konzern PR-Arbeit?
"Kredite können nur durch Einlagen finanziert werden. Kein billiges Notenbank Geld mehr. Nur noch 2 Einfache Geschäftsfelder: Geld einsammeln, Geld verleihen, fertig."
ganz so einfach ist es nicht, die zufuhr von Eigenkapital ist unverzichtbar, deshalb haben VCs durchaus ihre Berechtigung, ohne die gäbe es google, microsoft etc nicht. Eine gute Analyse der Finanzwirtschaft ist im Buch "Geld arbeitet nicht" enthalten, differenziert sehr gut zwischen idiotischer Finanzzockerei und sinnvollen Investitionen. Das sollten sich unsere Politiker mal zu Herzen nehmen, dann wäre bald Schluss mit dem Zockerunwesen.
"Die Branche ist so degeneriert, dass sie sich nicht mehr neu erfinden kann. Sie muss komplett neu wachsen."
An der Teilhabe an Unternehmen ist Grundsätlich nichts auszusetzen, allerdings ist das nicht der Kernbereich einer Bank, sondern die Entscheidung einer (natürlichen) Person (mit allen Konsequenzen).
"Die Branche ist so degeneriert, dass sie sich nicht mehr neu erfinden kann. Sie muss komplett neu wachsen."
An der Teilhabe an Unternehmen ist Grundsätlich nichts auszusetzen, allerdings ist das nicht der Kernbereich einer Bank, sondern die Entscheidung einer (natürlichen) Person (mit allen Konsequenzen).
"Die Branche ist so degeneriert, dass sie sich nicht mehr neu erfinden kann. Sie muss komplett neu wachsen."
An der Teilhabe an Unternehmen ist Grundsätlich nichts auszusetzen, allerdings ist das nicht der Kernbereich einer Bank, sondern die Entscheidung einer (natürlichen) Person (mit allen Konsequenzen).
Warum macht ein Konzern PR-Arbeit?
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren