Preiskampf Die WasserschlachtSeite 3/3

Von einer pauschalen Kritik an den Wasserkonzernen hält Robert Holländer freilich wenig. Die Vernachlässigung der Netze sei keine Spezialität der Privaten, sondern könne bei Kommunen genauso vorkommen. »Häufig zahlt es sich für Lokalpolitiker eben mehr aus, in etwas Sichtbares wie Straßen oder Kindergärten zu investieren anstatt in die unterirdische Infrastruktur.« Schon heute werde in Deutschland weniger in die Pflege der Netze investiert als notwendig. Die Qualität des Trinkwassers sieht Holländer dagegen nicht gefährdet, weil sie in der Europäischen Union streng reguliert sei.

Ob die Wasserpreise unter der Regie privater Versorger tatsächlich sinken, hängt nicht zuletzt davon ab, ob die finanziell Not leidenden Kommunen mögliche Kostenvorteile an ihre Bürger weitergeben. Ein eher abschreckendes Beispiel könnte Berlin sein. Obwohl mit leicht zu förderndem Wasser reich gesegnet, hat die Bundeshauptstadt einen vergleichsweise hohen Wasserpreis. Grund ist ein Deal aus dem Jahre 1999. Damals verkaufte der rot-schwarze Senat 49,9 Prozent der Berliner Wasserwerke an ein Konsortium aus Veolia und RWE (damals noch Vivendi). Als Gegenleistung für einen satten Privatisierungserlös, mit dem die damalige Finanzsenatorin Annette Fugmann-Heesing (SPD) ihren Haushalt aufhübschen wollte, wurde den Konzernen eine hohe Kapitalverzinsung zugesichert. Die Zeche für diese Politik, von der bislang sowohl die privaten Versorger wie die Stadt profitiert hätten, zahlten die Wirtschaft und der Bürger, kritisiert Jochen Esser, grüner Finanzexperte im Berliner Abgeordnetenhaus.

»Wasser ist nicht irgendein Produkt, sondern Lebensgrundlage«

Robert Holländer hält die aktuelle Wasserpreis-Diskussion für populistisch. Im Kern gehe es um die Entscheidung, ob die Wasserversorgung dem Quartalsdenken geopfert werde. »Wasser ist nicht irgendein Produkt, sondern unsere Lebensgrundlage. Gerade der Grundwasserschutz braucht eine langfristig angelegte Politik. Kurzfristige Renditeerwartungen sind hier fehl am Platz«, sagt die Grünen-Politikerin Rühle. Es geht aber nicht nur um ökologische, sondern auch um ökonomische Nachhaltigkeit, wenn Holländer davor warnt, den »Generationenvertrag beim Betrieb und Erhalt der Netze« aufzukündigen.

Fragt sich, wer von einer Preissenkung überhaupt profitieren würde. Am ehesten wohl mittelständische Betriebe, die viel Wasser verbrauchen, etwa Wäschereien oder die Hotellerie. Die Großindustrie versorgt sich in Deutschland fast vollständig aus eigenen Quellen, ist also auf das öffentliche Netz gar nicht angewiesen. Und für die Haushalte dürfte der Wasserpreis eine Quantité négligeable sein. Im Jahr 2008 kosteten tausend Liter Trinkwasser durchschnittlich 1,85 Euro inklusive Mehrwertsteuer. Bei einem gemittelten Wasserverbrauch von 125 Litern pro Tag und Einwohner zahlt der Durchschnittsbürger gerade mal sieben Euro monatlich für das gar nicht so kostbare Nass.

Das ist weniger als in England oder Frankreich, wo die Wasserversorgung deutlich stärker zentralisiert und privatisiert ist. Überhaupt wissen nur wenige Bürger, wie viel Wasser sie verbrauchen und was sie dafür bezahlen müssen. Laut einer Umfrage aus dem Jahr 2007 schätzten die Befragten den durchschnittlichen Wasserpreis auf 4,61 Euro pro Kubikmeter – mehr als das Doppelte des tatsächlichen Durchschnittspreises.