Hausärzte Retter in Weiß oder Billig-Mediziner?
Er soll das Gesundheitssystem retten. Doch häufig gilt der Hausarzt nur als Mediziner zweiter Klasse. Ein Besuch in den Praxen zeigt, wie gut er arbeitet – wenn man ihn lässt.
© Rolf Vennenbernd/dpa

Eine Ärztin mit einem Stethoskop
Damals, vor neun Jahren, schmerzte Anneliese B. aus Hamburg der Rücken. Sie konsultierte einen Radiologen, der nichts fand. Bald danach zog es im Brustkorb. Der Kardiologe war ratlos. »Eines Morgens fiel meiner Frau die Kaffeetasse aus der Hand«, erinnert sich ihr Ehemann. Nun war der Orthopäde an der Reihe. Er vermutete einen bedrängten Nerv. Dass es sich um eine vorübergehende Lähmung handelte, entging ihm.
Eines Morgens verstand der Ehemann nicht mehr, was ihm seine Frau sagen wollte. Diesmal riet der Orthopäde, einen Neurologen aufzusuchen. Der ordnete Röntgen an, kam zu keinem Ergebnis und schickte das Paar mit den Worten »Schlafen Sie sich mal aus!« nach Hause. Schließlich suchte Frau B. das Hamburger Universitätsklinikum auf. Dort lautete die Diagnose dann Schlaganfall. »Wären Sie mal früher gekommen«, sagte der aufnehmende Arzt.
Wer sich auf eigene Faust ins Versorgungsdickicht der Fachärzte wagt, riskiert mitunter seine Gesundheit. Er läuft Gefahr, auf Spezialisten zu treffen, die nicht über den Tellerrand ihrer Disziplin hinausblicken – manche, weil sie nicht wollen, viele, weil sie nicht können.
In den Aufbaujahren war der Hausarzt die unangefochtene Zentralinstanz für alle gesundheitlichen Fragen, von der Kinderkrankheit bis zum Rheuma. Das Wissen der Ärzte wuchs, die Medizin zerfiel zunehmend in Unterdisziplinen. Mit der Spezialisierung begannen der Aufschwung der Kliniken und der niedergelassenen Experten – eine kostspielige Entwicklung, denn jedes Krankenhaus, jeder Facharzt besitzt einen teuren Gerätepark, der ausgelastet sein will.
Seit einigen Jahren jedoch versuchen Gesundheitspolitiker, Funktionäre und Fachleute, den Trend wieder umzukehren: Zurück zum Hausarzt. Der Allgemeinpraktiker, der Universalist, soll wieder die erste Anlaufstelle sein, der seinen Patienten Hilfe und Orientierung bietet. Bei ihm sollen alle Informationen zusammenlaufen. Und ganz nebenbei soll er noch helfen, die Kosten im Gesundheitswesen kräftig zu senken.
Die grüne Gesundheitsministerin Andrea Fischer war 1999 eine der Ersten, die den Hausärzten den Rücken stärkte. Dann kämpfte Ärztepräsident Jörg-Dietrich Hoppe für ihre Anerkennung. Vergangenes Jahr legte auf dem Hausärztetag Gesundheitsministerin Ulla Schmidt (SPD) nach: »Eine Gesellschaft des längeren Lebens braucht starke Hausärzte.« Jetzt hat Gesundheitsminister Philipp Rösler (FDP) die vernachlässigten Universalmediziner wiederentdeckt und macht sich für sie stark.
Für viele Hausärzte muss die neue Wertschätzung wie Hohn klingen. Zwar genießen sie bei ihren Patienten hohes Ansehen. Doch das Gesundheitssystem selbst degradiert sie immer wieder zu Medizinern zweiter Klasse. Sie werden von niedergelassenen Spezialisten ausgebootet, in kassenärztlichen Vereinigungen marginalisiert und von Universitätsprofessoren als wissenschaftlich unterbelichtet belächelt. Hat der Hausarzt das verdient?
- Datum 29.04.2010 - 14:41 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 29.04.2010 Nr. 18
- Kommentare 10
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:





Wenn schon das Plakat und die angewandten Prinzipien des Vereins MEZIS (Mein Essen zahl ich selbst), erwähnt werden, warum dann nicht auch der Verein?
Herr Dr. Blank ist glücklicherweise nicht der einzige Arzt in Deutschland, der evidenzbasiert und nicht pharmaindustriegesteuert arbeitet.
Vielleicht wäre in dem Zusammenhang einmal ein Artikel über MEZIS (www.mezis.de) sinnvoll.
Grüße
Hinterfrager
Ich bin weder "Gesundheitsexperte", noch Mediziner, noch Journalist, noch Politiker.
Ich als Patient würde mir wünschen dass mein Hausarzt wirklich sehr gut bezahlt wird, so dass er kein "Unternehmer" sein muss sondern ganz Arzt sein kann. Keine Sekunde über Budgets etc. nachdenken muss sondern die Leute einfach bestmöglich behandeln kann.
Auf der anderen Seite wünschte ich mir eine Abkehr von der starken Fixierung auf die technische und pharmazeutische Medizin, die ja auch sehr sehr teuer ist. Beispiel: wer regeläßig zum Arzt geht um sich mal durchchecken zu lassen und dann zB zusammen mit seinem Arzt einen Ernährungsplan ausarbeitet um Übergewicht zu bekämpfen wird dadurch nicht nur zufriedener, schafft es endlich die ungeliebten Pfunde loszuwerden, sondern beugt zB auch einer späteren Diabetes vor - dann wird es nämlich auch richtig teuer für's Gesundheitssystem.
Das geht aber nur wenn die Gesprächszeit des Arztes mindestens so gut entlohnt wird, soviel "wert" ist in Euro und Cent, wie teure Medikation oder eine Überweisung zu einem Facharzt zur Untersuchung mit teurer Gerätemedizin. So stelle ich mir persönlich mein "Wunschsystem" vor. Der Mensch im Fokus, beim Arzt und beim Patient.
"Fachärzte schwatzen den Patienten Untersuchungen auf, die keiner braucht"
Ich hätte gute Lust, den Autor wegen solch einer pauschalen Verunglimpfung zu verklagen!
Mal sehen, vielleicht kommt ja noch was!
Unglaublicher Schwachsinn!
Ich hätte hierzu bitte eine öffentliche Stellungnahme von Herrn Albrecht hier im Forum, wie er auf so eine Aussage, und im Speziellen ALS ÜBERSCHRIFT kommt!
Danke
Im Artikel wird hervorgehoben, dass die Anzeigen gegen Chirurgen um einiges höher sind als gegen Hausärzte und es wird auf die einfachere Nachweisbarkeit von Kunstfehlern zurückgeführt.
Dies ist sicher ein Grund, aber nicht der einzige. Vielmehr denke ich, dass Patienten, die ein Problem mit ihrem Hausarzt haben, es direkt mit diesem abrechnen. Schlicht und einfach, weil sie ihn kennen. Diese Tatsache ist aber auch die beste Qualitätskontrolle für die Hausärzte. Denn pfuscht einer von ihnen einige Male, verbreitet sich diese Information in Windeseile zwischen den Patienten. Und diese Kontrolle ist weitaus effektiver als sie jegliches TÜV oder sonstige Institut ausüben kann.
Der einzige Weg, die Kosten und unsinnigen Untersuchungen zu senken, geht meines Erachtens über Hausärzte und den Zwang der Patienten diese als erste aufzusuchen (ausser im Notfall, dür den die Notrufnummer 19222 gewählt werden muss). Zudem sollten Regeln eingeführt werden, wonach die Leistung der Hausärzte nach der Anzahl der bei ihnen eingetragenen Patienten honoriert wird. Ein Patient müsste sich demnach bei dem Arzt seiner Wahl bei der Krankenkasse eintragen, will er ihn wechseln, muss er dies bei der Krankenkasse machen.
In Italien, Region Trentino, wo ich mich befinde ist dies die Vorgehensweise und ich werde von meinem Arzt nicht mit unsinnigen Medikamenten vollgestopft.
Leider habe ich noch nie einen solch polemisierenden Artikel wie diesen in "der Zeit" gelesen. Wäre es nicht endlich an der Zeit ( und "DER ZEIT" )diese ewigen Grabenkämpfe zwischen Haus- und Fachärzten aufzulösen. Im Sinne des Patienten. Es muss beide Gruppen nebeneinander und in Achtung voreinander geben. Ich kenne viele Hausärzte die den Patienten unsinnige Vitaminkuren für sehr viel Geld verschreiben, Sauerstoff inhalieren war auch mal große Mode. Aber würde ich deshalb solche Fälle hervorheben.?Nein, ich würde mich auf die Masse konzentrieren und die hat den selben Patienten vor sich und ist daran interessiert, dass er gesund wird oder bleibt. Egal ob Fach -oder Hausarzt. Wenn selbst solche angeblich seriösen Medien wie " Die Zeit " auf das Modell: Neid, Missgunst, Verunglimpfung hereinfallen, um Leser zu beeindrucken, wird es nie so etwas wie Patientenvertrauen und Glaubhaftigkeit von Medizinern geben. Im übrigen ist die Statistik der Einkommen von einzelnen Fachgruppen unglaublich schlecht recherchiert. Ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Augenärzte und Orthopäden stelle die Gruppe mit den meisten ambulanten Operationen in Deutschland dar. Kann man das mit der Arbeit eines Hausarztes vergleichen ? Wohl nicht. Keiner Gruppe wird eine solche Statistik gerecht. Wenn diese Verschleierung der Tatsachen nicht endlich aufhört, müssen wir uns nicht wundern, wenn bald kein Student mehr in D eine Praxis übernehmen möchte. Egal, ob Haus oder Facharztpraxis.
Die Aussagen von Herrn Albrecht sind in sich nicht stimmig:
-dass eine Patientin mit Rückenschmerzen primär zu einem Radiologen geht ist unwahrscheinlich, denn dazu benötigt sie eine Überweisung. Von wem hat sie diese erhalten? Etwa vom Hausarzt?
-dass der Orthopäde die Patientin beim Zweitkontakt zum Neurologen geschickt hat ist lobenswert, denn schließlich hatte die Patientin neurologische Ausfallsymptome.
- dass der Neurologe dann eine Röntgenuntersuchung anordnete bei Sprachstörungen und passageren Lähmungen, dürfte nicht die Regel sein, denn damit hätte er die klassischen Symptome eines Schlaganfalles nicht erkannt.Außerdem kam die Patientin vom Radiologen und Orthopäden.
- dass ein Schlaganfall mit Halbseitenlähmungserscheinungen und Sprachstörungen primär mit Rückenschmerzen beginnt, dürfte auch die Ausnahme sein.
Was will uns der Autor also weismachen: Etwa dass der Hausarzt die Patientin mit Rückenschmerzen gleich in die Neurologische Abteilung der Universitätsklinik Eppendorf eingewiesen hätte?
Was glaubt ein Patient, der in einer Praxis als erstes ein großes Plakat mit der Aufschrift "Re-Zertifiziert" und TÜV-Stempel lesen würde? Wahrscheinlich, dass es sich bei dem Arzt um einen besonders qualifizierten handelt. Was würde er denken, wenn er wüsste, was es mit der sogenannten Zertifizierung wirklich auf sich hat. Zertifiziert wird nicht die Qualität der ärztlichen Behandlung und Diagnostik, sondern ausschließlich die Tatsache, dass in der Praxis jederzeit reproduzierbare Abläufe schriftlich festgehalten wurden. Der Arzt kann die größte Pfeife sein, Diagnostik und Therapie können regelmäßig völlig daneben liegen, er würde das Siegel dennoch erhalten, wenn die organisatorischen Praxisabläufe nur dargestellt wurden. Wer mit diesem Hintergrundwissen als Arzt mit diesem Gütestempel wirbt, muss sich Fragen lassen, ob er nicht bewusst seine Patienten desinformiert.
... bei diesem (zugegeben schlechten und polemisierenden) Artikel haben nur 6 (SECHS!) Leser einen Kommentar geschrieben.
Wieso?
- Ist ein solcher Artikel für "den Normalbürger" so uninteressant?
- Ist der Artikel so schnell im Nirvana verschwunden, dass ihn keiner finden konnte / sollte?
- Ist der Artikel einfach nur so schlecht, dass keiner Lust hatte ihn zu kommentieren???
Ich kann mich nur wundern.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren