Synthetische Biologie Leben 2.0

Was passiert, wenn es der Bio-Industrie gelingt, den menschlichen Körper neu zu programmieren

Von: Thomas Assheuer
Datum: 05.06.2010 - 16:50 Uhr

Craig Venter gelang es, synthetisches "Leben" zu züchten

Im Anfang war die Neugier. In Vincenzo Natalis Film Splice, der dieser Tage in die Kinos kommt, feiern die Biologen Clive und Elsa den Triumph ihres Lebens: Dem heftig verliebten Paar gelingt es, die DNA einer Frau in einen Zellkern einzupflanzen und eine eigene Kreatur zu schaffen. Das Laborgeschöpf wächst und wächst, und ehe man sich versieht, platzt die künstliche Fruchtblase, und eine Ungestalt hüpft aus dem Brutkasten. Nicht Mensch, nicht Tier, sondern eine Schimäre – das monströse Mischwesen der Synthetischen Biologie.

Natürlich, das ist Horror-Science-Fiction und hat mit der richtigen Wissenschaft nichts zu tun. Wirklich nicht? Tatsächlich definiert auch das Forscherpaar in Splice die Natur als eine Maschine. Man müsse sie nur mit den richtigen Informationen füttern, dann tue sie brav genau das, was der Schöpfer von ihr verlange. Die Pointe dabei ist: Genau das sagt der sehr reale Craig Venter auch, jener Genforscher, dem es vor zwei Wochen als Erstem gelang, synthetisches »Leben« zu züchten (ZEIT Nr. 22/10) . »Sobald man einer Zelle ein neues genetisches Programm verpasst, fängt sie sofort an, es abzuspielen. Wie bei einem alten Computer, auf den man neue Software aufspielt.«

Trivialfilme wie Splice leben von einer tief sitzenden kulturellen Angst, der Angst vor Monsterzüchtungen, vor Cyborgs, Mutanten und Doppelgängern. Aber man könnte die Perspektive auch einmal umdrehen und fragen: Was ist, wenn in der Genforschung nichts schiefliefe und alles unfallfrei funktionierte? Was ist, wenn es Bio-Ingenieuren gelänge, nicht nur die äußere Natur, sondern auch den menschlichen Körper wie einen Computer neu zu programmieren? Wie würde sich dann unser kulturelles Verständnis vom »Leben« verändern?

Pathetisch gesagt: Craig Venters Erfolg, die Herstellung eines fortpflanzungsfähigen Bakteriums, markiert eine Zäsur in der Metapherngeschichte des Abendlandes. Denn von Aristoteles bis Adorno ist »Leben« stets als eine nicht menschliche Potenz beschrieben worden – als Mysterium, als unergründliches Wunder, als Gnade Gottes oder Nicht-Identität. Das »Leben des Lebens« war per definitionem eine schöpferische Kraft, ein undurchdringliches »Sein«, an dessen Selbstbewegung die Taten des Menschen ihre natürlichen Grenzen finden.

Diese Vorstellung ist nun Geschichte. Denn in dem Maße, wie sich natürliche Prozesse genetisch programmieren lassen, verliert das »Leben« seine Undurchdringlichkeit; es verwandelt sich von einer rätselhaften Selbstbewegung in ein beherrschbares, durch und durch transparentes Produkt.

Gewiss, das ist bislang nur ein Laborversuch. Doch einmal angenommen, eine weltweite Bio-Industrie wird eines Tages den letzten verbliebenen Regenwald und die letzte Karotte genetisch verbessert haben, dann wird sich die Grenze zwischen Zivilisation und Natur auflösen, der natürliche Unterschied von Welt und Erde, Gemachtem und Gewachsenen. Überall trägt die alte »Natur-Natur« die unsichtbare Handschrift der Zivilisation, überall finden sich Spuren synthetisch erzeugten Lebens. Kulturlandschaften kann man wieder verwildern lassen, die Neucodierung der Natur aber ist irreversibel. Ein neues Zwischenreich wird entstehen, das weder ganz natürlich noch ganz künstlich ist, halb Natur und halb Artefakt. Romantiker wie der Dichter Joseph Eichendorff schwärmten: »Schläft ein Lied in allen Dingen«. Genforscher sagen künftig: Es steckt menschliches Wissen in allen Dingen.

Verlockend ist das nicht. Denn wenn die äußere Natur nicht mehr das Andere des Menschen ist, sondern sein eigenes Werk, dann nimmt das Lebendige gespenstische Züge an, es wird seltsam zweideutig, vielleicht sogar: diabolisch. Und bei jeder Gelegenheit wird man sich fragen, ob Naturerscheinungen natürlich oder fehlerhaft sind. Das alte Unbehagen an der industriellen Kultur, so der Philosoph Slavoj Žižek , erweitert sich zu einem Unbehagen an der Natur: »Sie erscheint uns dann nicht mehr als der verlässliche Hintergrund des Lebens«, sondern als zerbrechlicher, von uns selbst manipulierter Mechanismus, der jederzeit »in eine Katastrophe umschlagen kann«.

Es gibt Wissenschaftler, die das ganz anders sehen, vor allem die Spezies der »Posthumanisten«, zu deren Gründungsvätern der Robotikforscher Hans Moravec und der Physiker Frank Tipler gehören, aber auch Marvin Minsky und Ray Kurzweil, die Gründer des Media Lab am MIT in Boston. Posthumanisten sind Menschen, die die Evolution als Experiment der Lebenskräfte verstehen und die Technik als Mittel, um die eklatanten Mängel des Erdbewohners zu beheben, vor allem seine Sterblichkeit.

Posthumanisten gelten gern als Spinner, und viele sind es auch. Doch die Grenze zwischen ihren Fantastereien und den Möglichkeiten, die die seriöse Forschung eröffnet, wird allmählich porös. Die Forderung der Posthumanisten, die Menschheit müsse nicht nur die äußere Natur kontrollieren, sondern auch ihre innere Natur, vor allem die Intelligenz ihrer Kinder - diese Forderung klang vor einem Jahrzehnt noch wie das Credo einer Sekte. Heute bringt ein Genforscher wie Lee Silver den Vorschlag ins Spiel, wir sollten Ungeborenen ein verbessertes Erbgut mit auf den Weg geben, damit sie dem postnatalen Konkurrenzkampf besser gewachsen seien. Und der Biologe Gregory Stock kann sich ohne weitere Bedenken »eine Zeit vorstellen, in der die Entwicklung künstlicher Chromosome so ausgereift ist, dass ein komplett künstliches Chromosom in einen Embryo eingepflanzt werden kann« – darunter »Module, die mit der Fähigkeit verbunden sind, fit zu bleiben«.

Unnötig zu sagen: Auch die genetische Manipulation der inneren Natur würde eine tiefe Zäsur in unserem kulturellen Selbstverständnis bilden. Bislang stand es außer Frage, dass das Menschsein an seine Natalität gebunden ist, also an den Umstand, dass der Mensch geboren und nicht gemacht wird. Erst seine »Gebürtlichkeit«, so Hannah Arendt, ermöglicht dem Einzelnen die Freiheit zum Handeln, nur dadurch kann er einen neuen Anfang setzen. In diesem Sinne wäre ein Mensch, in dessen Genstruktur eingegriffen wurde, nicht mehr »naturwüchsig«. In seinem Freiheitsempfinden wird er sich als abhängig erfahren, als Designerprodukt einer genetischen Manipulation, kurz: als Erzeugnis eines fremden Willens.

Für Biologen wie Lee Silver oder Gregory Stock ist die fürsorgliche Korrektur elterlicher Chromosomensätze ethisch kein großes Problem. Sie verstehen Gen-Korrekturen als Arbeit am menschlichen Makel, mit dem das Lotteriespiel der Natur endlich beendet wird. Ginge es nur um die Bekämpfung von Krankheiten, so hätten sie recht. Allerdings: Wenn die Älteren nach ihren eigenen Vorlieben und Wünschen über die genetische Ausstattung der Nachgeborenen verfügen, dann spielen sie Schicksal. Früher oder später müssten sich die genmanipulierten Jüngeren als Spielball der Älteren verstehen, das heißt: Sie würden einander nicht mehr als Ebenbürtige gegenübertreten, als Freie und Gleiche.

In dem Augenblick, wo Gen-Ingenieure systematisch die Erbsubstanz von Ungeborenen manipulieren und das Zufallsspiel der Gene beenden, geriete nicht nur eine zweitausendjährige Gattungsethik an ihr Ende, nämlich das moralische Prinzip gleicher Achtung und die unantastbare Würde der Person. Dann wäre auch der Weg frei für die Menschenzüchtung, für eine neoantike Sklavenhaltergesellschaft, gegen die sich die entstehenden Klassengesellschaften im Spätkapitalismus ausnehmen wie Paradiese der Gleichheit.

Solche Szenarien werden gern als »Angst vor der Freiheit« belächelt, als evolutionär rückständige Zuckung in den unbehandelten Hirnen antiquierter Abendländer. Aber es stimmt schon, dem Freiheitsargument ist nicht leicht beizukommen. Wenn die Manipulation Dritter künftig verboten bliebe, also der Eingriff in die Erbsubstanz Ungeborener, müsste nicht wenigstens jeder das Recht haben, mit seinem Körper zu machen, was er will? Haben freie Bürger nicht das Recht auf freie genetische Selbstbestimmung?

Für das Machbare, sagt Craig Venter, gebe es fortan keine Grenze mehr, nur unser Vorstellungsvermögen. Er könnte recht behalten. Es ist durchaus denkbar, dass genetische Selbstoptimierung so üblich wird wie Ritalin für Zappelkinder, eine Art besseres enhancement , eine Steigerung aller persönlichen Fähigkeiten, mit der sich der Einzelne fit hält für den Wettbewerb, um schneller, besser, konzentrierter, flexibler und innovativer zu sein.

Es ist vorstellbar, dass man irgendwann seinen Körper wie einen Computer konfiguriert, dass man Basisorgane gegen neue Versionen austauscht oder durch Upgrades für den täglichen Konkurrenzkampf auf Vordermann bringt. Im »Leben 2.0« wären Menschen frei schwebende Selbstverbesserungsunternehmer, und wer dabei nicht mitmacht, hat ohnehin verloren. Sein naturbelassener Altkörper erscheint dann nicht mehr als »natürlich«, sondern wie schäbige Biomasse, in die einfach nicht genug Gendrops investiert wurden.

Man muss nicht erst in abendländische Melancholie verfallen, um diese Gen-Vision abschreckend zu finden. Denn wenn alle Handlungen nur der ökonomischen Verwertung des persönlichen Genkapitals dienen; wenn es nur noch auf Daseinsverlängerung ankommt, auf die infinite Existenz; wenn nur noch der kalte Utilitarismus der Biowissenschaften vorgibt, wie wir unser Leben zu verstehen haben, kurz: Wenn sich die Menschen nur noch als Selbstverbesserungs-Maschinen begreifen, wenn sie füreinander nur noch funktionale Mitwelten und nicht mehr humane Umwelten sind – dann könnten sie eines Tages auf die naheliegende Idee verfallen, sich wechselseitig als Bio-Maschinen zu behandeln und die Versager und Schrottexemplare kurzerhand aussortieren.