Synthetische Biologie Leben 2.0Seite 3/3

Auch auf mich wirkt eine Zukunft, in der wir uns und unsere Kinder "optimieren" koennen, bedrohlich. Ich bin mir sogar sicher, dass es dann zu einem Rassismus kommt, welcher durch ganz konkrete physische und geistige Differenzen am Leben gehalten werden koennte - wie sollte man dagegen wirksam vorgehen?
Die Unterschiede zwischen den "Menschen" koennten sogar so grosz werden, dass man ein komplett neues Rechtssystem braeuchte, um alle unterschiedichen Arten der "Menschen" fair zu beruecksichtigen.
Angesichts der Unfaehigkeit, auf globale Probleme, wie den Klimaschutz konsequent zu reagieren, habe ich starke Zweifel daran, die Menschen koennten in naher Zukunft solche dramatischen Veraenderungen verantwortungsvoll meistern. Jedenfalls nicht ohne eine langwierige Uebergangsphase, die einige Graeultaten aus der Vergangenheit wieder aufleben lassen koennten. Angesichts der Dauer eines Menschenlebens kann man sich ausmalen, was fuer langfristige Folgeschaeden unsere Zivilisation davon truege, sollte es zum Missbrauch unserer technischen Moeglichkeiten kommen.

Dennoch denke ich, muessen wir uns darauf einstellen, dass diese weltweit nicht ungenutzt bleiben werden und es liegt in der Verantwortung der Gesellschaften, die an der vordersten Front forschen, rechtzeitig die moralischen und juristischen Leitplanken zu definieren. Wenn man aber mit strikten Verboten reagiert, werden skrupellosere Staaten und Unternehmen die Fuehrung uebernehmen und der Zukunft ihren Stempel aufdruecken.

Solange die BioGenTech Industrie noch keine Werbespots und Hochglanzprospekte mit Preisen und Garantiebedingungen für Ihre Produkte präsentiert und keine Kunden mit Namen nennt, die vorbestellt haben, lest Goofy oder Peanuts, die wird es danach nicht mehr geben, leider! Oder laufen die dann in echt über die Strasse?

Beispiel gefaellig?

Bitte schoen:
"[...] nicht mehr »naturwüchsig«. In seinem Freiheitsempfinden wird er sich als abhängig erfahren, als Designerprodukt einer genetischen Manipulation, kurz: als Erzeugnis eines fremden Willens."

Was fuer ein Schwachsinn. Heute gilt doch "von Gott gegeben", ist das kein Ergebnis eines fremden Willens? Oder anders ausgedrueckt: dann macht man halt die Eltern und das Schicksal fuer die eigenen Unzulaenglichkeiten verantwortlich.

Mal abgesehen davon, dass das Freiheitsempfinden der Bevoelkerung von den Medien manipuliert wird: der eine ist zu duenn, der andere zu dick, einer zu gross, der andere zu klein, einer zu langsam, der andere zu dumm, einer haesslich usw. usf..

Auf eine intelligentere Zukunft waere eigentlich nur zu hoffen, da gaebs dann aber keinen Platz mehr fuer die heutigen Manipulatoren ...

denn den Zeitpunkt, an dem alle Regenwälder und Karotten "genetisch optimiert" sind, wird auch die Gattung Mensch nicht (lange) überleben - egal was uns die Bio"wissenschaftler" sagen. Ansonsten aber ein ganz guter Artikel, der einige sehr wichtige Fragen aufwirft.

Das Erscheinen und die Fähigkeiten eines Menschen sind aber bis auf den heutigen Tag von einem natürlichen Prozess gesteuert: der genetischen Reproduktion. Setzt der Mensch den DNA-Rotstift an, ist das Resultat kein Zusammenspiel der Gene mehr, sondern kann zurückgeführt werden auf ein Wissenschafts-/Ärzteteam. Mehr denn je würde das eintreffen, was Sie heute für schlecht halten: dass ein Kind seine Eltern oder sonst wen für eigene Unzulänglichkeiten heranziehen könnte - es sei denn Sie standartisieren die Gene, was einer ungeheuren Desinvidualisierung gleichkommt. Weiterhin kann sich aus eigennützigen Gründen schon niemand ein Designerkind wünschen...man stelle sich die Diskussion in der Familie vor: "Warum habt ihr gemacht, dass ich diese bescheuerten Wellen in den Haaren hab??" - um mal was Harmloses anzuführen.
Da ist man doch besser beraten als Elternteil, der Natur freie Hand zu lassen. Von Seiten der Gesetzgeber verlangt das, dass genverändernde Eingriffe nur dann erlaubt sind, wenn es sich um schwerwiegende Erbkrankheiten handelt.

Solche Texte geraten leicht in einen Tonfall, als ob es jemand der Wissenschaft schlicht verübelt, sein Weltbild zerstört zu haben - dieser leider auch.

Und der Autor bedient sich eines Tricks, wenn er zu Beginn schreibt, er wolle einfach mal den Fall betrachten, dass in der Genforschung alles glatt liefe und dann düstere Visionen von schäbiger Biomasse, Sklavenhaltergesellschaften und schrottiger Biomaterie folgen lässt, ganz so, als sei dies selbst im rein technisch besten Fall ein Automatismus.

Der Grund, warum zumindest der zivilisierte Teil der Welt, keine "Biomasse" aussondert und keine Sklaven hält liegt doch nicht darin begründet, dass es keine "stärkeren" und "schwächeren" Menschen gäbe.

Unser Wissen über die Welt in der wir leben wächst schon seit Jahrzehnten rasant, was wie beschrieben z.B. dazu geführt hat, dass sich Argumentationen die "von Aristoteles bis Adorno", "per definitionem" die Grundlage für Diskurse bildeten im Licht neuen Wissens auflösten.

Darauf mit übersteigerten Horrorvisionen zu antworten hilft aber keinem weiter und wirkt schlicht bockig:
"Wenn ihr mir die Grundlage meiner Argumente raubt, mach ich eure Wissenschaft zu Frankensteins Labor"