Konservatismus Was ist konservativ?
Zehn Thesen zu einem politischen Begriff, der von seinen Liebhabern und Gegnern missverstanden wird.
© Johannes Simon/Getty Images
Konservative wollen das Bestehende vor dem Fortschritt bewahren
Konservatismus hatte in Deutschland lange keinen guten Ruf. Selbst Politiker der Unionsparteien wollten nicht immer konservativ genannt werden; es hatte den Klang des Verstaubten, des Unbeweglichen und Autoritären, manchmal des Korrupten und Hartherzigen. An alldem konnte, von Fall zu Fall, auch etwas Wahres sein; es traf und trifft aber nicht den Kern des Konservatismus, der das Bewährte gegen einen zweifelhaften Fortschritt schützen will. Die Abwertung des Konservativen hatte vielmehr damit zu tun, dass der Fortschritt in der Nachkriegszeit für die allermeisten nur Segen gebracht hat: die Emanzipation der Frau, den Abbau autoritärer Strukturen, die Zunahme von Aufstiegsmöglichkeiten, Massenwohlstand und ganz allgemein die Demokratisierung der Gesellschaft. Wer diesen Fortschritt bekämpfte oder bremsen wollte, konnte nur ein schlechter Mensch sein, der tradierte Privilegien und Machtverhältnisse gegen eine hellere Zukunft verteidigte.
- Wahlgänge
-
Die Bundesversammlung trat um 12 Uhr zusammen. Zuvor fanden Fraktionssitzungen statt, in denen geprüft wurde, ob alle Wahlleute anwesend sind.
Für die Fehlenden stehen insgesamt 89 Ersatzleute bereit.
Die Wahl erfolgt geheim. Alle Wahlleute werden aufgerufen und gehen dann in die Wahlkabinen um ihre Stimme abzugeben.
Deswegen dauert ein Wahlgang etwa 100 Minuten.
Möglich sind höchstens drei Wahlgänge. In den ersten beiden braucht der Gewählte die absolute Mehrheit von 623 Stimmen, im dritten Wahlgang reicht die relative Mehrheit.
- Fraktionen
-
Die Fraktionen in der Bundesversammlung unterscheiden sich von denen im Bundestag, weil sie die Wahlleute aus Bund und Ländern umfassen.
In der Regel übernehmen in der Bundesversammlung die Parteichefs die Funktion von Fraktionsvorsitzenden. Bei CDU und CSU sind das Horst Seehofer und Angela Merkel.
Zum ersten Mal nehmen sie diese Aufgabe bereits bei der Sitzung der Fraktion der Bundesversammlung am Dienstagnachmittag wahr.
- Amtsantritt
-
Sollte der niedersächsische Ministerpräsident Christian Wulff die Wahl gewinnen, muss er zunächst noch sein Amt als Ministerpräsident niederlegen. Denn nach § 75 des Grundgesetzes, darf ein Bundespräsident keine anderen Ämter innehaben.
Wulff hat sich allerdings geweigert, sein Amt bereits vor der Wahl aufzugeben. Deswegen wird er nach der Wahl dem niedersächsischen Landtagspräsidenten Hermann Dinkla im Reichstag in Berlin einen Brief überreichen, in dem er seinen Rücktritt mit sofortiger Wirkung erklärt. Nur so kann er die Wahl zum Bundespräsidenten annehmen.
Mit Wulffs Rücktritt gilt nach der niedersächsischen Verfassung die Landesregierung mit allen Ministern als zurückgetreten. Sie kann jedoch geschäftsführend im Amt bleiben. Der bisherige stellvertretende Ministerpräsident, FDP-Wirtschaftsminister Jörg Bode, übernimmt die Amtsgeschäfte bis zur Wahl eines neuen, die für den 1. Juli geplant ist.
Egal wer Bundespräsident wird, er wird diesmal direkt mit der Annahme seiner Wahl sein Amt angetreten haben. Dies ergibt sich aus dem Rücktritt des vorigen Bundespräsidenten Horst Köhler. Normalerweise findet die Bundesversammlung noch während der Amtszeit des zuletzt amtierenden Präsidenten statt.
Die Vereidigung erfolgt am Freitag in einer gemeinsamen Sitzung von Bundestag und Bundesrat.
- Gäste
-
Unter den Delegierten werden am Mittwoch auch zahlreiche Gäste im Reichstag sein. Insgesamt wird mit 3300 Menschen gerechnet. 1244 sind Wahlleute, 89 Ersatzleute und 500 Ehrengäste. Hinzu kommen noch etwa 1000 Journalisten.
Die Bundestagsverwaltung reserviert bei der Wahl eines neuen Bundespräsidenten auch Plätze für dessen Vorgänger im Amt. Horst Köhler, der mit seinem überraschenden Rücktritt am 31. Mai die Wahl erst nötig machte, wird aber nicht kommen. Als einziges ehemaliges Staatsoberhaupt hat sich Roman Herzog angemeldet.
Was aber, wenn der Fortschritt seine Richtung ändert und sich gegen die emanzipatorischen Errungenschaften wendet? Wenn die Globalisierung den Wohlstand gefährdet, die wirtschaftliche Entwicklung die Frauen an den Herd zurückdrängt, die Technik die Freiheit bedroht und autoritäre Strategien begünstigt, die Konkurrenzfähigkeit auf internationalen Märkten nur um den Preis verminderter Sozialleistungen erhalten werden kann? Dann kann mit einem Male das, was einst gegen konservative Kräfte durchgesetzt wurde, selbst zu einem Gegenstand konservativen Bewahrens werden. Es sollte nicht wundernehmen, wenn die Bundesrepublik, die lange – und auch von den Unionsparteien – im Namen des Fortschritts regiert wurde, heute quer durch alle Lager eine konservative Wendung nähme.
Anzeige
Übersicht zu diesem Artikel
- Seite 1 Was ist konservativ?
- Seite 2 Konservatismus hat ein Doppelgesicht
- Seite 3 Konservatismus ist ein relativer Begriff
- Seite 4 Es gibt auch linken Konservatismus
- Seite 5 Der Konservative fürchtet den Fortschritt
- Seite 6 Konservatismus ist eine skeptische Haltung
- Seite 7 Konservative Politik ist Machtpolitik
- Seite 8 Der Konservative ist kein Reaktionär
- Seite 9 Hitler war nicht konservativ
- Seite 10 Konservatismus ist bürgerlich
- Seite 11 Der Konservative ist männlich
Anzeige
- Datum 29.06.2010 - 18:55 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 24.06.2010 Nr. 26
- Kommentare 30
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
dem ich aber in einigen Punkten widersprechen würde.
- Die Zahl konservativer Frauen ist nicht geringer als die der Männer. Das kann zu seltsamen Paradoxien führen wie dieser Moderatoren, die meinte, Mütter sollten zuhause bleiben und selber arbeiten ging.
- die Konservativen sind in allen Parteien vertreten, nur, was sie erhalten wollen, ist unterschiedlich
ergänzen würde ich, dass jüngere generell eher progressiv i.s.v. fortschrittsbejahend sind, während ältere konservativ sind.
Diese ganze philosophieren darüber, was der Konservativismus eigentlich ist, das führt nun wirklich zu gar nichts. Denn - und das ist wohl entscheidend - es gibt keine konservative Philosophie. Der Konservativismus entstand begrifflich im 19. Jahrhundert, als die obrigkeitstreue Gegenbewegung zu den Linken und den Liberalen beschloss, sich auch einen Namen zu geben. Im Gegensatz zu den Linken und den Liberalen hatte sie aber kaum große Philosophen und Intellektuelle und ab einem bestimmten Abstraktionsgrad hat der Konservativsmus nichts mehr zu bieten - außer eben, dass er die Abstraktionen der Linken und der Liberalen ablehnt. Konservativ sein heißt wohl in erster Linie, konkrete Sachpolitik zu betreiben. Nicht daran zu glauben, dass abstrakte Prinzipen und feine Philosophen die Welt verbessern können, sondern nur die die Tugendhaftigkeit der Individuen in der Summe. Der Konservativismus ist eine Gegenbewegung zu den Linken und den Liberalen und deshalb versteht man ihn weniger, wenn man sich darüber Gedanken macht, was er ist, als wenn man sich deutlich macht, was er nicht ist. Nicht links und nicht liberal eben.
Mir hat der Artikel sehr gut gefallen, ich wuerde gern oefter Artikel dieser Art lesen.
Was Kommentar Nr. 2 angeht, es gibt durchaus konservative Philosophie. Ich denke da an die Harvard-Philosophie: Als Derrida seinerzeit eine Ehrendoktorschaft der Harvard University angetragen werden sollte, gab es eine Petition etablierter Professoren gegen dieses Vorhaben. Sie hatten Erfolg, der amerikanischen Ostkuesten-Philosophie selbst hat das jedoch eher geschadet.
Progressivere Denker in den USA findet man seither eher an der Westkueste oder in der Literaturwissenschaft. Ihnen wird naemlich nicht selten der Vorwurf gemacht, keine richtigen Philosophen zu sein. Wenn sich auf diese Weise progressiver Wissenserwerb mit Theorie- und Modellbildung selbst anhaelt, dann ist diese Philosophie formal sogar aeusserst konservativ. Der Konservativismus steckt dann im Modell selbst: "dem richtigen Philosophen" ...
Mir hat der Artikel sehr gut gefallen, ich wuerde gern oefter Artikel dieser Art lesen.
Was Kommentar Nr. 2 angeht, es gibt durchaus konservative Philosophie. Ich denke da an die Harvard-Philosophie: Als Derrida seinerzeit eine Ehrendoktorschaft der Harvard University angetragen werden sollte, gab es eine Petition etablierter Professoren gegen dieses Vorhaben. Sie hatten Erfolg, der amerikanischen Ostkuesten-Philosophie selbst hat das jedoch eher geschadet.
Progressivere Denker in den USA findet man seither eher an der Westkueste oder in der Literaturwissenschaft. Ihnen wird naemlich nicht selten der Vorwurf gemacht, keine richtigen Philosophen zu sein. Wenn sich auf diese Weise progressiver Wissenserwerb mit Theorie- und Modellbildung selbst anhaelt, dann ist diese Philosophie formal sogar aeusserst konservativ. Der Konservativismus steckt dann im Modell selbst: "dem richtigen Philosophen" ...
Gut, konservative Reinwaschung wie weiland Pontius Pilatus erfolgreich durchgeführt. Es bleibt jedoch das "Rechte" unabschüttelbar trotzdem noch am Hacken kleben. Mit all seinen konservativen Gebrauchsspuren.
Ist es jetzt eigentlich Zufall, daß der "real existierenden Sozialismus" als Musterbeispiel des Konservatismus unerwähnt blieb?
"Deutsche Verwaltung für Volksbildung in der sowjetischen Besatzungszone, Liste der auszusondernden Literatur
Mussolini und sein Fascismus. Hrsg. v. Curt Sigmar Gutkind. Heidelberg: Merlinverl. 1928.
Auch die italienische Ausgabe verboten.
Mussolini, Benito: Auslandszeugnisse über Italiens Kriegführung 1915-1918. — Rom: Novissima 1933.
Mussolini, Benito, u. Giovacchino Forzano: Hundert Tage «Campo di Maggio». — Berlin: Zsolnay 1933.
Mussolini, Benito, u. Giovacchino Forzano: Cavour (Villafranca). — Hamburg: Broschek 1941.
Mussolini, Benito: Zur Gründung der Korporationen. — Rom 1934: Colombo.
Mussolini, Benito: »Ich rede mit Bruno«. — Essen: Essener Verl. Anst. 1942.
Mussolini, Benito: Der Korporationsstaat. — Florenz: Vallecchi 1938.
Mussolini, Benito: Die Neuorganisation. — o. O. 1933.
Mussolini, Benito: Die Redd über die Begründung der Korporationen. — Rom 1933: Colombo.
Mussolini, Benito: Die Rede im Nationalrat der Korporationen 14. November — 12. Jahr. — Rom: Aktionskomitee f. d. Universität von Rom 1933.
Mussolini, Benito: Rede am 18. November 1930/XIX. zum 5. Jahrestag der Verhängung der Sanktionen gegen Italien. — o. O. 1940.
Mussolini, Benito: Reden. — Leipzig: Koehler 1925.
Mussolini, Benito: Vier Reden über den Korporativstaat. — Roma: Laboremus 1935.
Mussolini, Benito: Korporativer Staat. — Zürich: Rascher 1934.
Mussolini, Benito: Der Viermächte-Pakt. — Berlin 1933: Radeke.
Mussolini, Benito: Vom Kapitalismus zum korporativen Staat. — Köln: Petrarca-Haus 1936".
"Deutsche Verwaltung für Volksbildung in der sowjetischen Besatzungszone, Liste der auszusondernden Literatur
Mussolini und sein Fascismus. Hrsg. v. Curt Sigmar Gutkind. Heidelberg: Merlinverl. 1928.
Auch die italienische Ausgabe verboten.
Mussolini, Benito: Auslandszeugnisse über Italiens Kriegführung 1915-1918. — Rom: Novissima 1933.
Mussolini, Benito, u. Giovacchino Forzano: Hundert Tage «Campo di Maggio». — Berlin: Zsolnay 1933.
Mussolini, Benito, u. Giovacchino Forzano: Cavour (Villafranca). — Hamburg: Broschek 1941.
Mussolini, Benito: Zur Gründung der Korporationen. — Rom 1934: Colombo.
Mussolini, Benito: »Ich rede mit Bruno«. — Essen: Essener Verl. Anst. 1942.
Mussolini, Benito: Der Korporationsstaat. — Florenz: Vallecchi 1938.
Mussolini, Benito: Die Neuorganisation. — o. O. 1933.
Mussolini, Benito: Die Redd über die Begründung der Korporationen. — Rom 1933: Colombo.
Mussolini, Benito: Die Rede im Nationalrat der Korporationen 14. November — 12. Jahr. — Rom: Aktionskomitee f. d. Universität von Rom 1933.
Mussolini, Benito: Rede am 18. November 1930/XIX. zum 5. Jahrestag der Verhängung der Sanktionen gegen Italien. — o. O. 1940.
Mussolini, Benito: Reden. — Leipzig: Koehler 1925.
Mussolini, Benito: Vier Reden über den Korporativstaat. — Roma: Laboremus 1935.
Mussolini, Benito: Korporativer Staat. — Zürich: Rascher 1934.
Mussolini, Benito: Der Viermächte-Pakt. — Berlin 1933: Radeke.
Mussolini, Benito: Vom Kapitalismus zum korporativen Staat. — Köln: Petrarca-Haus 1936".
"Deutsche Verwaltung für Volksbildung in der sowjetischen Besatzungszone, Liste der auszusondernden Literatur
Mussolini und sein Fascismus. Hrsg. v. Curt Sigmar Gutkind. Heidelberg: Merlinverl. 1928.
Auch die italienische Ausgabe verboten.
Mussolini, Benito: Auslandszeugnisse über Italiens Kriegführung 1915-1918. — Rom: Novissima 1933.
Mussolini, Benito, u. Giovacchino Forzano: Hundert Tage «Campo di Maggio». — Berlin: Zsolnay 1933.
Mussolini, Benito, u. Giovacchino Forzano: Cavour (Villafranca). — Hamburg: Broschek 1941.
Mussolini, Benito: Zur Gründung der Korporationen. — Rom 1934: Colombo.
Mussolini, Benito: »Ich rede mit Bruno«. — Essen: Essener Verl. Anst. 1942.
Mussolini, Benito: Der Korporationsstaat. — Florenz: Vallecchi 1938.
Mussolini, Benito: Die Neuorganisation. — o. O. 1933.
Mussolini, Benito: Die Redd über die Begründung der Korporationen. — Rom 1933: Colombo.
Mussolini, Benito: Die Rede im Nationalrat der Korporationen 14. November — 12. Jahr. — Rom: Aktionskomitee f. d. Universität von Rom 1933.
Mussolini, Benito: Rede am 18. November 1930/XIX. zum 5. Jahrestag der Verhängung der Sanktionen gegen Italien. — o. O. 1940.
Mussolini, Benito: Reden. — Leipzig: Koehler 1925.
Mussolini, Benito: Vier Reden über den Korporativstaat. — Roma: Laboremus 1935.
Mussolini, Benito: Korporativer Staat. — Zürich: Rascher 1934.
Mussolini, Benito: Der Viermächte-Pakt. — Berlin 1933: Radeke.
Mussolini, Benito: Vom Kapitalismus zum korporativen Staat. — Köln: Petrarca-Haus 1936".
Der Primat des Konservatismus ist m.E. die formale, tiefe, hierarchische Ordnung.
Gerade deshalb ist er in linken und rechten Diktaturen zwingend präsent. Und gerade diese schwer zu durchwandernde tiefe, hierarchische Ordnung ist zum Machterhalt notwendig. Um eins deutlich zu stellen, Konservatismus ist nicht für Diktatur (und daraus resultierender Greueltaten) verantwortlich, aber sie ist das Prinzip dessen sich Diktatur bedient und das sich Diktatur aus ihrem Selbstverständnis heraus nicht in den Weg stellen kann.
Der Konservative ist nicht grundsätzlich gegen Neues oder Fortschritt. Er "bewahrt", wie gesagt, m.E. nur Strukturen.
Sein Fetisch, die bestehende und von ihm absolutierte Ordnung, darf nicht bedroht oder gefährdet sein. Das ist eine existenzielle Frage für den Konservativen. Deshalb sind auch die Konflikte aus Konservatismus heraus so exzessiv.
Jens Jessen gelingt es mit seinen Thesen, eine kompakte und treffende Definition des Begriffes „konservativ“ vorzulegen.
Sowohl in der ersten als auch in der zweiten Hälfte des zurückliegenden Jahrhunderts haben sich die deutschen Konservativen auf zerstörerische Zweckbündnisse mit Ideologien eingelassen, die ihnen entgegenstanden.
Jens Jessen spricht es endlich einmal aus: „Hitler war nicht konservativ.“
Das zweite Unglück des Konservatismus war die bedingungslose Unterwerfung der CDU, Sammelbecken konservativer Strömungen in Westdeutschland nach dem Kriege, gegenüber den Vereinigten Staaten von Amerika.
Damit hat sich der Konservatismus selbst irreparabel beschädigt.
Die Verfechter einer Moderne, deren destruktive Auswirkungen nun mehrheitlich spürbar sind, haben nur noch einen ernsthaften Gegenspieler, auch das erkennt Jessen.
Dieser Gegner ist der Reaktionär.
Joseph de Maistre verwendet den Term "reaktionär" in
seinen Invektiven gegen diejenigen, welche nicht der
judeo-christlichen Rechtsordnung huldigen.
Joseph de Maistre, Du pape, 1819 ;
"Joseph de Maistre verkündete die höchsten Wahrheiten, welche er von den Konservativen erhalten
hatte", Philippe Barthelet(Ernest Hello), Joseph de Maistre, 2005, Seite 500
"De Maistre (...)" seine Rechtfertigung der Folter und "seine Erklärungen zu den Verdiensten der Inquisition", Jean Louis Eugène Lerminier(1836), Introduction générale à l'histoire du droit: suivie de la philosophie du droit, 2009, Seite 336
Joseph de Maistre verwendet den Term "reaktionär" in
seinen Invektiven gegen diejenigen, welche nicht der
judeo-christlichen Rechtsordnung huldigen.
Joseph de Maistre, Du pape, 1819 ;
"Joseph de Maistre verkündete die höchsten Wahrheiten, welche er von den Konservativen erhalten
hatte", Philippe Barthelet(Ernest Hello), Joseph de Maistre, 2005, Seite 500
"De Maistre (...)" seine Rechtfertigung der Folter und "seine Erklärungen zu den Verdiensten der Inquisition", Jean Louis Eugène Lerminier(1836), Introduction générale à l'histoire du droit: suivie de la philosophie du droit, 2009, Seite 336
...um einen Begriff zu definieren, unter dem sowieso jeder was anderes versteht, ebenso wie unter links, rechts, liberal etc?
Echt fleissig. Vielleicht brauchen Journalisten sowas, die argumentieren ja gerne in Schubladenformat. Ich fände es besser, man würde solche Begriffe vermeiden und konsequent sachbezogen argumentieren.
dass jeder was anderes unter ihnen versteht.
Im Übrigen, vielleicht ist "Sachbezogenheit" das Problem heutiger Politik? Dass nämlich nur noch "sachbezogen" diskutiert wird, anstelle sich zu positionieren und echte Politik zu machen.
Es ist meines Erachtens wesentlich sinnvoller, einen dauernd benutzten Begriff mal ordentlich durchzudiskutieren, anstatt ihn gedankenlos zu benutzen, wie es in anderen Artikeln so oft geschieht. Danke an Jens Jessen für seinen kompakten und ordentlich aufgebauten Überblick.
PS: Dem letzten Punkt würde ich auch insofern widersprechen, als dass das typische Bild vom Konservativen zwar eher männlich sein mag, aber die tatsächliche Anzahl von konservativ denkenden Menschen wohl bei beiden Geschlechtern gleich hoch sein dürfte.
dass jeder was anderes unter ihnen versteht.
Im Übrigen, vielleicht ist "Sachbezogenheit" das Problem heutiger Politik? Dass nämlich nur noch "sachbezogen" diskutiert wird, anstelle sich zu positionieren und echte Politik zu machen.
Es ist meines Erachtens wesentlich sinnvoller, einen dauernd benutzten Begriff mal ordentlich durchzudiskutieren, anstatt ihn gedankenlos zu benutzen, wie es in anderen Artikeln so oft geschieht. Danke an Jens Jessen für seinen kompakten und ordentlich aufgebauten Überblick.
PS: Dem letzten Punkt würde ich auch insofern widersprechen, als dass das typische Bild vom Konservativen zwar eher männlich sein mag, aber die tatsächliche Anzahl von konservativ denkenden Menschen wohl bei beiden Geschlechtern gleich hoch sein dürfte.
Schon Konfuzius sagte das. Und in diesem Sinne, vielen Dank, Herr Jessen, für diesen hervorragenden Artikel.
In meiner persönlichen Meinung tendiere ich sehr zu der Ansicht von Konfuzius. Wir müssen uns bewusst werden, wovon wir sprechen. Sie machen hier einen hervorragenden Anfang, Herr Jessen. Ich hoffe, man wird in Zukunft weitere solche Artikel von Ihnen lesen können.
Auch in Abgrenzung zu HerrMustermann und johaupt: Eine solche Auseinandersetzung ist richtig und ebenso notwendig. Aber dieser Artikel kann nur ein Anfang sein. Womit ich allerdings HerrMustermann nicht darin widersprechen will, dass der begriffliche Konservatismus aus der Abgrenzung zum Liberalen und der Linken entstanden ist.
Wenn wir uns aber nicht über die eigentliche Bedeutung unserer Worte bewusst werden, bleiben uns wichtige Erkenntnisse verschleiert.
Was meint zum Beispiel Frau Merkel, wenn sie das Wort "Sozial" benutzt. Meint Sie damit was anderes als Herr Westerwelle? Bestimmt doch was anderes als Herr Gabriel und garantiert als Herr Gysi. Wer darf nun seine Politik sozial nennen? Was für ein Menschenbild liegt der Linken (Strömung, nicht Partei) zu Grunde im Gegensatz zum Konservatismus. Welche Politik müsste daraus logisch konsequent erfolgen?
Die Sprache spielt in der Politik eine wichtige Rolle. In der Selbstdarstellung nutzt man meist gerade die Ungenauigkeit solcher Begriffe aus, um seine eigentliche Politik zu verschleiern.
Es lohnt sich also, darüber zu schreiben!
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren