Luise von Preussen Keine von uns

Königin Luise von Preußen war ganz anders, als oft behauptet. Das zeigt Daniel Schönpflug in einer ausgezeichneten Biografie

© Hulton Archive/Getty Images

Luise von Preußen, um 1800

In einer berühmten Vorlesungsreihe prägte der New Yorker Literaturkritiker Lionel Trilling 1970 zwei diametral entgegensetzte kulturelle Leitbegriffe, die er mit den englischen Worten Sincerity (Aufrichtigkeit) und authenticity (Authentizität) umschrieb. Sincerity hieß für Trilling die Bemühung des Einzelnen, das äußere soziale und das innere private Leben ohne Selbstverstellung möglichst in Einklang zu bringen. Authenticity dagegen sei von der Suche nach Selbstbefreiung und -offenbarung geprägt. Sincerity impliziere ein gewisses Verständnis für die Erfordernisse des Gesellschaftlichen, für Tradition und für die Notwendigkeit des redlichen Rollenspiels. Authenticity dulde im Gegenteil ungern das Konventionelle; sie verlange das ungebundene Ausleben des Ichs. In der Kulturgeschichte Westeuropas über die letzten 500 Jahre erkannte Trilling ein stetes Oszillieren zwischen diesen zwei ethischen Orientierungen. Spätestens seit der Romantik sei die westliche Moderne jedoch durch einen Siegeszug der Authentizität auf Kosten der alten Aufrichtigkeit gekennzeichnet gewesen.

Luise von Preußen lebte zwar in der Epoche der anbrechenden Romantik, blieb jedoch eindeutig und lebenslang dem Ethos der Aufrichtigkeit verpflichtet. Das Erste, was ihr an ihrem zukünftigen Mann, Kronprinz Friedrich Wilhelm von Preußen, positiv auffiel, war die schlichte Redlichkeit seines Wesens. »Der Prinz ist ausserordentlich gut und gerade«, schrieb sie an ihre Schwester Therese, nach der ersten Begegnung mit dem preußischen Thronfolger. »Kein unnötiger Schwarm von Worten begleiten seine Reden, sondern er ist erstaunend wahr.«

Mit der Suche nach Selbstverwirklichung hatte diese Vorliebe für Aufrichtigkeit nichts zu tun. Weder als Kronprinzessin (von 1793 an) noch als preußische Königin (von 1797 an) stellte Luise die ihr zugedachte Rolle jemals infrage. Das innere Empfinden wurde der öffentlichen Person konsequent untergeordnet. Sie war, wie der Berliner Historiker Daniel Schönpflug in seiner eleganten, intelligenten Biografie der Königin darlegt, eine Schauspielerin auf der Bühne der Macht. Sie spielte eine Hauptrolle in jenem »täglich neu inszenierten Stück namens Monarchie«. Vom Morgen bis tief in die Nacht durch das ganze Jahre hindurch musste sie sich dem Rhythmus des Hofes restlos anpassen. »Mach Dich darauf gefasst zu erfahren, dass ich bald sterben werde«, schrieb sie an ihre Schwester Therese im Februar 1794, »denn seitdem ich mit diesem Brief begann, habe ich immer nur getanzt […] Morgen ist Ball bei der Königinwitwe, übermorgen große Gesellschaft bei mir, Freitag Ball bei dem Grafen Alvensleben, für Sonnabend ist Gottseidank noch nichts festgelegt […] Da kann man wirklich seine Seele verlieren und sein Testament machen.«

Bei den Festen, Bällen und Diners des höfischen Alltags handelte es sich um bis ins Detail choreografierte Rituale der politischen Macht. Hier waren Gefühlswallungen, persönliche Sorgen oder gar politische Meinungen fehl am Platz. Auch wenn ihre Gedanken wegen schlechter Nachrichten manchmal »ganz schwarz und zornig« seien, schrieb Luise an ihren Mann, wage sie nicht, »zu irgendjemandem darüber zu sprechen«; sie dürfe in dieser Umgebung »keinen Wechsel der Stimmung merken« lassen.

Indem Daniel Schönpflug die Rhythmen, Regeln und Räume des alten Hoflebens minutiös, aber lebendig vor Augen führt, lässt er die Andersartigkeit dieser Königin zum Vorschein treten, ihr Gefangensein in einer uns fremden Zeit. Luise war nicht eine von uns, sie lässt sich nicht leicht für die Gegenwart vereinnahmen. Von einer »Bürgerkönigin«, die die Grenzen des ständischen Denkens und Verhaltens gesprengt hätte, kann jedenfalls keine Rede sein: Luises soziale Vorstellungen blieben immer der alten ständischen Gesellschaftsordnung verpflichtet. Sie »erlebte schon früh«, schreibt Schönpflug, »dass die Untertanen dazu lebten, die Fürstenfamilie zu bedienen und zu unterhalten«.

Die soziale Distanz zwischen Untertan und Herrscher wurde also durch Luises Selbstinszenierungen nicht geschmälert. Allerdings hat sie doch durch die Natürlichkeit ihres Wesens eine gewisse Charismatisierung des Königtums bewirkt. In einem denkwürdigen Bruch mit der Tradition begleitete sie den König bei seiner Antrittsreise durch die preußischen Lande, um den Treueid von den Landständen in Empfang zu nehmen. Während der endlosen Begegnungen mit örtlichen Würdenträgern beeindruckte die neue Königin die Untertanen mit ihrer Wärme und ihrem Charme. Und das war gerade bei diesem König notwendig. Friedrich Wilhelm III. war wortkarg, schüchtern und liebte große Anlässe bei Hofe und Vivat-Rufe nicht. Er ging gerne ins Theater, weil er es genoss, in Gesellschaft von Menschen zu sein, ohne gleichzeitig im Mittelpunkt zu stehen. Hier ergab sich für Luise die Gelegenheit, ein Image-Defizit der damaligen Monarchie auszugleichen: »Ich werde alles anwenden«, schrieb sie an ihren Bruder Georg, »um ohne Zwang die Liebe der Untertanen durch Höflichkeit, zuvorkommendes Wesen, Dankbarkeit […] zu gewinnen und zu verdienen, und so, glaube ich, werde ich mit Nutzen reisen.«

Die öffentliche Wirkung und Wahrnehmung dieser Königin bedeuteten schließlich auch die Rückkehr des weiblichen Elements in das dynastische Leben des preußischen Königreiches nach fast einem Jahrhundert, in dem die Frauen der Hohenzollern an den Rand gedrängt worden waren. Luises öffentliche Rolle war allerdings nicht mehr, wie noch im siebzehnten Jahrhundert, die einer weiblichen Herrscherin mit eigenem Hof und politischen Ambitionen, sondern die einer Ehefrau und helfenden Hand.