Risikogesellschaft Wir sind keine Zocker

Wie der Staat den Menschen Mut machen kann, sich in unsicheren Zeiten zu behaupten

Als Jürgen Habermas 1985 von der »Neuen Unübersichtlichkeit« schrieb, ging es ihm um die steigende Komplexität der Gesellschaft und die Schwierigkeiten, diese gestaltend zu ordnen. Jetzt, ein Viertel Jahrhundert später, erscheint uns die alte Bundesrepublik – vor Tschernobyl, noch nicht vereint, vor 9/11, vor den neuen Kriegen, ohne Wirtschafts- und Finanzkrise – wie ein Idyll. Heute kennen wir die Steigerungsformen der damals diagnostizierten Unübersichtlichkeit. Ein Mehr an Verunsicherung, ein Mehr an Statusangst, ein Mehr an düsteren Zukunftsszenarien. Wenig wissen wir darüber, wie die Transformation von einer zukunftsgewissen zu einer zukunftsungewissen Gesellschaft verläuft.

Die Bundesrepublik, wie andere westliche Gesellschaften auch, galt seit den fünfziger und sechziger Jahren als Gesellschaft großer Wohlstands- und Sicherheitsgewinne. Immer weitere Teile der Bevölkerung erhielten Zugang zu Wohlstand und Bildungschancen. Zudem knüpfte der fürsorgende Staat ein dichtes Sicherungsnetz. Damit wurde nicht nur objektive Sicherheit produziert, sondern auch subjektive. Verlässlichkeit, Erwartbarkeit, Kontinuität waren die kulturellen Insignien dieser Zeit. Langfristig stabile materielle und politische Verhältnisse sorgten für Statussicherheit. Für die Bürger war damit eine grundlegende Sicherheit des sozialen Orientierungsrahmens gegeben, und die Unsicherheitstoleranz schrumpfte.

Spätestens mit Beginn der neunziger Jahre haben sich die Zeiten geändert: Das einstige »Wohlstandswunderland« existiert nicht mehr. Mit der allgemeinen Anhebung des Lebensstandards und sich ausweitender Inklusion ist es vorbei. Dafür stehen Entwicklungen wie die Flexibilisierung des Arbeitsmarktes, die Veränderungen der Familienstrukturen, die Reorganisation des Wohlfahrtsstaates und die Öffnung nationaler Märkte. Sie sind die Ursachen für abnehmende Lebensqualität, eine wachsende Wohlstandspolarisierung und größere soziale Verwundbarkeit. Erst kürzlich hat das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) eine Studie vorgelegt, welche die sich öffnende Schere der Ungleichheit und das Schrumpfen der Mittelschicht belegt. Die Gesellschaft wird danach mehr und mehr zur geneigten Ebene, auf der man zwar nach oben wandern, aber auch ohne Halt nach unten schlittern kann.

Schon heute können wir ein nicht gekanntes Ausmaß an Verunsicherung und Zukunftsängsten konstatieren. Mit einer weniger »sicheren« Zukunft stellen sich verschärft Fragen von Planungs- und Handlungssicherheit. Wie gehen Menschen damit um, wenn sie an das Versprechen von Sicherheit gewöhnt sind? Welche Brandmauern bauen sie, um neue Sicherheitsgarantien zu gewinnen? Gibt es Spieler, Hasardeure, die das Risiko als Chance begreifen? Wo regieren Schockstarre und Resignation, wo Fatalismus, wo Widerstand? Sind Chaosqualifikation und Improvisationsvermögen die neuen Leitsterne erfolgreicher Selbstbehauptung? Und wo gibt es ein Erlernen neuer Formen der Risikobewältigung?

Die deutsche Wiedervereinigung ist ein Lehrstück für ein solches Verunsicherungsbeben. Je nach Ressourcen, mentaler Lagerung und Generationenzugehörigkeit gab es Gewinner und Verlierer des Zusammenbruchs der DDR. Es gab viele, die zwar zurechtkamen, aber nur mit hohen sozialen Kosten. Und es gab dramatische soziale Folgen wie eine »demografische Revolution« mit einer halbierten Geburtenrate, Scheidungen, Abwanderung en masse, berufliche Deklassierungen, Verödung peripherer Regionen. Heute steht wieder die Frage an, wie die Gegenwart durch das unsichere Zukünftige bestimmt wird: Führt die Wahrnehmung erhöhter Arbeitsmarktrisiken dazu, dass Paare ihren Kinderwunsch aufschieben oder ganz aufgeben? Gibt es im Kontext sozialpolitischer Sparpolitik neue Strategien der Eigenvorsorge, eine Privatisierung des Risikos? Sind düstere Zukunftsaussichten Auslöser für regionale Mobilität? Wie beeinflussen unsichere Bildungsrenditen individuelle Bildungsentscheidungen? Wo bleiben die, deren Risiken nicht mehr kollektivierbar erscheinen und die es allein nicht schaffen?