Pro & Contra Sollten Gentests an Embryonen verboten werden?

Der Bundesgerichtshof hat die PID für zulässig erklärt – und damit eine Debatte in Gang gesetzt, ob der Mensch zu weit geht.

Pro

Von Jens Jessen

Mit Wünschen ist es immer so, dass ihre Erfüllung weitere Wünsche freisetzt. Wenn der Kinderwunsch bisher unfruchtbarer Eltern sich durch eine Befruchtung im Reagenzglas erfüllen lässt, stellt sich zwangsläufig der Zusatzwunsch ein, bei der Gelegenheit auch gleich die Gefahr von Behinderungen auszuschließen. Das ist die Stunde der Präimplantationsdiagnostik (PID). Und wenn, so die entsetzten Kritiker, auf diese Weise schon das Kind mit Downsyndrom ausgeschlossen werden kann, warum nicht auch das unerwünscht weibliche oder schwarzhaarige oder minderbegabte Kind?

Indes – warum eigentlich nicht? Mag sein, es besteht die Gefahr, dass künftig im Labor nach erwünschten oder unerwünschten, vielleicht auch nur befürchteten oder erhofften Eigenschaften selektiert wird, dass also ein Rassismus neuer Art im Gewand des züchterischen Ehrgeizes auftritt. Aber ob diese Gefahr real ist, ist keine Frage der Entwicklung. Es hängt einzig und allein von dem Maß an Hybris oder Demut der zukünftigen Eltern ab. Nutzen sie die Möglichkeiten und bestellen sich ihr Wunschkind jetzt? Oder bewahren sie ein Quäntchen Demut und fügen sich in den verbleibenden Rest an Zufall und Schicksal?

Hier liegt die wahre Gefahr. Von Schicksal oder Zufall oder, altmodisch gesagt, von Gottes unerforschlichem Willen ist nämlich unter den Bedingungen der PID schon heute nicht mehr viel übrig. Wo früher Natur war, etwas Unverantwortetes und Unbeeinflussbares, in das der Mensch sich zu fügen und an dem er zu wachsen hatte, ist eine Entscheidung getreten und damit auch Verantwortung. Die bisher verzweifelten unfruchtbaren Eltern, die sich mithilfe der Medizin ein Kind ertrotzen, die ängstlichen, die sich ein gesundes aussuchen lassen, die ehrgeizigen, die dazu noch Schönheit und Begabung wollen – sie werden sich bei allem, was folgt, nicht mehr auf Natur oder Gott herausreden können, sondern an die eigene Nase fassen müssen. Aus dem einen vermiedenen Unglück kann auch neues Unglück wachsen.

Aber gleichviel. Der Mensch, dem die PID eine neue Karriere als Architekt seines und seiner Kinder Schicksal eröffnet hat, könnte vielleicht sogar eine neue Emanzipation von alten Zwängen gewinnen – wenn, ja wenn er denn in allem anderen auch so erfolgreich wäre. Es ist aber leider so, dass er nur die Natur bezwingt, nicht die Gesellschaft. Und es ist leider so, dass die menschliche Gesellschaft die größte Quelle der Unmenschlichkeiten bleibt. Der Mensch siegt im Reagenzglas, aber nicht über gewissenlose Banker, Ölproduzenten, brutale Diktatoren, noch nicht einmal über die Gewissenlosigkeiten des Alltags. Das sollte dem Menschen, der Gott ins Handwerk pfuschen will, zu denken geben: dass er nicht einmal in der Lage ist, sein eigenes Haus in Ordnung zu bringen.