Verhaltensstudie Strengt euch an!

Menschen schätzen Wahrscheinlichkeiten oft falsch ein, und Forscher irren in ihren Versuchspersonen.

Ein simples Gedankenspiel hat eine kleine Fachdebatte mit überraschenden Wendungen ausgelöst. Zwei Psychologen gingen der Vermutung nach, dass Menschen irrational auf Konkurrenten reagierten und sich einschüchtern ließen, wenn diese in großer Zahl aufträten. Mithilfe einer Denkaufgabe wollten sie ihre These vom »n-Effekt« überprüfen (n steht im Forscherjargon für die Anzahl). Doch statt ihre Probanden haben sie dabei sich selbst in die Irre geführt.

Die Forscher fragten: Bei welchem von zwei 5000-Meter-Läufen würden Sie sich mehr anstrengen? Am ersten nehmen 100 Läufer teil, den 10 besten winken jeweils 100 Euro Preisgeld. Beim zweiten sind es nur 10 Teilnehmer, allerdings gibt es auch nur einen einzigen Preis – nämlich 100 Euro für den Schnellsten.

Zehn von hundert oder einer von zehn: Gewinnen nicht in beiden Fällen die besten zehn Prozent? Ist also nicht die Wahrscheinlichkeit in beiden Fällen gleich hoch? Dann wäre es unsinnig, sich bei dem einen oder dem anderen Lauf mehr anzustrengen. Die Frage wäre also tatsächlich eine Fangfrage.

So hatten es sich Stephen Garcia von der University of Michigan und Avishalom Tor von der Universität Haifa ausgedacht. Und ihre 250 Versuchspersonen reagierten auch wie erhofft: Die Mehrheit wollte sich in dem Fall deutlich stärker verausgaben, in dem es gegen die kleinere Konkurrenz ging. Ein Denkfehler!, freuten sich die Psychologen und präsentierten das Ergebnis ihrer Studie samt Erklärung und passender Theorie im vorigen Jahr in der angesehenen Fachzeitschrift Psychological Science.

Dumme Laien, kluge Experten – hätte nicht der vermeintlichen Fangfrage selbst ein Denkfehler zugrunde gelegen. Auf den stieß ein Wissenschaftler aus Singapur, Kanchan Mukherjee von der Business School Insead . Im Mai veröffentlichte Mukherjee in derselben Zeitschrift eine Ehrenrettung für die Versuchspersonen von Garcia und Tor. Sein Argument: Keineswegs blieben die Preisaussichten der meisten Läufer immer gleich und seien unabhängig davon, wie viele Mitläufer neben ihnen dem Ziel entgegenkeuchten.

Denn erstens sind bei einem Wettlauf die Gewinnchancen ja nicht gleich verteilt. Es gibt bessere und schlechtere Läufer. Zweitens hängt die Platzierung eines Läufers nicht nur von seinen eigenen Fähigkeiten – wie etwa Fitness oder Ehrgeiz – ab. Auch Faktoren, auf die er keinen Einfluss hat, spielen eine Rolle, etwa die Tagesform der Konkurrenten.

In den fraglichen Beispielen könnten 90 Prozent der Teilnehmer nur aus solchen Gründen siegen, da sie eben nicht zu den besten 10 Prozent gehören. Äußere Faktoren und Zufälle schlagen aber in einem kleinen Feld viel stärker zu Buche: Bei nur zehn Läufern ist es ein gewaltiger Unterschied, wenn der Favorit sich den Fuß verstaucht und der Zweitbeste Wadenkrämpfe bekommt. Bei hundert Teilnehmern hingegen wird kaum die ganze Spitze ausfallen und ein Mittelmäßiger auf die vorderen Plätze gelangen.

Schon der Umstand, dass zehn Teilnehmer keine repräsentative Auswahl der Läufer – etwa aus einer Stadt – bilden, verzerrt die Chancen. Wie Mukherjee vorrechnet, hat ein Aspirant, der in Wahrheit lediglich besser ist als 80 Prozent der Läufer, in dem kleinen Rennen dadurch eine Siegeschance von immerhin etwa 15 Prozent. In einem Rennen mit 100 Leuten gehen seine Trophäenaussichten gegen null. Ergo: Es ist durchaus rational, lieber in einem kleinen als in einem großen Rennen zu schwitzen.