Führungspositionen Tut was!

Der Artikel beruht auf einer Fehlwahrnehmung. Nämlich, dass es einen Zusammenhang zwischen Bildungsniveau und Führungsqualitäten gibt. Nicht erst seit Star Trek wissen wir: Dem ist mitnichten so.

Gute Menschenführung lernt man nicht an der Uni, sondern sie ist ein Mix aus Begabung und praktischer Erfahrung. Wer die intelligentesten und gebildetsten Köpfe (männlich wie weiblich) in einem Unternehmen sucht, der wird eher in der zweiten bis dritten Reihe fündig. Die Kunst des Anführers besteht darin, diese Ressourcen zum Besten der Allgemeinheit einzusetzen, sei es nun auf einem Raumschiff, in der Politik - oder in einem Unternehmen...

Das soll nicht heissen, dass man keine Bildung braucht. Aber eben nicht nur Bildung allein. Irene Rosenfeld, CEO bei Kraft Foods, erwähnte in einem Interview, sie habe viel als Kapitän in einem Basketballteam gelernt. Ihre Bildungserfolge wird sie wohl eher unter "ferner liefen" aufzählen...

Ich wollte mich ja heute noch weiterbilden. Im Ernst - ich hatte wirklich vor, noch eine Runde zu lernen. Allerdings weiß ich jetzt nicht, ob ich dass schaffe, weil mich beim Lesen des Artikels eine eigenartige Schläfrigkeit befallen hat. Vielleicht, weil ich zuviel Energie in den Versuch aufgewendet habe, nach stichhaltigen Hinweisen im Artikel zu suchen, dass Frauen tatsächlich auf die Chefposten aus sind. Der Hinweis, dass doch so viele erfolglreich studieren, ist ein äußerst dürftiger Beleg, der eventuelle "machtaverse" Präferenzen nicht mit einschließt. Dies zeigt sich häufig bereits in der Studienwahl. Durch wen sollen denn vakante Chefposten besetzt werden? Durch die Psychologinnen? Durch die Soziologinnen, Medien-, Kommunikations- und Literaturwissenschaftlerinnen? Durch die Grundschullehrerinnen? Oder durch die hiesigen Kampagnenjournalistinnen?

Möglicherweise liegt der anästhetische Wert dieser Artikel aber auch in ihrer grundsätzlichen Ähnlichkeit zu Schäfchen. Jeder blökt monoton die Botschaft eines Vorgängers nach und es sind mittlerweile so viele, dass man auch einschläft, wenn man sie versucht, zu zählen.

Jetzt trink ich erstmal nen tiefschwarzen Kaffee und mach mich dann ans Lernen...

"Männer, wenn ihr schon oben bleiben wollt, dann bildet euch gefälligst!"

Wie denn, wenn nach staatsfeministischer Direktive vornehmlich Mädchen die Gymnasialempfehlung erhalten?

Zudem, wollen Koch, Köhler, Beust ... wirklich oben bleiben?

In der Tat, am ewigen "Nun tu doch endlich etwas, Erich!" hat sich nichts, aber auch gar nichts geändert.

Es wird behauptet, um nach oben zu kommen müssten Frauen mehr vorweisen als Männer. Politikerinnen und Frauenrechtlerinnen behaupten dazu noch gerne Frauen wären inzwischen besser ausgebildet. Dabei wiedersprechen dem Studien, die behaupten, dass Jungs in der Schule für die gleiche Leistung bis zu einer ganzen Note schlechter bewertet werden als Mädchen. Zudem müssen Jungs mehr leisten um eine Gymnasiumsempfehlung zu erhalten als Mädchen. Schon ab hier kann es nicht ganz mit der Behauptung, Frauen müssten mehr Leistung vorweisen und wären besser gebildet, stimmen. Aber zu dem mädchenbevorzugenden Bildungssystem kommen noch so Faktoren wie die spezifische Mädchen- und Frauenförderung hinzu. Ebenfalls etwas das für Jungs und Männer nicht geleistet wird. Dafür gehen die Aufwendungen für die Frauenförderung inzwischen in die Milliarden. Gebracht hat es offensichtlich nicht sehr viel, die erhofften Einnahmen bleiben damit auch aus. Hinzu kommt noch der Wehrdienst, den Frauen nicht leisten. Bis zum Berufseintritt hat ein Mann demnach schon sehr viel mehr leisten müssen als eine Kollegin.

Wenn man das dann mal noch alles mit der Gleichstellung gegenrechnet, ergibt sich im Ergebnis ein Bild indem man Frauen fördern muss und Männer benachteiligen muss um Gleichstellung zu erreichen.

Der letzte Satz aus dem Artikel sollte wohl eher lauten:
"Frauen, wenn ihr schon nach oben kommen wollt, dann leistet gefälligst etwas!"

mit altem Portwein?
Frauen in Führungspositionen sind eher "neu im Geschäft".
während die schon "oben" angelangten Männer oft schon ältere (zum Teil von der Pike hochgediente) Semester sind.
Heute ohne (Aus-)Bildung Karriere zu machen ist deutlich seltener als es gestern noch war.

Wie ginge wohl der Bildungsvergleich nach Hochschulabschlussquote bei weiblichen und männlichen Führungskräften aus, wenn er jeweils gleiche Altersgruppen beträfe?

Essenzen: „Immer noch haben Frauen ganz oben selten Kinder, immer noch bestimmen männlich geprägte Arbeits- und Lebensentwürfe die Aufstiegswege. Nichts geht ohne ausufernde Arbeitszeiten, und nichts geht mit gleichberechtigten Partnerschaften. Karriere ist mit geteilter Familienarbeit nicht möglich, weder für Männer noch für Frauen. Es ist, als hätten wir keine Bildungsexpansion gehabt, als hätte sich in all den Jahren nichts getan.“
Führungseliten sind nicht mit den gesellschaftl. Bildungseliten identisch, halten an typ. Karrierewegen fest, womit Alleinverdienermodelle als faktisch erfolgreichste familiäre Lebensform – auch für die materiell / am gesellschaftl. Status partizipierenden Angehörigen – konserviert werden. Dieser horizontale Drift erweist sich i.d. Abkopplung der „Realwirtschaft“ von o.g. Bildungsexpansion als vertikaler, da Gleichstellung a.d. Basis zwar ideell angekommen ist – sich aber an nur äußerlich modernisierten betriebl. Strukturen bricht – die sich nach wie vor Top-Down maßstabgebend durchsetzen. Quoten schaffen unter diesen Vorgaben allenfalls parallele Hierarchien.

Das Problem besteht darin, dass sich ein geschlechtergerechteres Bottom-Up nur über betriebl. Bildungs/Qualitätsarbeit herstellen ließe – dieser Ansatz ist im Zuge von Outsourcing/Standortdebatte/Globalisierung seit den 80/90ern i.d. Defensive geraten – a.d. Wege haben sich die Führungseliten abgeschottet bzw. sich unbequeme Themen/Fragen vom Leib gehalten. Fragt sich nur:
Wie lange noch?