Globale Unternehmen Wider den Pranger

Ein Grund, einen Konzern an den Pranger zu stellen ist, dass dies billiger ist als den Rechtsweg einzuschlagen. Hier in Deutschland muss erst mal der Streitwert ermittelt werden. Wie hoch wäre der? 10 Millionen oder 100 Millionen Euro? Daraus ergibt sich die Höhe der Gebühren. Dann muss - bevor ein Richter sich an die Sache macht - der Kläger die Gebühren vorauslegen. Was ist, wenn die Gebührenhöhe in die Millionen geht? Wohl dem, der ein Rechtschutzversicherung hat. Ich denke mal, in den USA ist das ähnlich. Was mit Toyota ablief ist skandalös. Ich habe gerade mit meinem Toyota die 200.000 Km Grenze überschritten. Vor einer Woche war ich beim TÜV. Von aussen dreckig, der Motorraum dreckig, war nicht vorher in einer Werkstatt, kam aber ohne Mängel - und das nach 13 Jahren - durch. Das mach mal einer nach.

Wenn die Regierungen weiter darauf verzichten gesetzliche Regeln und Schranken zu setzen und statt dessen nur die schlimmsten Exzesse anprangern zeigt letztlich, dass sie weiter dem neoliberalen Motto "Freie Fahrt für freie Unternehmen" anhängen. Das ist so als würde man im Straßenverkehr sämtliche Geschwindigkeitsbeschränkungen aufheben - und sich dann lauthals über die schlimmsten Raser empören.
Wer keine Regulierung will der muss mit dem Schaden leben.

Sie beschreiben eine Tatsache, die bisher noch zu unbeachtet ist: In einer freien Gesellschaft kann Freiheit durch Öffentlichkeitsarbeit auch eingeschränkt werden.

Verschiedene Umstände vernebeln die öffentliche Wahrnehmung, dazu gehören:
- das David-Goliath Prinzip, Konzerne sind im Zweifel immer böse, aktuelles Beispiel ist die Bahn, die sich vor Betrügern bei der Schadensersatzerstattung zu schützen ersucht und dafür an den Pranger gestellt wird

- der Wunsch nach schneller, lückenloser Aufklärung - tatsächlich gibt es zahlreiche Beispiele, wo politischer Einfluss und Berichterstattung störend wirken

- das Vermischen von legal, legitim und moralisch, Unternehmen haben die Verpflichtung legal zu handeln, die moralische Einschätzung ist aber schwer vorherzusehen und auch starkt subjektiv

Schade, finde ich, dass Sie sich im zweiten Satz für ihren Artikel quasi entschuldigen:
"Das ist, zugegeben, ein seltsamer Gedanke in einer Zeit, in der Banker vor Gericht stehen, weil sie Milliardenschäden angerichtet haben und ganze Volkswirtschaften taumeln ließen."

Das müssen Sie nicht, sie könnten so gar noch weiter gehen und Ross und Reiter (die Claudia Roths und Obamas der Politik, die Möchtegern-Investigativreporter, kurz die selbsternannten Kümmerer) nennen.

Dass Konzerne andere Normen und Maßstäbe für Moral und Ethik anlegen, haben die letzten Finanz- und Wirtschaftskrisen doch deutlich gezeigt und das Recht haben und Recht bekommen in unserer neo-liberal-konservativen Welt eher eine Frage des Geldes oder des politischen Einflusses ist, erleben wir auch ständig.
Ausgerechnet für Konzerne eine Art "Artenschutz" zu fordern finde ich daher irgendwie scheinheilig mal abgesehen davon, dass im Spiel David gegen Goliath die Konzerne eh schon den Goliath geben und diesen (zusätzlichen) Schutz daher gar nicht benötigen.

für solche Probleme - beispielsweise im Bereich der Atomenergie, deren Gefährlichkeit im militärischen Bereich, aber auch bei der friedlichen Nutzung unbestreitbar ist. Hier hat die UNO das entsprechende Gremium - die UNO Atombehörde. Und diese Behörde hat weltweit immerhin bestimmte Sicherheitsstandards durchsetzen können.

Freiheit heißt doch auch im wirtschaftlichen Bereich nicht, dass jeder alles darf. Die Freiheit der Wirtschaft ist, innerhalb der von der Politik - die im Idealfall den Willen der Mehrheit der Bürger vertritt - vorgegebenen Rahmenbedingungen freien Wettbewerb praktizieren zu können. Wohin die "totale" Freiheit des Wettbewerbes führt, ist in der letzten Zeit immer deutlicher geworden.

Das Problem ist nun, dass wir global agierende Firmen haben, aber einzelne lokale Regierungen. Mittlerweile gibt es aber Technologien, die massive Umweltauswirkungen haben oder deren Folgen sehr viele Menschen betreffen können.

Hier braucht es eine globale Behörde im Rahmen der UNO, die die globalen Regeln für den Wettbewerb festlegt, die Sicherheitsstandards vorgibt und diese auch durchsetzt. Dazu gehört auch eine UNO-Gerichtsbarkeit, die Verstöße rechtsstaatlich untersucht und ahndet.

Die Genehmigung von Tiefseebohrungen und die Festlegung der erforderlichen Sicherheitsstandards wäre eine erste, dringend benötigte Aktivität einer solchen globalen UNO-Behörde. Damit wären dann auch einzelne Regierungen nicht mehr der Richter, sondern der Kläger vor Gremium der UNO.

den bösen Fingern unter den Konzernen mehr, als ein Gerichtsurteil (bis so eines gefällt ist können JAHRZEHNTE vergangen sein) es jemals tun könnte.

Zudem sind empfindliche Verluste und ein schlechtes Image immer noch das wirksamste Mittel um die großen Führer in den Chefetagen zum Nachdenken zu zwingen.

Vor allem wenn deren Aktienkurse fallen.

Ich habe kein Problem mit einem "Pranger" für sich asozial und gemeingefährlich aufführende global agierende Unternehmen.

Man faselt zwar immer gerne von Globalisierung etc. et. al. aber die Märkte... Die Märkte befinden sich noch immer bei uns. Sie wissen schon, westliche Länder und so.

Und bestimmt nicht der, der den Markt reglementieren kann?