Brunner-Prozess Ein Held mit Fragezeichen

War es wirklich Mord? Im Prozess um den Tod von Dominik Brunner, der vier Schüler vor einem Überfall schützen wollte, gerät die Staatsanwaltschaft in Erklärungsnot

München

Als der Herr Brunner eingegriffen hat, waren wir schon sehr erleichtert. Wir haben gleich zugesagt, mit ihm auszusteigen.« Es gibt sie, diese Momente im Saal A101 des Landgerichts München I, in denen Dominik Brunner wie der Held erscheint, als der er seit seinem gewaltsamen Tod der Öffentlichkeit vor Augen steht. Richard M. ist so ein Zeuge der Anklage, ein schlaksiger 15-Jähriger, geschätzt 1,90 Meter groß. Einer der vier Schüler, mit denen der Manager am 12. September vergangenen Jahres die S-Bahn in München-Solln verlassen hatte, um sie »vor einem Übergriff zu schützen«, wie es in der Anklage heißt.

Dominik Brunner hatte sich vor die vier Schüler gestellt, sich eingemischt, damit, so die Staatsanwaltschaft, die Jungen und Mädchen nicht von zwei Halbwüchsigen ausgeraubt und geschlagen würden. Der 50-Jährige zeigte Zivilcourage und bezahlte dafür auf einem S-Bahnsteig mit dem Leben: Das war die verstörende Botschaft, die von Solln ausging.

Seit sechs Prozesstagen stehen nun die beiden Halbwüchsigen vor Gericht, der damals 17 Jahre alte Sebastian L. und Markus Sch. (18), angeklagt wegen gemeinschaftlichen Mordes aus Rache. Sicher ist, dass das spätere Opfer von dem edlen Motiv geleitet war, vier Schwächeren zu helfen. Sicher ist, dass Sebastian L. und Markus Sch. am 12. September 2009 auf Dominik Brunner einprügelten und eintraten. Und sicher ist auch, dass die vor Gericht vorgetragenen Entschuldigungen der Angeklagten nicht ausreichen, nicht nur für Brunners Vater, der den Tätern als Nebenkläger in Saal A101 in die Augen schaut.

Jeder Verhandlungstag könnte eine neue Wendung bringen

Doch aus dem Prozess, der vor Beginn wie eine Formsache erschien, ist ein dramatisches Ringen um die Wahrheit geworden. Jeder Verhandlungstag in dem stickigen, fensterlosen Gerichtssaal könnte eine neue Wendung bringen, nicht nur bei der Todesursache. Der Anklagevorwurf Mord scheint nach mehr als der Hälfte des Verfahrens kaum mehr zu halten zu sein.

Gibt es ein Übermaß an Zivilcourage, womöglich in diesem Fall? Ein Ja hätte Folgen, die weit über die bloße juristische Bewertung hinausgehen würden. »Was hätte ich selbst getan?« – das war die Frage, die Deutschland nach dem »SBahn-Mord« bewegte. Wirkte es seinerzeit nicht wie eine Kapitulation vor jugendlichen Schlägern, als Präventionsspezialisten zu Zurückhaltung in derartigen Fällen rieten, zu einem Anruf bei der Polizei, mehr sei reichlich riskant? Hätte Brunner schweigen sollen? »Das besonders Bestürzende an dem Fall ist, dass der Mann alles richtig gemacht hat«, sagte der ermittelnde Staatsanwalt damals.

Bei aller Vorsicht gegenüber Zeugenaussagen, besonders von Jugendlichen, bei allem Respekt gegenüber Zeugen und Gutachtern, die noch gehört werden, lässt sich nach anderthalb Wochen festhalten, dass das Geschehen an jenem Samstagnachmittag weitaus differenzierter betrachtet werden muss, als die Staatsanwaltschaft es seit nunmehr zehn Monaten tut. Die Chronologie der Tat stellt sich mittlerweile anders dar. Zunächst fordert ein Bekannter der beiden Angeklagten einige Stationen vor Solln, auf einem Bahnsteig der Station Donnersbergerbrücke, ein paar Euro von den vier Schülern, aus einer Laune heraus. Der Bekannte, Christoph T., agiert als Wortführer, Sebastian L. und Markus Sch. stehen daneben.

Christoph T., der für den versuchten Raub bereits rechtskräftig auf Bewährung verurteilt ist, schlägt dann zwei der Schüler, einen gegen die Schläfe, den anderen gegen den Oberkörper. Die Schüler weigern sich weiter, Geld herauszugeben. Christoph T. und die beiden Angeklagten lassen von ihrem halbherzigen Raubversuch spätestens ab, als die Augenzeugin Daniela H. (56) sich einmischt – mit Sätzen, die die Situation entspannen, etwa: »Hört auf, ihr seht doch gar nicht so aus, als ob ihr betteln müsstet.« Die S-Bahn in Richtung Tutzing fährt ein, Christoph T. steigt ein.

Sebastian L. und Markus Sch. steigen in dieselbe Bahn wie die vier Schüler, eine S7. Sie haben denselben Weg, sie setzen sich ihnen gegenüber in ein Viererabteil – jene Sitzgruppe, in der bereits Dominik Brunner sitzt. Laut Anklage »kündigten die Angeschuldigten mehrfach lautstark an, die Geschädigten zu überfallen und ›abzuziehen‹«. Brunner ruft über Handy die Polizei an, meldet einen Raubversuch und dass er mit den Geschädigten am SBahnhof Solln aussteigen werde.

Ein Missverständnis? »Die Schüler haben über uns gelästert«, sagt Sebastian L. Man habe nicht wie »ein Depp« dastehen wollen und deswegen selbst »blöde Sprüche« gemacht. Nachträgliche Rechtfertigung eines Angeklagten? »Dass die Jungs uns verhauen wollen, das habe ich erst durch das Telefonat mitbekommen«, sagt Schüler Marcel L. »Es schien mir so weit alles geregelt, alles gefahrlos«, ergänzt Daniela H., die Augenzeugin von der Donnersbergerbrücke, die zufällig auch die S7 benutzt.

Hatten Sebastian L. und Markus Sch., wie es in der Anklage heißt, spätestens kurz vor dem Aussteigen »beschlossen, den später Getöteten für dessen aus ihrer Sicht unangemessenes und anmaßendes Eingreifen zu bestrafen und zusammenzuschlagen«? Oder hat Dominik Brunner vielmehr die Situation falsch eingeschätzt und eine Konfrontation für unausweichlich gehalten, als sich die Lage längst entspannt hatte? Brunner war Fan und Förderer des Kickboxens. Er nahm selbst in den neunziger Jahren Boxunterricht und belegte 2008 einen Selbstverteidigungskurs. Um vorbereitet zu sein für eine solche Situation, wie seine Freundin einem Mordermittler sagte.

Nach mehreren Aussagen führt der 50-Jährige die vier Schüler in Solln aus dem Zug, ruft dem Zugführer laut zu: »Jetzt gibt es hier hinten Ärger!«, und geht bestimmten Schrittes wenige Meter auf eine Wartebank zu. Er legt dort seine Tasche ab, zieht die Jacke aus und stellt sich mit erhobenen Fäusten in Kampfstellung.

Sebastian L. und Markus Sch. steigen ebenfalls aus, zwei Türen weiter als die Brunner-Gruppe. Nach ihren Angaben haben sie bloß die richtige Station verpasst und wollen jetzt an Brunner und den Schülern vorbei auf einen anderen Bahnsteig. Nur eine Ausrede? Als der 18-jährige Sch. in Reichweite ist, geht Brunner zwei Schritte auf ihn zu und setzt ihm direkt »eine g’scheite Faust« in sein Gesicht, wie es eine der Schülerinnen formuliert: »Den hat’s sauber erwischt.« Markus Sch. blutet am Mund, Tränen laufen über sein Gesicht.

Offen bleibt nach 25 bislang angehörten Zeugen, woher die Staatsanwaltschaft die Gewissheit nimmt, Brunner sei mit dem Schlag nur einem unmittelbaren Angriff zuvorgekommen. Sie sei »völlig perplex« gewesen, sagt Zeugin Daniela H., als Brunner auf dem Bahnsteig mit Wucht zuschlug: »Ich hatte zuvor keinen Angriff gegen ihn gesehen.« Dasselbe berichtet der Lokführer. Notwehr, an der die Ermittler nach wie vor festhalten, sieht anders aus. Offen bleibt auch, warum Brunner überhaupt mit den Schülern auf dem Bahnsteig stehen bleibt – und sie nicht außer Gefahr bringt. Wollte er Sebastian L. und Markus Sch. abfangen und der Polizei übergeben?

»Das war aber hart« sind Brunners letzte Worte

Der erste Schlag wirkt wie eine Zäsur. »Ich weiß nur noch, wie ich richtig wütend wurde«, sagt Markus Sch. Die beiden Täter ziehen sich kurz zurück, Sch. steckt einen Schlüssel zwischen die Finger seiner Faust. Er greift mit Sebastian L. Dominik Brunner an, nunmehr koordiniert: einer von vorn, einer von hinten. Brunner erwehrt sich eine Zeit lang der massiven Tritte und Schläge, dann geht er zu Boden. Sein Kopf prallt gegen ein Eisengeländer. Markus Sch., so Zeugen, tritt weiter auf den Liegenden ein. Sebastian L. zieht ihn schließlich weg: »Das wird zu krass hier«, soll er gesagt haben. Die Angeklagten flüchten in ein nahes Gebüsch, in dem sie später festgenommen werden. Dominik Brunner richtet sich noch einmal auf. Er sagt: »Das war aber hart«, dann sackt er zusammen und läuft blau an. Zwei Stunden später stirbt der Manager im Krankenhaus.

22 schwere Verletzungen habe die Obduktion ergeben, berichtete die Staatsanwaltschaft im Herbst kurz nach der Tat. Doch keiner der Schläge und Tritte war unmittelbar todesursächlich, wie wir jetzt wissen. Dass die Todesursache Herzversagen und nicht ein besonders brutaler Schlag war, räumten die Ermittler nach Berichten mehrerer Medien am vergangenen Wochenende ein.

Warum aber präsentierten die Ermittler, wenn sie seit dem 12. September über die Tat von Solln sprachen, stets nur Belastendes über die Täter? Suchten sie nicht auch Entlastendes, wie es ihre Aufgabe ist? »Sie gingen in unwahrscheinlichem Tempo vor, dynamisch, schnell, aggressiv«, sagte der Staatsanwalt im September über die Täter. Dass Brunner den ersten Schlag geführt habe, ob in Notwehr oder nicht, diese Information wurde wiederum erst bestätigt, als Zeitungen im Februar darüber berichten – obwohl es Hinweise dafür seit dem Abend nach der Tat gab.

Vom Prozess, das hat Brunners Vater in einer bemerkenswert zurückhaltenden Erklärung zu Beginn über seine Anwältin ausrichten lassen, erwarte er sich, dass »das Geschehen um den Tod seines Sohnes in einem rechtsstaatlichen Verfahren lückenlos aufgeklärt wird«. Dominik Brunner, so viel lässt sich bereits heute sagen, wird danach nicht mehr als der makellose Held erscheinen, zu dem er posthum stilisiert wurde. Sondern als das, was er war: ein Mensch mit Mut und Fehlern.

Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio