Öffentlich-Rechtliche Sender Vom Volk bezahlte VerblödungSeite 4/4
Über das Wahre, das Schöne und das Gute lässt sich nicht abstimmen. Über das Wahre, also über Erkenntnisse und Nachrichten nicht, weil eine Aussage nun einmal entweder wahr oder falsch ist, unabhängig davon, was eine Mehrheit als Wahrheit gerne hätte. Über das Schöne, also das kulturell Bedeutsame, lässt sich nicht abstimmen, weil es prinzipiell inkommensurabel ist (nach einem Wort Goethes) und weil es im Gewand des Unbekannten, des Neuen ebenso wie des Vergessenen, immer befremdet. Wenn also ein Beitrag über den Maler Giotto eine schlechte Quote hätte, bedeutete das nicht, dass er nicht hätte gesendet werden dürfen – sondern nur, dass die Allgemeinbildung der Zuschauer eine kleine Nachhilfe verdient hätte. Über das Gute, also über Normen und Moral, kann man erst recht nicht abstimmen – von 100 Menschen erkennen in einer gegebenen Situation vielleicht nur zwei das moralisch Gebotene, während die anderen 98 den durch die Stadt gehetzten Ausländer in der Schaufensterscheibe verbluten sehen wollen.
Die Quote einer Sendung ist auch keine Qualitätsaussage. Die Sendung könnte glänzend, aber der Mehrheit unwillkommen sein. Doch selbst wenn sie nicht glänzend wäre, wüsste man immer noch nicht, was den Zuschauer gestört oder gelangweilt haben könnte. Die Analyse der Quote kann immer nur nach Maßgabe der senderinternen Vorurteile vollzogen werden, und dass dies wirklich so ist, beweist der stereotype Mechanismus, jede durchgefallene Sendung als zu anspruchsvoll zu diagnostizieren. Auf eine schlechte Quote folgt immer eine Niveausenkung, als wäre es ausgeschlossen, dass vielleicht im Gegenteil ein Niveaumangel vorgelegen habe.
Natürlich lässt sich die Frage stellen, ob ein Sender überhaupt als selbstständiger Akteur auftritt und nicht tatsächlich nur ein Medium ist, in dem sich die Tendenzen unserer Gesellschaft niederschlagen. Kann ein Programm besser sein als die Gesellschaft, von der es umgeben ist? Wenn es das nicht könnte, stellte sich allerdings in verschärfter Form die Frage, wozu man es über eine Gebühr finanziert. Um einen niederschmetternden, ja nahezu karikierenden Spiegel vorgehalten zu bekommen, reicht das normale Angebot der Unterhaltungsindustrie vollkommen aus. Man könnte sogar sagen: Just dazu ist der private Rundfunk da. Ein Abbild des Marktes kann der Markt selbst mühelos herstellen.
Tatsächlich spricht aber nichts dafür, dass sich in den Programmen die Gesellschaft spiegelt. Der Zustrom zu Universitäten und höheren Schulen, neuerdings sogar zu altsprachlichen Gymnasien beweist einen enormen Bildungsehrgeiz. Warum will das Fernsehen davon so wenig wissen? Oder, anders gefragt, warum kapriziert es sich ausgerechnet auf jene Bevölkerungsteile, die daran keinen Anteil haben? Und wenn es hier, in diesen Schichten seine Aufgabe sieht – warum tut es nichts, deren geistige Lage zu bessern?
Das sind die Fragen, die seit zwanzig Jahren gestellt werden, ohne dass aus den Sendern eine Antwort käme – außer jener, dass die Quote nun einmal beweise, dass die Zuschauer ihre geistige Lage nicht gebessert sehen wollten. Man könnte sogar den satanischen Gedanken fassen, dass die Programmmacher inzwischen selbst schön finden, was sie tun, also ehrliche Fans von Hansi Hinterseer sind, von Traumschiff-Serien und minderwertigem Dudelfunk. Man will es nicht glauben. Die Alternative ist jedoch charakterlich nicht erfreulicher: Dann wären es Zyniker, die den Massen verachtungsvoll vorwerfen, was sie selber niemals konsumieren würden.
Aber natürlich gibt es noch eine blasse dritte Möglichkeit, und das ist die Feigheit im Schatten übermächtiger Politikeinflüsse. Da wäre dann tatsächlich, weil Idealismus im Schatten der Macht nicht gedeiht, die Quote das einzige Argument für den Bestand der öffentlich-rechtlichen Sender: Die Leute wollen das so. Indes ist die Quote keine Rechtfertigung. Die Quote ist der Widerspruch schlechthin zur Gebührenfinanzierung. Die Quote heißt Markt, die Gebühr heißt Unabhängigkeit vom Markt. Mit anderen Worten: Wenn das öffentlich-rechtliche System seine Legitimationskrise lösen will, dann muss es sich zwischen Quote und Gebühr entscheiden.
Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio
- Datum 29.07.2010 - 07:07 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | 4 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 29.07.2010 Nr. 31
- Kommentare 292
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
...wenn es doch irgendetwas bewirken würde!
....dass die öffentliche Hand Bildungs- und vielleicht auch, aber hier ist in einer Demokratie sehr sorgsam zu verfahren, um Missbrauch aber auch und vor allen Anderen durch Vereinheitlichung der Informationen einem selektiven Weltbild zu verfallen, Informationsinhalte unters Volk bringen will. Dass sie aber ein Unterhaltungsangebot anbietet ist ein Symptom, dass völliges Missverständnis dessen wozu Staaten da sind unterwegs ist.
Sehr geehrter Jens Jessen,
als Dokumentarfilmer und Vorstandsmitglied der AG Dok möchte ich Ihnen danken für Ihren couragierten Artikel.
Mögen die Medienlandschaft und die dafür Verantwortlichen sich Ihre Worte mal zu Herzen nehmen.
Mit freundlichen Grüßen, Dirk Szuszies
... sind die mitgefühlten Nachrichten von Frau Slomka in den Heute-Sendungen im ZDF.
Das liegt aber vermutlich daran, dass ich viele der anderen Sendungen schon seit Jahren meide - ja, tatsächlich - wie der Teufel das Weihwasser.
kT
.....es stimmt zwar schon dass auch bei den öffentlich rechtlichen einiges im argen liegt, aber verglichen mit dem Unterschichten-TV ist es immer noch ganz ordentlich, vor allem wenn man die Zusatzkanäle wie ZDF Info etc. hinzunimmt
....dass die öffentliche Hand Bildungs- und vielleicht auch, aber hier ist in einer Demokratie sehr sorgsam zu verfahren, um Missbrauch aber auch und vor allen Anderen durch Vereinheitlichung der Informationen einem selektiven Weltbild zu verfallen, Informationsinhalte unters Volk bringen will. Dass sie aber ein Unterhaltungsangebot anbietet ist ein Symptom, dass völliges Missverständnis dessen wozu Staaten da sind unterwegs ist.
Sehr geehrter Jens Jessen,
als Dokumentarfilmer und Vorstandsmitglied der AG Dok möchte ich Ihnen danken für Ihren couragierten Artikel.
Mögen die Medienlandschaft und die dafür Verantwortlichen sich Ihre Worte mal zu Herzen nehmen.
Mit freundlichen Grüßen, Dirk Szuszies
... sind die mitgefühlten Nachrichten von Frau Slomka in den Heute-Sendungen im ZDF.
Das liegt aber vermutlich daran, dass ich viele der anderen Sendungen schon seit Jahren meide - ja, tatsächlich - wie der Teufel das Weihwasser.
kT
.....es stimmt zwar schon dass auch bei den öffentlich rechtlichen einiges im argen liegt, aber verglichen mit dem Unterschichten-TV ist es immer noch ganz ordentlich, vor allem wenn man die Zusatzkanäle wie ZDF Info etc. hinzunimmt
Die Intendanten sollten sich schämen so viel Geld zum Fenster hinauszuschmeißen. Damit gefährden sie die Öffentlich-Rechtlichen. Wie wichtig es ist, dass wir diese haben, zeigt ein Blick nach Italien.
Bitte seinen Sie verantwortungsbewusst und kürzen Sie, wo es geht. (Ich bin mir sicher, dass es geht.)
Die Strategie der Volksverblödung wird seit Jahrzehnten von allen Parteien zielstrebig verfolgt. Und die restlichen ogenannten gesellschaftlich relevanten Gruppen haben auch kein Interesse an einem Bildungsbürger. Nicht umsonst sitzen die Vorgenannten in trauter Gemeinsamkeit in den Verwaltungs- und Programmräten. Und damit das System aus dem Blick der noch Kritischen gerät, beschließt man die Ewigkeitsfinanzierung. Automatisch und geräuschlos. Moderne "Brot und Spiele" für eine immer dumpfere Menge Stimmvieh. Schöne neue Welt.
mal beim Namen genannt. Ich ärgere mich permanent über das Product Placement. Wenn die Sendungen, in denen das permanent gemacht wird, wenigstens noch einen Hauch von Niveau hätten. Aber nein, ab 15.00 Uhr nachmittags jagt eine Seifenoper die andere, ab 19.00 Uhr die Nachrichten, die ich so auf ntv schon drei mal gehört und gesehen hab. Zum krönenden Abschluss dann noch eine Talksendung à la Illner, in der die immer gleichen Gäste die immer altbekannten Floskeln von sich geben. Und dafür bezahlen wir Gebühren. Immerhin einen Lichtblick kann ich ausmachen: Die sogenannten "Volksmusik-Sendungen", die jahrelang alle öffentlich-rechtlichen samstag-abendlich überschwemmt haben, die sind wenigstens massiv zurückgegangen.
Nun ja, die Zwangseintreibung pro Haushalt ist schon ein starkes Stück. Man könnte aus den Sendungen mehr draus machen, richtig! Schielt man dazu sehr auf die Quoten und kleistert unsere Bildungshunger zu?
Die Sender spiegeln leider das wieder was die Frau, Mann auf der Straße sehen will.
Doch auf Phönix geht’s doch, bei den anderen außer schmalzigen a la latinoSendungen, sowie tränenreiche Musiksendungen und so was ähnliches schalte ich ab.
Die Privaten mit durchwirkten Reklamesendungen sind nervend nach dem Muster von "American Way of Life".
Leider sind wir Menschen durchmischt mit wenigen Goldkörnern und Sandkörner ziehen Sandkörner an.
Wer den Zweck von Rundfunkgebühren noch nicht begriffen hat, sollte mal für ein paar Abende Privatfernsehen und vor allem die dort gesendeten Nachrichten ansehen.
Wenn alle Bevölkerungsschichten Rundfunkgebühren zahlen müssen, sollte das Öffentllich-/Rechtliche Fernsehen auch deren Wünsche bedienen! Herr Jessen pocht sehr auf den erzieherischen Auftrag, doch wer erzieht da? Hat die bürgerliche Bildungselite die Wahrheit gepachtet, sodass alle anderen Bevölkerungsschichten damit beglückt werden müssen? Die Kritik an den Spartenkanälen verkennt, dass sich die Lebenswelten und Vorlieben in unserer Gesellschaften unterscheiden. Wenn ein Bildungsbürger niveauvolle Unterhaltung sehen möchte, kann er einfach die entsprechende Taste auf der Fernbedienung drücken. Sendungen die er aufgrund der späten Ausstrahlung (oder anderer Termine) verpasst hat, können aufgrund der gescholtenen Internetpräsens jederzeit angesehen werden.
Was soll daran bitte schlecht sein?
Die Vielfalt im Fernsehen erfordert den "mündigen Bürger", der in Feulletons und Sonntagsreden besungen wird. Die Integrationswirkung eines Senders, der nur Inhalte bringt die einem hohen kulturellen Niveau entsprechen erreicht vielleicht die Menschen, welche mit dem Einheitsfernsehen aus drei Kanälen aufgewachsen sind, andere schalten einfach um. Damit hätte sich dann auch der Bildungsauftrag des öffentlich rechtlichen Fernsehens erledigt.
Einer der besten Kommentare, dem ist Nichts mehr hinzuzufügen.
Vielen Dank,
Kentaro
Wie mir den Nachrichten überbracht werden ist mir egal, denn es kommt nur auf den Inhalt an.
Ich gebe gerne zu das Nachrichten ala RTLII(obwohl noch nie gesehen)wahrscheinlich nicht das beste sind, aber die stocksteifen Sprechbehinderten beim ZDF/ARD sind da auch nicht besser.
Die Haushaltsabgabe werde ich trotzdem mit bekämpfen, denn dann könnte ich genauso behaupten, Als Mann ist das Gerät zum Kindermachen da, also will ich auch Kindergeld haben. Selbe Logik, nur auf etwas anderes bezogen.
....Ausland oft dortige Fernsehprogramme. Die sind in mehreren Ländern viel, viel besser als hier und privat. Selbst in einem armen Land wie Rumänien gibt es mindestens 60 Programme. Man kann laufend Naturfilme, Wissenschaftsfilme, Serien oder Filme sehen. News wird in Arabisch, Englisch, Holländisch, Italienisch, Französisch usw angeboten. Dies gilt auch für die anderen Inhalt, die ich oben nannte. Man kann in den wesentlichen Sprachen all die Dinge sehen. Alles privat. Ich finde das eigentlich besser als hier und schon alle Mal besser als hier das öffentliche Fernsehen. Gleiches gilt auch für das Radio.
Das bedeutet nicht, dass man öffentliches Fernsehen oder Radio nicht auch gut gestalten. BBC macht das und mit Abschlägen DLF. In beiden Fällen ist aber die Gefahr immer wieder durch ihre starke Position gegeben, dass sie das Universum der Informationen so selektiert, dass die Meinung der Redaktion zur Meinung der Nation wird. Dieser Gefahr erliegen die Sender manchmal und manchmal zu gewissen Themen dauerhaft.
Es steht außer Frage, dass nicht die Bildungselite von oben herab das Programm für die Massen oktroyieren soll. Dies stünde ja sogar im Widerspruch zum demokratischen Auftrag der öffentlich-rechtlichen. Sieht man sich allerdings mal das Programm an, erkennt man dass hier das umgekehrte Phänomen am Werk ist.
Der "mündige Bürger" muss zwar seine Quellen selbst auswählen, er hat aber ein Recht darauf, dass auch seine Gebühren seinen Interessen entsprechend verwendet werden. Das Fernsehen im Allgemeinen läuft mehr und mehr Gefahr, zum Verblödungsinstrument zu werden, ob aus Angst vor der Politik oder (wie ich öfter erfahren muss, da mein bester Freund bei einem Fernsehsender arbeitet) aus Angst vor dem Zuschauer; aber kann es der Sinn unserer Gebühren sein, uns ein Programm vorzusetzen, das uns die Privaten jeden Tag auslöffeln oder muss nicht das öffentlich-rechtliche diesen Trend vielmehr kontern um einen Ausgleich zu schaffen? DAS wäre eine demokratische Verwendung von Gebühren.
......Kanälen" groß geworden sind. Sie werden es kaum glauben, mit denen komme ich meistens noch gut zurecht, obwohl die Qualität schon nachgelassen hat. Es sind ja immerhin noch ARTE hinzugekommen und die ZDF- und ARD-Parallel-Sender hinzugekommen. Die jeweiligen Regionalsendungen hinzu genommen, bin ich gut "bedient". Die vielen Privatsender, außer den Nachrichtensendungen, sind schrecklicher Schwund. Seit dem Aufkommen derselben hängen sich ja leider auch die Öffentlich-Rechtlichen an den Zug der Verblödung. Diese Privaten sind keine Bereicherung. Hin und wieder kommt man beim zippen mal da rein. Man erschrickt meistens, dagegen hätten Pornos ja noch
Stil. Nee Danke, dann lieber nur die "Drei" plus.
Wer lange im Ausland lebt, wird auch in dieser Hinsicht feststellen, die Deutschen jammern auf hohem Niveau.
...nun gar nicht vor.
sie scheinen zu vergessen, das ein Großteil des "mündigen"(??) Bürgers Schaden nimmt, indem ihm Meinungen in den Mund gelegt werden und das einfache Denken
gefördert wird. Das kann logischerweise nicht im Sinne unseres Landes sein, das von geistg wendigen Menschen sein Bestandsrecht ableitet. Von den durch verdummende, leichte Kost geprägten Zuschauer wird das Land in eine Bedeutungslosikeit abrutschen: bestes Beispiel das "befeundete" Land USA! So sehr das vieleicht im kurzen Sinne unserer Politiker sein mag, es solte sich niemand wünschen. Dafür denke ich sollten manche Sender und Sendungen unter die Lupe genommen werden.
Einer der besten Kommentare, dem ist Nichts mehr hinzuzufügen.
Vielen Dank,
Kentaro
Wie mir den Nachrichten überbracht werden ist mir egal, denn es kommt nur auf den Inhalt an.
Ich gebe gerne zu das Nachrichten ala RTLII(obwohl noch nie gesehen)wahrscheinlich nicht das beste sind, aber die stocksteifen Sprechbehinderten beim ZDF/ARD sind da auch nicht besser.
Die Haushaltsabgabe werde ich trotzdem mit bekämpfen, denn dann könnte ich genauso behaupten, Als Mann ist das Gerät zum Kindermachen da, also will ich auch Kindergeld haben. Selbe Logik, nur auf etwas anderes bezogen.
....Ausland oft dortige Fernsehprogramme. Die sind in mehreren Ländern viel, viel besser als hier und privat. Selbst in einem armen Land wie Rumänien gibt es mindestens 60 Programme. Man kann laufend Naturfilme, Wissenschaftsfilme, Serien oder Filme sehen. News wird in Arabisch, Englisch, Holländisch, Italienisch, Französisch usw angeboten. Dies gilt auch für die anderen Inhalt, die ich oben nannte. Man kann in den wesentlichen Sprachen all die Dinge sehen. Alles privat. Ich finde das eigentlich besser als hier und schon alle Mal besser als hier das öffentliche Fernsehen. Gleiches gilt auch für das Radio.
Das bedeutet nicht, dass man öffentliches Fernsehen oder Radio nicht auch gut gestalten. BBC macht das und mit Abschlägen DLF. In beiden Fällen ist aber die Gefahr immer wieder durch ihre starke Position gegeben, dass sie das Universum der Informationen so selektiert, dass die Meinung der Redaktion zur Meinung der Nation wird. Dieser Gefahr erliegen die Sender manchmal und manchmal zu gewissen Themen dauerhaft.
Es steht außer Frage, dass nicht die Bildungselite von oben herab das Programm für die Massen oktroyieren soll. Dies stünde ja sogar im Widerspruch zum demokratischen Auftrag der öffentlich-rechtlichen. Sieht man sich allerdings mal das Programm an, erkennt man dass hier das umgekehrte Phänomen am Werk ist.
Der "mündige Bürger" muss zwar seine Quellen selbst auswählen, er hat aber ein Recht darauf, dass auch seine Gebühren seinen Interessen entsprechend verwendet werden. Das Fernsehen im Allgemeinen läuft mehr und mehr Gefahr, zum Verblödungsinstrument zu werden, ob aus Angst vor der Politik oder (wie ich öfter erfahren muss, da mein bester Freund bei einem Fernsehsender arbeitet) aus Angst vor dem Zuschauer; aber kann es der Sinn unserer Gebühren sein, uns ein Programm vorzusetzen, das uns die Privaten jeden Tag auslöffeln oder muss nicht das öffentlich-rechtliche diesen Trend vielmehr kontern um einen Ausgleich zu schaffen? DAS wäre eine demokratische Verwendung von Gebühren.
......Kanälen" groß geworden sind. Sie werden es kaum glauben, mit denen komme ich meistens noch gut zurecht, obwohl die Qualität schon nachgelassen hat. Es sind ja immerhin noch ARTE hinzugekommen und die ZDF- und ARD-Parallel-Sender hinzugekommen. Die jeweiligen Regionalsendungen hinzu genommen, bin ich gut "bedient". Die vielen Privatsender, außer den Nachrichtensendungen, sind schrecklicher Schwund. Seit dem Aufkommen derselben hängen sich ja leider auch die Öffentlich-Rechtlichen an den Zug der Verblödung. Diese Privaten sind keine Bereicherung. Hin und wieder kommt man beim zippen mal da rein. Man erschrickt meistens, dagegen hätten Pornos ja noch
Stil. Nee Danke, dann lieber nur die "Drei" plus.
Wer lange im Ausland lebt, wird auch in dieser Hinsicht feststellen, die Deutschen jammern auf hohem Niveau.
...nun gar nicht vor.
sie scheinen zu vergessen, das ein Großteil des "mündigen"(??) Bürgers Schaden nimmt, indem ihm Meinungen in den Mund gelegt werden und das einfache Denken
gefördert wird. Das kann logischerweise nicht im Sinne unseres Landes sein, das von geistg wendigen Menschen sein Bestandsrecht ableitet. Von den durch verdummende, leichte Kost geprägten Zuschauer wird das Land in eine Bedeutungslosikeit abrutschen: bestes Beispiel das "befeundete" Land USA! So sehr das vieleicht im kurzen Sinne unserer Politiker sein mag, es solte sich niemand wünschen. Dafür denke ich sollten manche Sender und Sendungen unter die Lupe genommen werden.
Man stelle sich vor es würden nur Bücher von Politikern, Schauspielern und einigen handverlesenen Journalisten auf den Markt kommen. Das ist in etwa das Niveau von Polittalkshows in ard und zdf.
Man spürt ja richtig wie einer wie Georg Schramm mit angezogener Handbremse sich zurückhält um nicht die öffentlich rechtlichen in Grund und Boden zu demontieren. (Das wär eine Freude). Wahrscheinlich sitzt ständig einer im Hintergrund mit dem Finger am Notabschaltknopf.
Es hilft hier nur kollektive Verweigerung gegen diese Verachtung.
Georg Schramm haben Sie wahrscheinlich selbst auch im öffentlichen Fernsehen gesehen. Ihre Haltung erscheint mir daher merkwürdig. Im Privatfernsehen sehe ich ihn noch weniger auftreten.
Ich bin übrigens sehr glücklich mit den öffentlich-rechtlichen radiosendern wie WDR5 oder NRD info und denke dort wird man wesentlich umfassender, kritischer und objektiver informiert als zB durch die Zeit. Das ist auch im internationalen Vergleich vorbildlich. Andererseits finde ich es auch inakzeptabel für irgendwelches Entertainment Gebühren zu zahlen... DAS sollen doch bitte die Privatsender erledigen DAS können sie nämlich gut genug.
Georg Schramm haben Sie wahrscheinlich selbst auch im öffentlichen Fernsehen gesehen. Ihre Haltung erscheint mir daher merkwürdig. Im Privatfernsehen sehe ich ihn noch weniger auftreten.
Ich bin übrigens sehr glücklich mit den öffentlich-rechtlichen radiosendern wie WDR5 oder NRD info und denke dort wird man wesentlich umfassender, kritischer und objektiver informiert als zB durch die Zeit. Das ist auch im internationalen Vergleich vorbildlich. Andererseits finde ich es auch inakzeptabel für irgendwelches Entertainment Gebühren zu zahlen... DAS sollen doch bitte die Privatsender erledigen DAS können sie nämlich gut genug.
"Dagegen spricht vor allem die staunenswerte Qualität von Deutschlandradio und Deutschlandfunk, die täglich beweisen, dass Radio kein Dudelfunk sein muss."
Genau – dafür Zahle ich gerne.
Was im Fernsehen läuft ist in der Tat meistens völlig uninteressant. Das hat aber natürlich auch den Vorteil, dass man sich nicht ständig genötigt fühlen muss den Fernseher überhaupt anzuschalten. Dafür muss man aber wirklich kein Geld bezahlen.
Das Programm des Deutschlandfunks ist wirklich fantastisch. Vor allem erstaunt das erstaunlich Spektrum der Beiträge. Man wünscht sich täglich ähnliche Qualität im deutschen Fernsehen.
...Augenblick. Leider ist DLF aber auch gefährlich, da man ihm weitaus gerne glaubt, aber systematisch gewisse Paradigmen dort disseminiert werden und oft Informationen gewandelt werden, um diesen Paradigmen zu genügen. Das fällt sehr oft an den Simultan Übersetzungen auf, bei denen die bspw Englischen Sätze einen anderen Inhalt haben, als die Übersetzung. Ähnliches geschieht bei Berichten zu politischen Geschehnissen. Relativ oft las ich bspw eine Reden nach und fand eine andere Aussage in ihr, als berichtet worden war.
... nichts für bare Münze nehmen, zum. wenn´s um die Weltpolitik, ja Berichte aus dem Ausland geht.
Der Mitkommentierende joG hat in seiner Antwort hierauf die Sache beim Namen genannt, DEM ist nichts hinzuzufügen.
ps.
´ freut mich aufrichtig zu hören, dass es noch Leute gibt, die ebenso über das Aufgetischte nachdenken und genau zuhören, ja die gleichen unsauberen Sachen entdecken, Grüsse an joG
Beispiel gefällig?
IGH-Urteil vom 21.07. ...
Das Programm des Deutschlandfunks ist wirklich fantastisch. Vor allem erstaunt das erstaunlich Spektrum der Beiträge. Man wünscht sich täglich ähnliche Qualität im deutschen Fernsehen.
...Augenblick. Leider ist DLF aber auch gefährlich, da man ihm weitaus gerne glaubt, aber systematisch gewisse Paradigmen dort disseminiert werden und oft Informationen gewandelt werden, um diesen Paradigmen zu genügen. Das fällt sehr oft an den Simultan Übersetzungen auf, bei denen die bspw Englischen Sätze einen anderen Inhalt haben, als die Übersetzung. Ähnliches geschieht bei Berichten zu politischen Geschehnissen. Relativ oft las ich bspw eine Reden nach und fand eine andere Aussage in ihr, als berichtet worden war.
... nichts für bare Münze nehmen, zum. wenn´s um die Weltpolitik, ja Berichte aus dem Ausland geht.
Der Mitkommentierende joG hat in seiner Antwort hierauf die Sache beim Namen genannt, DEM ist nichts hinzuzufügen.
ps.
´ freut mich aufrichtig zu hören, dass es noch Leute gibt, die ebenso über das Aufgetischte nachdenken und genau zuhören, ja die gleichen unsauberen Sachen entdecken, Grüsse an joG
Beispiel gefällig?
IGH-Urteil vom 21.07. ...
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren