"Karriere machen bedeutet netzwerken"

Selten hört man einen Apologeten der Wirtschaft so offen über sein Glaubenssystem sprechen. Es gehört sehr viel Blindheit, aber noch mehr selbstherrliche Überzeugung dazu, all die kritischen Punkte und Mängel ohne Furcht, ohne ein Bewusstsein für deren Kritikwürdigkeit aufzuzählen. Allerdings spricht hier jemand, der innerhalb des Systems in einem noch fundamentalistischeren Teilsystem eine noch restriktivere Position innehat. Es ist kein Wunder daher, dass es wie die Quintessenz des Papsttums klingt.

Auch die Idee, Frauen hätten keinerlei Strategie, zeigt dies auf. Sie haben schon eine - wie übrigens auch Männer, die nicht so gut "funktionieren" - aber diese wird nicht als solche anerkannt. Sie passt nicht zu den Glaubensgrundsätzen, also gibt es sie nicht.

Wir brauchen keine Quote, nicht einmal besonders ein Umdenken innerhalb der Gesellschaft. Wir brauchen nur einen Platz fürs Anderssein, eine Freiheit, die zwar garantiert ist, aber durch die Dominanz eines wirtschaftlichen Systems ohne Bedeutung bleibt.

Wir brauchen eher eine Anti-Quote, mehr eine Norm, das Prediger wie den hier Interviewten nicht in Schlüsselpositionen lässt. Menschen wie er bestimmen, was "richtig" ist - und schließen damit unter anderem Frauen aus. Sein Denken ist einseitig und krank, aber statt dass es ihn behinderte, konnte er in solch eine Position aufsteigen, weil die Kirche des neoliberalen Kapitalismus genau das verlangte.

Interview lesen, nachdenken und gegensteuern!

Selbst wenn das Führungskräftepotential unter Frauen und Männern gleich verteilt wäre (keine vernünftige Annahme wegen unterschiedlicher Varianz innerhalb der Gruppen), aber 90% der Männer keine Ambitionen auf einen >60h/Woche Leistung-und-hohe-Präsent-Job haben (gehe hier von mir selbt aus ;-)) und 98% aller Frauen auch nicht, gibt es eben mehr Männer, die "nach oben kommen". Eine Frauenquote kann (dem Rest) also durchaus ungerechtfertigte Vorteile bringen.

Die Zahlen habe ich aus der Luft gegriffen, einfach weil ich trotz vieler Artikel zum Thema noch nichts zu diesem Aspekt gelesen habe.

Ich sehe das ähnlich.

"Will ich meine Kinder durchgängig von Tagesmüttern und Nannys betreut und erzogen wissen?"

Müßte die Frage nicht eher lauten: "Wo kriege ich einen Mann her, der sich um Haushalt und Kinder kümmert und mir den Rücken frei hält?"

Ich behaupte mal, der klassische 90-Wochenstunden-Manager hat auch heutzutage immer noch eine Frau im Hintergrund, die nicht erwerbstätig ist und den gesamten sozialen Hintergrund des Managers betreut. Gegen solch ein Team kann eine Frau mit Karriereambitionen nur verlieren. Entweder, indem sie auf Kinder verzichtet, dann stehen ihr sicher viele Karrierewege offen. Oder indem sie einen der sehr wenigen potentiellen Hausmänner abkriegt, auf ihre mütterlichen Anteile verzichtet und wie der oben erwähnte Manager ihre Kinder nur ab und zu zu Gesicht bekommt. Das wollen aber die meisten Frauen nicht, verständlicherweise.
Der dritte Weg ist das Zerreißen zwischen allen Stühlen, was auch nicht sehr attraktiv erscheint.
Es bleibt also in der Praxis nur die erste Gruppe Frauen, die sichtbar in Erscheinung tritt. Und das ist naturgemäß eine viel kleinere Gruppe als die gleichaltrigen Männer.

Für mich lautet daher das Fazit eher: wieso gibt es eigentlich so viele Männer, denen es nichts ausmacht, zwar auf dem Papier eine Familie zu haben, de facto aber Jahre ihres Lebens nur mit Arbeit zu verbringen? Mir erscheint das nicht erstrebenswert, auch nicht für viel Geld...

Man braucht in einem Industrieunternehmen rund 15-20 Jahre für den Aufstieg.
Das Bild von heute ist ein Schnappschuss von Mitte der 90er Jahre. Das Blatt hat sich längst gewendet. In den unteren Ebenen werden Frauen massiv gefördert, sie werden sogar bereits jetzt bei schlechterem Können ihren männlichen Kollegen vorgezogen. Jede Frau, die Karriere machen will und auch nur ein bisschen engagiert und begabt ist, kann das heute.

Tatsächlich ist die Zahl derer, die das will aber kleiner als 20%. Nehmen Sie z.B. die großen deutschen Unternehmensberatungen - wahrscheinlich die besten Karriereschmieden. Hier bewerben sich trotz spezifischen Frauenveranstaltung und extremen Aufwand fast keine Mädchen. Die weiblichen High-Potentials streben eher ins Auswärtige Amt, die Entwicklungshilfe und die Wissenschaft.
Das sieht man bereits am ersten Gehalt.

Eine Quote ist falsch!

Ich stimme da ganz zu.

Es ist doch erstaunlich, dass im ganzen Interview nirgends die Rolle der Partner thematisiert wird. Das Modell "Er kümmert sich um Kinder und arbeitet evtl. Teilzeit, und sie macht Karriere" ist doch nicht sooo abwegig, oder?
Denn wenn wir schon dabei sind, alte Rollenvorstellungen aufzubrechen, sollten wir das auch gleich für beide Geschlechter tun. Im Interview wird aber so getan, als sei die Entscheidung Kinder-Karriere allein Sache der Frau - wie engstirnig!

Ich stimme aber auch Ihrem letzten Absatz zu: Lieber wäre mir, wir würden dieses merkwürdige Arbeitsmodell der vollständigen Hingabe an ein Unternehmen hinterfragen, das angeblich notwendig ist. Ich glaube das nicht.