Sarrazins Thesen Was ist Intelligenz?
Seite 3/3:
Werden wir wieder dümmer?
8. Werden wir wieder dümmer?
Machen moderne Gesellschaften die Menschen immer intelligenter? Der Politologe James Flynn war der Erste , der für diese Hypothese Belege fand. So stieg der Durchschnitts-IQ in mehreren Industrieländern ab Mitte des 20. Jahrhunderts um rund drei Punkte pro Jahrzehnt. Diese Entwicklung, so vermutet der Namensgeber des »Flynn-Effekts«, müsse mit der industriellen Revolution eingesetzt haben. Als mögliche Gründe gelten: kleinere Familien (und damit mehr Aufmerksamkeit pro Kind), die allgemeine Schulpflicht, veränderte Freizeitgestaltung, besseres Essen, weniger Krankheiten, Technikspielzeug und geistig forderndere Berufe. Bloß – geht es so immer weiter?
Anzeige
Der Psychologe Tom Teasdale wies als Erster darauf hin, dass in den neunziger Jahren die IQs dänischer Rekruten ein Plateau erreichten und seither sogar leicht abnehmen. Zahlen aus Norwegen zeigen ähnliche Tendenzen. Auch in Mitteleuropa wird ein Rückgang vermutet – unzweifelhaft belegt wurde er aber bislang nicht. Auch Thilo Sarrazin argumentiert mit diesem Phänomen. Sinkende Intelligenzwerte nach Jahrzehnten des Wachstums wertet er als Beweis für seine These vom allgemeinen Rückgang kognitiver Fähigkeiten.
Nicht in Fruchtbarkeitsunterschieden und Erbanlagen hatten indes Teasdale und sein Kollege David Owen den Grund gesucht, sondern bei den Umwelteinflüssen: Sie machten das Ende der Bildungsexpansion für die Stagnation – oder gar den Rückgang – verantwortlich.
9. Gibt es »typisch türkische« Intelligenzhemmnisse?
Beim jüngsten Länder-Schulvergleich schnitten die Schüler mit einem türkischen Migrationshintergrund erneut schlechter ab als andere Migranten und deutschstämmige Schüler. »Dieser Abstand kann, so sagt die Studie, durch sozioökonomische Faktoren nicht erklärt werden«, behauptete Sarrazin in der ZEIT (Nr. 35/10).
Die Autoren des Ländervergleichs sagen das nicht. Vielmehr lassen sich schlechte Testergebnisse deutschtürkischer Jugendlicher zum großen Teil mit ihrer sozialen Herkunft erklären. Sie spiele eine »bedeutende Rolle«, so der Leiter der Studie, der Direktor des Kieler Leibniz-Instituts für die Pädagogik der Naturwissenschaften , Olaf Köller. Ein weiterer wichtiger Faktor, so Köller, sei »die Tatsache, dass die türkischen Kinder außerhalb der Schule wenig Deutsch sprechen« – also ebenso keine angeborene Ursache. Von mangelnder Intelligenz spricht der Schulforscher nicht.
Ist der fehlende Wille der türkischstämmigen Eltern, Deutsch zu lernen, eine Ursache für die Sprachdefizite? Das haben Köller und seine Kollegen nicht gemessen. Dennoch könnte mangelnde elterliche Wertschätzung für Bildung, so wie Sarrazin suggeriert, tatsächlich eine Rolle spielen. Diese könnte zum Beispiel erklären, warum Jugendliche aus russischen oder polnischen Einwandererfamilien ihren Alterskameraden aus deutschtürkischen Familien in der Pisa-Studie 2006 beim Lesen um einiges voraus waren. Weil aber genaue Daten fehlen, bleibt all das Spekulation.
Fest steht jedoch, dass – anders als Sarrazin andeutet – Bildungsignoranz keine muslimische Charaktereigenschaft ist. So ragen die Schulabschlüsse von Jugendlichen aus Iran oder Afghanistan hervor: Bei den 20- bis 25-Jährigen können sie eine Abiturquote von 43,8 Prozent aufweisen, während diese unter den einheimischen Deutschen derselben Altersklasse bei 34,5 Prozent liegt. Anders als die türkischen Einwanderer, die oft als Hilfsarbeiter nach Deutschland kamen, stammen sie jedoch meist aus wohlhabenden und bildungsbewussten Familien.
10. Gibt es eine Verdummung durch Vererbung?
Wenn Intelligenz erblich ist und die Dummen sich stärker vermehren als die Schlauen, dann sinkt das intellektuelle Niveau des Landes. So lautet Thilo Sarrazins Grundthese. Sie stimme »allenfalls theoretisch«, sagt der Marburger Intelligenzforscher Detlef H. Rost . Es würde nämlich nicht zwei oder drei Generationen dauern, bis eine Intelligenzminderung spürbar würde, wie es Sarrazin suggeriert, sondern bis zu zehn. Das liege vor allem daran, dass die IQ-Unterschiede zwischen einzelnen Bevölkerungsgruppen nicht besonders groß seien.
Falls sie denn überhaupt bestehen! Bisher hat niemand repräsentativ den IQ erwachsener Einheimischer mit dem von Deutschtürken verglichen. Als Beleg für behauptete Unterschiede werden stets Zahlen aus Schülertests zitiert.
Selbst wenn es Unterschiede gäbe: Sie könnten sich nur dann genetisch verfestigen, wenn sich weder am Heiratsverhalten noch an der Fertilität der Bevölkerungsgruppen über viele Jahrzehnte irgendetwas änderte. »Das aber widerspricht jeder historischen Erfahrung«, sagt Rost. So gleicht sich etwa die Kinderzahl türkischstämmiger und deutscher Familien seit Jahren immer weiter an.
Biologistische Bedrohungsszenarien, wie sie Sarrazin zeichnet, hat es immer wieder gegeben. Bisher hat die Wirklichkeit sie alle widerlegt. Offene Gesellschaften verändern sich eben viel schneller als jeder Genpool.
Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unterwww.zeit.de/audio
Übersicht zu diesem Artikel
- Seite 1 Was ist Intelligenz?
- Seite 2 Wie entscheidend ist das Erbgut?
- Seite 3 Werden wir wieder dümmer?
Anzeige
- Datum 01.09.2010 - 12:02 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 02.09.2010 Nr. 36
- Kommentare 136
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
...das ist unterschiedlich ausgeprägt. Mathematiknoten sind ein guter Indikator für Intelligenz auch wenn das vielen nicht schmeckt:).
... sicher. Wissenschaftlich sicher nicht. Bestimmt hattest du immer gute Mathenoten?
Nur weil jemand ein Mathegenie ist, ist er im landläufigen Sinne nicht intelligent, da gehört wesentlich mehr dazu. Davon abgesehen ist Mathe nur in der Grundschule wirklich logisch und geht dann zunehmend in Richtung Axiome, Definitionen und Lösungsverfahren richtig anzuwenden.
Im Übrigen kann man auch Logik trainieren und in der Schule hängt zudem extrem viel vom Lehrer ab. Etwa ob man sich traut zu fragen, wie didaktisch der Stoff aufbereitet ist etc. ich hab da einige Extreme in meiner Bildungslaufbahn erlebt und schwankte immer so zwischen Note 1 und 4, je nachdem. Imho Null Aussagefähigkeit. Jemand der permanent schlecht war/ist, dem kann man lediglich extremen Mathefrust sicher diagnostizieren.
Ob jemand eine Begabung in diese Richtung hat, kann man aber schon bemerken, aber dazu muss man mit dieser Person längere Zeit Aufgaben lösen und Vergleichspersonen haben. Ich habe selbst eine zeitlang als Mathe-Nachhilfelehrer nebenher gearbeitet, da bekommt man ein Gefühl für. Meist sind das Kinder die sich (trotz Schulzwängen) intrinsisch für ein Thema begeistern können. Die wichtigsten Faktoren für Lernerfolg sind daher imho auch:
1) hohe Motivation (extrinsisch oder auch intrinsisch!)
2) gute Merkfähigkeit (oft stark abhängig von 1)
3) Selbstorganisation (Notizen machen etc.)
4) der Wille eine Sache nicht nur zu können, sondern sie zu verstehen (idR auch von 1 abhängig)
"Mathematiknoten sind ein guter Indikator für Intelligenz auch wenn das vielen nicht schmeck."
Intelligenz schützt vor wahnwitzigen Verhaltensweisen nicht. Nicht vergessen, es waren die intelligenten Mathematiker und Physiker in den Banken, die uns die letzte Krise beschert haben. Moral und Ethik sind 20mal wichtiger als Intelligenz. Intelligente Verbrecher sind schwer zu fassen, dumme leichter.
2...das ist unterschiedlich ausgeprägt. Mathematiknoten sind ein guter Indikator für Intelligenz auch wenn das vielen nicht schmeckt:)."
Naja.
Bin selbst im logischen, analytischen und abstrakten Bereich sehr gut (d.h. weit überdurchschnittlich). Meine Lehrer haben mich immer für sehr begabt befunden - meine Noten waren in der Schule nur leicht überdurchschnittlich. Kacke in Gedächtnis- und Konzentrationstests voll ab. Wir haben alle unsere Stärken und Schwächen. Und sämtliche Stärken sind halt eine Form von hoher Intelligenz - ob es nun der gekonnte Umgang mit Integralen oder Kindern ist. Umgang mit Menschen lässt sich aber nicht messen.
Schmeckt gar nicht:Musiknoten sind anders zwar,basieren aber ebenso auf Mathematik:Wie das einer kann und nimmt.Intelligenz bezieht sich auf das,was eingesehen wird:Mathe oder Musik zum Beispiel.Oder auf die Intelligenz,den Mitmenschen als Lebendigen sich zu erhalten.Soziale Intelligenz.Oder das Schweigen der Intelligenz:Weisheit im Innehalten in der Einfalt.Etc.
... sicher. Wissenschaftlich sicher nicht. Bestimmt hattest du immer gute Mathenoten?
Nur weil jemand ein Mathegenie ist, ist er im landläufigen Sinne nicht intelligent, da gehört wesentlich mehr dazu. Davon abgesehen ist Mathe nur in der Grundschule wirklich logisch und geht dann zunehmend in Richtung Axiome, Definitionen und Lösungsverfahren richtig anzuwenden.
Im Übrigen kann man auch Logik trainieren und in der Schule hängt zudem extrem viel vom Lehrer ab. Etwa ob man sich traut zu fragen, wie didaktisch der Stoff aufbereitet ist etc. ich hab da einige Extreme in meiner Bildungslaufbahn erlebt und schwankte immer so zwischen Note 1 und 4, je nachdem. Imho Null Aussagefähigkeit. Jemand der permanent schlecht war/ist, dem kann man lediglich extremen Mathefrust sicher diagnostizieren.
Ob jemand eine Begabung in diese Richtung hat, kann man aber schon bemerken, aber dazu muss man mit dieser Person längere Zeit Aufgaben lösen und Vergleichspersonen haben. Ich habe selbst eine zeitlang als Mathe-Nachhilfelehrer nebenher gearbeitet, da bekommt man ein Gefühl für. Meist sind das Kinder die sich (trotz Schulzwängen) intrinsisch für ein Thema begeistern können. Die wichtigsten Faktoren für Lernerfolg sind daher imho auch:
1) hohe Motivation (extrinsisch oder auch intrinsisch!)
2) gute Merkfähigkeit (oft stark abhängig von 1)
3) Selbstorganisation (Notizen machen etc.)
4) der Wille eine Sache nicht nur zu können, sondern sie zu verstehen (idR auch von 1 abhängig)
"Mathematiknoten sind ein guter Indikator für Intelligenz auch wenn das vielen nicht schmeck."
Intelligenz schützt vor wahnwitzigen Verhaltensweisen nicht. Nicht vergessen, es waren die intelligenten Mathematiker und Physiker in den Banken, die uns die letzte Krise beschert haben. Moral und Ethik sind 20mal wichtiger als Intelligenz. Intelligente Verbrecher sind schwer zu fassen, dumme leichter.
2...das ist unterschiedlich ausgeprägt. Mathematiknoten sind ein guter Indikator für Intelligenz auch wenn das vielen nicht schmeckt:)."
Naja.
Bin selbst im logischen, analytischen und abstrakten Bereich sehr gut (d.h. weit überdurchschnittlich). Meine Lehrer haben mich immer für sehr begabt befunden - meine Noten waren in der Schule nur leicht überdurchschnittlich. Kacke in Gedächtnis- und Konzentrationstests voll ab. Wir haben alle unsere Stärken und Schwächen. Und sämtliche Stärken sind halt eine Form von hoher Intelligenz - ob es nun der gekonnte Umgang mit Integralen oder Kindern ist. Umgang mit Menschen lässt sich aber nicht messen.
Schmeckt gar nicht:Musiknoten sind anders zwar,basieren aber ebenso auf Mathematik:Wie das einer kann und nimmt.Intelligenz bezieht sich auf das,was eingesehen wird:Mathe oder Musik zum Beispiel.Oder auf die Intelligenz,den Mitmenschen als Lebendigen sich zu erhalten.Soziale Intelligenz.Oder das Schweigen der Intelligenz:Weisheit im Innehalten in der Einfalt.Etc.
Entfernt. Bitte beteiligen Sie sich mit sachlichen Beiträgen an der Diskussion. Die Redaktion/cs
Entfernt. Der Kommentar, auf den Sie sich beziehen, wurde inzwischen moderiert. Die Redaktion/cs
das mit der Meinungsfreiheit - alles Theorie ...
Entfernt. Der Kommentar, auf den Sie sich beziehen, wurde inzwischen moderiert. Die Redaktion/cs
das mit der Meinungsfreiheit - alles Theorie ...
... auch wenn ich finde, dass man einem Polemiker wie S ein bisschen zuviel Aufmerksamkeit schenkt. Sein Buch wird sich vermutlich auch so wie heiße Semmeln verkaufen. Na ja, so sind die Medien halt (leider).
"An deren Spitze steht unangefochten die zentrale Fähigkeit, Komplexes zu durchdringen und die gewonnenen Einsichten anzuwenden."
Na das ist ja mal eine Fähigkeit die definitv erlernbar ist. Eine Kombination aus Hartnäckigkeit, Frustrationstoleranz, guter Selbstorganisation und strategischem Vorgehen. Schade dass man sowas in der Schule allenfalls nebenbei mitbekommt, dort war das nie ein zentrales Thema :-)
Damals kämpften die Astronomen mit den Dogmatikern der katholischen Kirche über die Ergebnisse der Wissenschaft. Jetzt kämpfen die Dogmatiker eines politischen Weltbildes über die Ergebnisse der Wissenschaft. Zumindest, wie ein Politiker freimütig äußerte, sollten die wissenschaftlichen Ergebnisse der Öffentlichkeit nicht bekannt werden, aufdass man nicht öffentlich darüber diskutiere.
Entfernt. Der Kommentar, auf den Sie sich beziehen, wurde inzwischen moderiert. Die Redaktion/cs
"Offene Gesellschaften verändern sich eben viel schneller als jeder Genpool."
Richtig.
Unbestreitbar gelten die Zuchtregeln für alle Lebewesen und die Ergebnisse finden in den Genen ihren Niederschlag. Auch der Mensch ist hiervon nicht ausgenommmen. Ohne die Anwendung dieser Regeln hätten wir heute nicht unsere Nutzpflanzen und Nutztiere. Der Mensch hat sich so die Welt gezielt nutzbar gemacht. Soll und muss man aber alles nutzbar machen? Die Nutzbarmachung ist glücklicherweise nicht das eigentliche Ziel. Nur noch Züchtungen in dieser Welt zuzulassen würde zu einer erbärmlichen, eindimensionalen Welt führen und würde die Frage unbeantwortet lassen Züchtung wofür und mit welchem Ziel? Die Versuchung Züchtungen auch am Menschen vorzunehmen bleibt dennoch immens groß. Im Zusammenhang mit dem Menschsein in Gesellschaftsverbänden, sollte die Nutzbarmachung in den Hintergrund treten, der Mensch braucht nicht effizienter zu werden, ja dieses würde sogar die gesamte Schöpfung gefährden, sondern Moral und Ethik stehen im Vordergrund und definieren Gesellschaften, ja das Verhalten des einzelnen Menschen zu 95%. Ethik und Moral bilden den Zusammenhalt und das Ziel einer Gesellschaft.
Gekürzt. Bitte bleiben Sie beim Thema des Artikels. Die Redaktion/cs
Sie schreiben: "Unbestreitbar gelten die Zuchtregeln für alle Lebewesen und die Ergebnisse finden in den Genen ihren Niederschlag. Auch der Mensch ist hiervon nicht ausgenommmen."
Eben doch. Es gibt da einen kleinen Unterschied: Der Mensch ist in weiten Teilen ein selbst lernendes, sich selbst programiierendes Lebewesen. Er kann als Tuareg geboren werden, aber als Inuit aufwachsen. Dennoch bleibt er immer Mensch.
Eine Kuh wird als Kuh geboren und kann nicht als Eisbär aufwachsen.
Sie schreiben: "Unbestreitbar gelten die Zuchtregeln für alle Lebewesen und die Ergebnisse finden in den Genen ihren Niederschlag. Auch der Mensch ist hiervon nicht ausgenommmen."
Eben doch. Es gibt da einen kleinen Unterschied: Der Mensch ist in weiten Teilen ein selbst lernendes, sich selbst programiierendes Lebewesen. Er kann als Tuareg geboren werden, aber als Inuit aufwachsen. Dennoch bleibt er immer Mensch.
Eine Kuh wird als Kuh geboren und kann nicht als Eisbär aufwachsen.
"Gerade für Migrantenkinder lautet die gute Botschaft: Schule – auch Kita und Förderangebote – kann sehr wohl ein genetisch definiertes Schicksal korrigieren."
Die Autoren scheinen mit Sarrazin grundsätzlich einer Meinung zu sein, nur ziehen sie andere Schlussfolgerungen. Der Tenor lautet "Wir werden euch helfen, trotz der schlechten genetischen Disposition eurer Väter und Mütter." Das liegt von Staatseugenik nicht weit weg.
Dumm nur, dass niemand durchschaut, dass es in dieser Diskussion unterschwellig um Besitzverhältnisse und Verteilungskämpfe handelt. Ich bin zwar kein Linker, aber in so manch einem Punkt haben die Leute durch aus recht.
Schöne Grüße
"Die Autoren scheinen mit Sarrazin grundsätzlich einer Meinung zu sein, nur ziehen sie andere Schlussfolgerungen. Der Tenor lautet "Wir werden euch helfen, trotz der schlechten genetischen Disposition eurer Väter und Mütter."
@Redaktion
Ja, der zitierte Satz ist mir auch aufgefallen. Entweder wir haben ihn falsch verstanden oder er war ein Ausrutscher. Immerhin wird weiter oben ja gerade behauptet, diese genetische Abhängigkeit (zumindest für Migranten) gäbe es gar nicht. Der Satz ist also wenigstens unglücklich und missverständlich.
"Dumm nur, dass niemand durchschaut, dass es in dieser Diskussion unterschwellig um Besitzverhältnisse und Verteilungskämpfe handelt."
Das auch, aber imho nicht nur. Wenn ich meine eigenen Emotionen analysiere, dann habe ich keine Angst vor Migranten, aber durchaus Angst vor dem Islam. Das Christentum war schon schlimm genug, jetzt mit fanatischen Anhängern dieser noch viel unlogischeren und menschenverachtenderen Religion erneut um staatliche Neutralität und persönliche Freiheit ringen zu müssen, macht mir Sorge. Die Selbstbeschneidung der Medien bei den Mohammed-Karrikaturen spricht eine deutliche Sprache. Dabei ist uns noch nichtmal staatliche Neutralität bei den großen chr. Kirchen geglückt. Imho gibt sogar den Gotteslästerungsparagraphen noch. Und die Bildung ist in D auch eher in der Defensive, keine beruhigenden Aussichten.
"Ich bin zwar kein Linker..."
Das wird schon noch ;-)
"Die Autoren scheinen mit Sarrazin grundsätzlich einer Meinung zu sein, nur ziehen sie andere Schlussfolgerungen. Der Tenor lautet "Wir werden euch helfen, trotz der schlechten genetischen Disposition eurer Väter und Mütter."
@Redaktion
Ja, der zitierte Satz ist mir auch aufgefallen. Entweder wir haben ihn falsch verstanden oder er war ein Ausrutscher. Immerhin wird weiter oben ja gerade behauptet, diese genetische Abhängigkeit (zumindest für Migranten) gäbe es gar nicht. Der Satz ist also wenigstens unglücklich und missverständlich.
"Dumm nur, dass niemand durchschaut, dass es in dieser Diskussion unterschwellig um Besitzverhältnisse und Verteilungskämpfe handelt."
Das auch, aber imho nicht nur. Wenn ich meine eigenen Emotionen analysiere, dann habe ich keine Angst vor Migranten, aber durchaus Angst vor dem Islam. Das Christentum war schon schlimm genug, jetzt mit fanatischen Anhängern dieser noch viel unlogischeren und menschenverachtenderen Religion erneut um staatliche Neutralität und persönliche Freiheit ringen zu müssen, macht mir Sorge. Die Selbstbeschneidung der Medien bei den Mohammed-Karrikaturen spricht eine deutliche Sprache. Dabei ist uns noch nichtmal staatliche Neutralität bei den großen chr. Kirchen geglückt. Imho gibt sogar den Gotteslästerungsparagraphen noch. Und die Bildung ist in D auch eher in der Defensive, keine beruhigenden Aussichten.
"Ich bin zwar kein Linker..."
Das wird schon noch ;-)
... sicher. Wissenschaftlich sicher nicht. Bestimmt hattest du immer gute Mathenoten?
Nur weil jemand ein Mathegenie ist, ist er im landläufigen Sinne nicht intelligent, da gehört wesentlich mehr dazu. Davon abgesehen ist Mathe nur in der Grundschule wirklich logisch und geht dann zunehmend in Richtung Axiome, Definitionen und Lösungsverfahren richtig anzuwenden.
Im Übrigen kann man auch Logik trainieren und in der Schule hängt zudem extrem viel vom Lehrer ab. Etwa ob man sich traut zu fragen, wie didaktisch der Stoff aufbereitet ist etc. ich hab da einige Extreme in meiner Bildungslaufbahn erlebt und schwankte immer so zwischen Note 1 und 4, je nachdem. Imho Null Aussagefähigkeit. Jemand der permanent schlecht war/ist, dem kann man lediglich extremen Mathefrust sicher diagnostizieren.
Ob jemand eine Begabung in diese Richtung hat, kann man aber schon bemerken, aber dazu muss man mit dieser Person längere Zeit Aufgaben lösen und Vergleichspersonen haben. Ich habe selbst eine zeitlang als Mathe-Nachhilfelehrer nebenher gearbeitet, da bekommt man ein Gefühl für. Meist sind das Kinder die sich (trotz Schulzwängen) intrinsisch für ein Thema begeistern können. Die wichtigsten Faktoren für Lernerfolg sind daher imho auch:
1) hohe Motivation (extrinsisch oder auch intrinsisch!)
2) gute Merkfähigkeit (oft stark abhängig von 1)
3) Selbstorganisation (Notizen machen etc.)
4) der Wille eine Sache nicht nur zu können, sondern sie zu verstehen (idR auch von 1 abhängig)
Sie schreiben:
"...Davon abgesehen ist Mathe nur in der Grundschule wirklich logisch..."
Sollen wir Sie ernst nehmen?
Sie schreiben:
"...Davon abgesehen ist Mathe nur in der Grundschule wirklich logisch..."
Sollen wir Sie ernst nehmen?
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren