UN-Bericht über Ruanda Wenn die Opfer töten
Seite 3/3:
1280 Zeugen wurden für den UN-Bericht befragt
So zerfällt mit jeder Seite des Berichts die immer noch gern gepflegte Wahrnehmung des Kongo als Schauplatz eines »archaischen«, geschichtslosen und »typisch afrikanische Konflikts«. Es ging und geht hier um Ethnisierung von Politik, um die Gültigkeit von Grenzen und die Knappheit von Land, um die Frage, wer ein Staatsbürger sein darf.
Es ging und geht auch um dramatische Fehleinschätzungen westlicher Mächte. Allen voran Frankreich, Unterstützer jenes Hutu-Regime, das dann den Völkermord verübte. Allen voran auch die amerikanische Clinton-Administration, die aus schlechtem Gewissen über ihre Untätigkeit während des Genozids Kagame zum good guy erkor und ihm freie Hand ließ. Der wisse, wie man einen weiteren Völkermordversuch durch Hutu verhindere, erklärte damals ein amerikanischer Diplomat. »Alles, was wir tun müssen, ist wegsehen.« Sich diesem Narrativ von Guten und Bösen zu entziehen, war damals in Anbetracht von Hunderttausenden ermordeten Tutsi nicht einfach. Die Folgen des Wegsehens sind nun auf über 500 Seiten beschrieben.
Anzeige
Und jetzt? Ohne Gerechtigkeit keinen Frieden, heißt es. Zur Aufarbeitung der Kriege und Gräueltaten braucht es ein Minimum an Stabilität, ganz zu schweigen von Geduld, Geld, professionellen Historikern, Forensikern, Archivaren und einer unabhängigen Justiz, wenn es sein muss, einer internationalen. Nichts davon ist vorhanden.
Der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag kann nur bei Verbrechen ermitteln, die nach dem Inkrafttreten seines Statuts am 1. Juli 2002 begangen worden sind. Das UN-Ruanda-Tribunal ist für kongolesisches Territorium nicht zuständig. Die ruandische Justiz wird ebenso wenig gegen die Mächtigen ermitteln wie die kongolesische. Der amtierende Präsident Joseph Kabila ist der Sohn eines Hauptbeschuldigten, Laurent Kabila.
Konfrontation mit der Vergangenheit – im Kongo eigentlich unmöglich. Aber auf eigene wildwüchsige Weise hat sie längst begonnen. 1280 Zeugen haben sich für diesen UN-Bericht befragen lassen. In bald jeder Kleinstadt notieren Aktivisten von Hand in Schulheften die Namen von Getöteten und Vergewaltigungsopfern. Mit Tatort, Tatzeit und zumindest einem Verdacht auf die Herkunft der Täter. An Menschen, die Zeugnis ablegen wollen, mangelt es nicht. Die UN-Ermittler schlagen nun die Einrichtung einer Wahrheitskommission vor. Nicht weil sie automatisch den Frieden befördern würde. Sondern weil sie den Spielraum schmälern würde, die Untaten zu leugnen.
Mehr zum Thema
Übersicht zu diesem Artikel
- Seite 1 Wenn die Opfer töten
- Seite 2 Die erstaunliche Fähigkeit, das eigene Versagen in Berichten zu rekapitulieren
- Seite 3 1280 Zeugen wurden für den UN-Bericht befragt
Anzeige
- Datum 04.09.2010 - 19:43 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 02.09.2010 Nr. 36
- Kommentare 24
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Ein aussagekräftiger Doktorand zu diesem Thema ist Lars Hüning, Universität Sheffield. Sein Forschungsgebiet lautet "The contested role of the Rwandophone communities in eastern Congo in the public discourse of the Kinshasa-based printed press, 1991 – 2005".
Er hat bereits eine Rezension verfasst zu "Segesser, Daniel M.: Recht statt Rache oder Rache durch Recht? Die Ahndung von Kriegsverbrechen in der internationalen fachwissenschaftlichen Debatte 1872-1945. Paderborn 2010, in: H-Soz-u-Kult, 30.06.2010, ".
Seine Mailadresse L.Huening@sheffield.ac.uk
Wie kann es sein, dass heutzutage gigantischer Völkermord jahrelang unbemerkt bleibt? Wie kann es sein, dass völkermordende Regimes jahrelang von westlichen Regierungen unterstützt werden?
... und vielleicht auch "unwichtig", im perversesten aller Sinne, denn Konflikte rufen nicht pauschal die friedliebenden Staaten auf den Plan, sondern zuerst die, die sich aus der dem Konflikt selbst und der Intervention einen Zugewinn erhoffen.
Kommuniziert wird das anders, aber erlebt doch exakt so und aktuelle Einsatzorte auch unserer Armee zeugen davon.
Des Weiteren kann auch die Duldung eines Konfliktes, also die Nicht-Intervention, durchaus interessengestützt sein und destabilisierte Länder sind nicht nur Graus für die Einwohner, sondern auch "gute" Verhandlungsorte für ebensolche Geschäfte. Sie haben keinen starken Verhandlungspartner und auch keinen zuverlässigen, also nimmt dieser was er kriegen kann (und geboten bekommt) und schon wechseln Grund und Erzeugnisse den Besitzer - legal.
Es gibt durchaus stabile Zonen in solch kriegsverseuchten Ländern: Industriegebiete - gut bewacht und beschützt von privaten Firmen.
Dass drumherum dann Bürgerkriege toben und Menschen sterben, ist da gelebte Nebensache.
Einige der instabilsten Staaten dieser Welt verfügen in Sparten meist über die erheblichsten Rohstoffvorkommen des Planeten. Coltan z. B. sagt bestimmt nur wenigen Menschen Etwas, ist aber industrielles Primärziel.
Ein Schelm, wer denkt, dass sich das mit stabilen und verhandlungsfähigen Regierungen besser abbauen ließe als in einer ständig prekären Lage.
Menschenleben sind also kommuniziert das höchste Gut auf Erden, erlebt stellt sich das oft anders dar.
... und vielleicht auch "unwichtig", im perversesten aller Sinne, denn Konflikte rufen nicht pauschal die friedliebenden Staaten auf den Plan, sondern zuerst die, die sich aus der dem Konflikt selbst und der Intervention einen Zugewinn erhoffen.
Kommuniziert wird das anders, aber erlebt doch exakt so und aktuelle Einsatzorte auch unserer Armee zeugen davon.
Des Weiteren kann auch die Duldung eines Konfliktes, also die Nicht-Intervention, durchaus interessengestützt sein und destabilisierte Länder sind nicht nur Graus für die Einwohner, sondern auch "gute" Verhandlungsorte für ebensolche Geschäfte. Sie haben keinen starken Verhandlungspartner und auch keinen zuverlässigen, also nimmt dieser was er kriegen kann (und geboten bekommt) und schon wechseln Grund und Erzeugnisse den Besitzer - legal.
Es gibt durchaus stabile Zonen in solch kriegsverseuchten Ländern: Industriegebiete - gut bewacht und beschützt von privaten Firmen.
Dass drumherum dann Bürgerkriege toben und Menschen sterben, ist da gelebte Nebensache.
Einige der instabilsten Staaten dieser Welt verfügen in Sparten meist über die erheblichsten Rohstoffvorkommen des Planeten. Coltan z. B. sagt bestimmt nur wenigen Menschen Etwas, ist aber industrielles Primärziel.
Ein Schelm, wer denkt, dass sich das mit stabilen und verhandlungsfähigen Regierungen besser abbauen ließe als in einer ständig prekären Lage.
Menschenleben sind also kommuniziert das höchste Gut auf Erden, erlebt stellt sich das oft anders dar.
Europa in seiner Todesstarre der Demokratie wird noch von Afrika lernen können.
warum urteilt der Eu-Gerichtshof in der Regel zugunsten der Unrechtsmachthaber?
Warum sind diese in der Regel amerikahörig?
Werden wir alle schon von geheimdiensten der CIA-SCIENTOLOGY
regiertß
Warum wehren sich die redlichen Schreiberlinge und familienväter der zeit im Interesse ihrer Kinder gegen diese Entwicklung?
Was will uns die Zeit mit diesem Artikel sagen??? Warum jetzt dieser Artikel??? Also lieber Redaktor geben sie Antworten zu diesem ihrem Artikel.
Danke
Lernen Sie etwas aus dem Artikel. Und wenn sie die üblichen Amerika, Westen, EU, Coltan ein wenig in den Hintergrund stellen, dann werden Sie merken, dass in diesem Konflikt die Opfer auch irgendwann die Täter waren.
Zur begleitenden Unterhaltung empfehle ich "Die geheime Melodie" von John Le Carree.
Lernen Sie etwas aus dem Artikel. Und wenn sie die üblichen Amerika, Westen, EU, Coltan ein wenig in den Hintergrund stellen, dann werden Sie merken, dass in diesem Konflikt die Opfer auch irgendwann die Täter waren.
Zur begleitenden Unterhaltung empfehle ich "Die geheime Melodie" von John Le Carree.
... und vielleicht auch "unwichtig", im perversesten aller Sinne, denn Konflikte rufen nicht pauschal die friedliebenden Staaten auf den Plan, sondern zuerst die, die sich aus der dem Konflikt selbst und der Intervention einen Zugewinn erhoffen.
Kommuniziert wird das anders, aber erlebt doch exakt so und aktuelle Einsatzorte auch unserer Armee zeugen davon.
Des Weiteren kann auch die Duldung eines Konfliktes, also die Nicht-Intervention, durchaus interessengestützt sein und destabilisierte Länder sind nicht nur Graus für die Einwohner, sondern auch "gute" Verhandlungsorte für ebensolche Geschäfte. Sie haben keinen starken Verhandlungspartner und auch keinen zuverlässigen, also nimmt dieser was er kriegen kann (und geboten bekommt) und schon wechseln Grund und Erzeugnisse den Besitzer - legal.
Es gibt durchaus stabile Zonen in solch kriegsverseuchten Ländern: Industriegebiete - gut bewacht und beschützt von privaten Firmen.
Dass drumherum dann Bürgerkriege toben und Menschen sterben, ist da gelebte Nebensache.
Einige der instabilsten Staaten dieser Welt verfügen in Sparten meist über die erheblichsten Rohstoffvorkommen des Planeten. Coltan z. B. sagt bestimmt nur wenigen Menschen Etwas, ist aber industrielles Primärziel.
Ein Schelm, wer denkt, dass sich das mit stabilen und verhandlungsfähigen Regierungen besser abbauen ließe als in einer ständig prekären Lage.
Menschenleben sind also kommuniziert das höchste Gut auf Erden, erlebt stellt sich das oft anders dar.
Mich hat gewundert, dass die Gesellschaft für bedrohte Völker ein paar Tag nach dem Ende des Konflikts vor der Ausrottung der Hutu warnte. Diesen Begriff hielt ich für völlig übezogen und den für solche Gesellschaften leider typischen letztlich unkonstruktiven Alarmismus.
Das plötzliche "Hochjubeln" der Tutsis einschliesslich Kagames hat mich ebenfalls verwundert. Hätte die Gesellschaft für dbedrohte Völker recht gehabt, hätte sie doch vor der Ausrottung der Tutsis warnen müssen.
Und wenn Kagame später Rache genommen hätte, würde mich das gar nicht wundern. Das übliche "Rohstoffe Rohstoffe" taugt überhaupt nicht allein dazu, die Schlachterei, die da abgelaufen ist, zu erklären.
Angesichts der Unkenntnis der Urteilenden über die Verhältnisse, wäre es jetzt ein Fehler da mit westlichem Gerechtigkeitsimpetus nach Schuld und Unschuld zu suchen, statt sich mal mit dem relativ friedlichen Ruanda zufrieden zu geben.
Streitet man sich dann im Westen noch untereinander, geht das nur auf Kosten der Bevölkerung, die immer noch die Toten betrauert, und in der eine Menge bereit sind, wieder zur Rache zu schreiten, egal ob Tutsi oder Hutu.
Ein paar Tage nach dem "Anfang" des Konflikts.
Ein paar Tage nach dem "Anfang" des Konflikts.
Ein paar Tage nach dem "Anfang" des Konflikts.
Lernen Sie etwas aus dem Artikel. Und wenn sie die üblichen Amerika, Westen, EU, Coltan ein wenig in den Hintergrund stellen, dann werden Sie merken, dass in diesem Konflikt die Opfer auch irgendwann die Täter waren.
Zur begleitenden Unterhaltung empfehle ich "Die geheime Melodie" von John Le Carree.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren