Biowissenschaft Genetisch kommt von Goethe

Googeln Sie doch einfach den Begriff Epigenetik im Internet (YouTube) und schauen Sie sich an,
was Bruce Lipton und andere zu dem Begriff Genetik zu sagen haben.

It will blow your mind!

Und Sarrazin liegt soo verkehrt!

Dieser Vorschlag einer anderen Sichtweise auf den Begriff "Gen", der ja eigentlich unnötig ist, scheitert an den selben Phänomenen, die seinen Gebrauch zuvor so verwässert haben. Genetik ist keine einfache Wissenschaft und sie ist - vielleicht weil noch zu jung - nicht einmal exakt, was die allgemeinen Erwartungen betrifft. Gen, Genom, Phänotyp, erst recht die biochemischen Details - das versteht kaum jemand. Aber es ist nach wie vor unheimlich "praktisch", es für Meinungen zu gebrauchen. Die andere Sichtweise verlangt im Prinzip nicht weniger als zuvor, nämlich ein Überspringen der Grenze zwischen populären "Verständnis" und Fachwissen. Uns aber gelingt es nicht einmal, eine Mehrheit vom Unsinn vererbter Intelligenz zu überzeugen.

Da verweise ich doch gerne auf ein älteres Thema mit ähnlichen Schwierigkeiten. Der Begriff hier ist "Radioaktivität". Obwohl wir eine Zeit nuklearen Wettstreits überwunden haben und AKWs überall herum stehen, Diskussionen also massenweise bereits geführt wurden, sieht der Durchschnittsbürger Radioaktivität immer noch als ein Art böses Gift, das man isolieren kann. Natürliche Radioaktivität, die unterschiedlichen Zerfallsprozesse, Halbwertzeiten oder dass ein Verpacken nicht unbedingt schützt - das sind nur Beispiele für sein Unwissen, die ihn nicht an Meinungen hindern.

"Gen" war eben leider nicht nur sprachlich einfach für den Wissenschaftler vor 100 Jahren.

War Goethes "genetisch" nicht vor allem in Anlehnung an "Genesis" gedacht?

In meinem ersten und zweiten Lebensjahrzehnt habe ich ausgiebig Klavierunterricht genossen.
In den folgenden 5 Jahrzehnten habe ich in großem Umfang geübt.
Trotz allem: es reicht nur für das Spielen von einem Dutzend Klavierstücken und jedesmal rutschen immer noch mindestens 13 Fehler hinein. Improvisieren : geradezu Null!
Freunde von mir aus den frühen Jahren meines Lebens haben am Klavier und sonstigen Instrumenten Hinsicht ganz erstaunliche Karrieren hingelegt.
Dass ich in diesem Kreis musikalisch die alle gringste „Begabung“ hatte, habe ich mir immer neidlos eingestanden.
Erkenntnis: Zeit und Mittel, mich auszuformen, waren bei mir im Übermaß vorhanden,
der Erfolg bei mir minimal, bei andern immens.
Also, für mich beweist das die Existenz von Begabung, und, was für die Political C. noch schlimmer ist:
gute Förderung steigert Begabung ins Extrem, während sich das Minder- und Mittelmaß trotz aller Förderung mit höchstens zufriedenstellenden Ergebnissen zufrieden geben muss.
Ich denke, es müsste mit dem Teufel zugehen, wenn nicht vergleichbare (zur Musikalität) Kausalketten hinter denjenigen Fähigkeiten stecken, die von Intelligenztests gemessen werden
Nebenbei: Ist Musikalität nicht letztlich auch ein Teilbereich der Intelligenz?
Lustig, dass hier jedermann ganz unbefangen von „Begabung“ spricht.
Mir scheint - nach allem - die Behauptung , bei Intelligenz spiele Begabung keine ernsthafte Rolle eine gedankliche Verbiegung allererster Güte.

Gibt es wirklich ein "Islam"-Gen wie Sarrazin & Co. es behaupten. Meiner Meinung sind dies nichts anderes als rassistische Äußerungen, wie es in diese Artikel http://www.aggromigrant.c... auch beschrieben wird. Mich interessiert auch wo die Fahrt enden wird?

"Denn wenn eine Eizelle tatsächlich ein Programm abspult, dann muss es etwas geben, das diese Anweisungen interpretiert [...]"
Nein, muss es nicht. Die "Anweisungen" müssen nicht interpretiert werden weil es keine Anweisungen sind sondern (automatische) Programme. Ein Enzym z.B. ist mit seiner Aufgabe programmiert. Es führt die Aufgabe aus und fügt sich wie ein Zahnrad in das große Ganze (nämlich den Organismus) ein. Es gibt keinen "Interpretor" der die Strippen zieht sondern bloß autonome Bestandteile die auf Grund einer gemeinsamen Grundlage (dem Genom) etwas zusammenhängendes abliefern.