Fuchs will kein Parteirebell sein

... in diesem Falle wohl nur ein Eingeständnis mangelnder Differenzierungsfähigkeit

... in diesem Falle wohl nur ein Eingeständnis mangelnder Differenzierungsfähigkeit

"... in diesem Falle wohl nur ein Eingeständnis mangelnder Differenzierungsfähigkeit"
'Differenzierung' - die Lieblingsausrede neoliberaler Claqueure ... ein so willkommenes wie abgedroschen, fadenscheiniges Todschlagsargument. Immer, wo sich Widerspruch gegen Lobbyismus, Neoliberalismus, Ausbeutung oder Gier bildet, wo es Kritik an Wirtschafts- und Verteilungskriegen, an Entlassungen, an elitärer Ausgrenzung und Privilegien gibt, da fehlt es an 'Differenzierung'. Entlässt eine Bank tausende Menschen zur Profitsteigerung, obwohl sie bereit Milliardengewinne macht, so wird jede Verurteilung als undifferenziert verunglimpft, weil die Bank ja auch noch viel mehr Menschen hätte entlassen können, was sie im Grunde zum Wohltäter macht. Wenn amerikanische Soldaten als Handlanger der Ölindustrie im Irak morden und foltern, so muss man das differenziert betrachten, weil sie ja auch den Einsatz nicht existierender Massenvernichtungswaffen verhindern. Wenn Rösler immer und immer wieder in die Tasche der gesetzlich Versicherten greift, um reihum Pharmaindustrie, Ärzte und Arbeitgeber beschenkt, so ist auch das nicht etwa schamlose Klientelpolitik, sondern differenziert zu betrachten.

Wenn die Industrie praktisch jede ihr unliebsame Entscheinung - ob nun zur gerechten Bezahlung, zum Schutz der Umwelt, zu Kennzeichnung von Schadstoffen, zu den Rechten der Arbeitnehmer, zum Schutz vor Bespitzelung oder Ausbeutung mit der Erpressung durch Arbeitsplatzabbaus zu verhindern versucht, so ist das nicht etwa antidemokratisch, sondern muss differenziert betrachtet werden.
Und wer es tatsächlich wagt, anderer Meinung zu sein, der hat halt einfach die Wirtschaft nicht verstanden. widersprechende Argumente kann, darf und wird es nicht geben.
Dabei ist 'Differenzierung' keineswegs immer so wichtig. Werden alle Arbeitslosen anhand eines in Florida lebenden Rentners BILD-gerecht über einen Kamm geschoren und entrechtet, bespitzeln, drangsaliert und zur Zwangsarbeit getrieben, dann ist eine Differenzierung ganz gewiss nicht nötig. Wenn es um die Intregration von Muslimen in Deutschland geht, braucht es keiner Differenzierung, auch wenn eine der am besten integrierten Ethnien mit den besten Bildungsergebnissen jene Zuwanderer aus dem Iran und die mit der schlechtesten Sprachbildung nicht etwa Türken, sondern Italiener sind. Und ob es nun Sozialabbau, Ausländerfeindlichkeit, Kriegsgelüste, Nahostpolitik, Umweltthemen oder Überwachungsambitionen geht, machen sie all jene, die sonst nach 'Differenzierung' schreien, nicht im Ansatz die Mühe. Bei diesen Themen kann man ruhig pauschalisieren, verunglimpfen, gleichmachen und alle über einen Kamm scheren, wie es gerade passt.

"... in diesem Falle wohl nur ein Eingeständnis mangelnder Differenzierungsfähigkeit"
'Differenzierung' - die Lieblingsausrede neoliberaler Claqueure ... ein so willkommenes wie abgedroschen, fadenscheiniges Todschlagsargument. Immer, wo sich Widerspruch gegen Lobbyismus, Neoliberalismus, Ausbeutung oder Gier bildet, wo es Kritik an Wirtschafts- und Verteilungskriegen, an Entlassungen, an elitärer Ausgrenzung und Privilegien gibt, da fehlt es an 'Differenzierung'. Entlässt eine Bank tausende Menschen zur Profitsteigerung, obwohl sie bereit Milliardengewinne macht, so wird jede Verurteilung als undifferenziert verunglimpft, weil die Bank ja auch noch viel mehr Menschen hätte entlassen können, was sie im Grunde zum Wohltäter macht. Wenn amerikanische Soldaten als Handlanger der Ölindustrie im Irak morden und foltern, so muss man das differenziert betrachten, weil sie ja auch den Einsatz nicht existierender Massenvernichtungswaffen verhindern. Wenn Rösler immer und immer wieder in die Tasche der gesetzlich Versicherten greift, um reihum Pharmaindustrie, Ärzte und Arbeitgeber beschenkt, so ist auch das nicht etwa schamlose Klientelpolitik, sondern differenziert zu betrachten.

Wenn die Industrie praktisch jede ihr unliebsame Entscheinung - ob nun zur gerechten Bezahlung, zum Schutz der Umwelt, zu Kennzeichnung von Schadstoffen, zu den Rechten der Arbeitnehmer, zum Schutz vor Bespitzelung oder Ausbeutung mit der Erpressung durch Arbeitsplatzabbaus zu verhindern versucht, so ist das nicht etwa antidemokratisch, sondern muss differenziert betrachtet werden.
Und wer es tatsächlich wagt, anderer Meinung zu sein, der hat halt einfach die Wirtschaft nicht verstanden. widersprechende Argumente kann, darf und wird es nicht geben.
Dabei ist 'Differenzierung' keineswegs immer so wichtig. Werden alle Arbeitslosen anhand eines in Florida lebenden Rentners BILD-gerecht über einen Kamm geschoren und entrechtet, bespitzeln, drangsaliert und zur Zwangsarbeit getrieben, dann ist eine Differenzierung ganz gewiss nicht nötig. Wenn es um die Intregration von Muslimen in Deutschland geht, braucht es keiner Differenzierung, auch wenn eine der am besten integrierten Ethnien mit den besten Bildungsergebnissen jene Zuwanderer aus dem Iran und die mit der schlechtesten Sprachbildung nicht etwa Türken, sondern Italiener sind. Und ob es nun Sozialabbau, Ausländerfeindlichkeit, Kriegsgelüste, Nahostpolitik, Umweltthemen oder Überwachungsambitionen geht, machen sie all jene, die sonst nach 'Differenzierung' schreien, nicht im Ansatz die Mühe. Bei diesen Themen kann man ruhig pauschalisieren, verunglimpfen, gleichmachen und alle über einen Kamm scheren, wie es gerade passt.

wenn DAS dritte Liga ist, wer ist dann erste Liga?

erkennen Sie vermutlich nichtmals, wenn sie Sie in den Allerwertesten beißt, oder?

wenn DAS dritte Liga ist, wer ist dann erste Liga?

erkennen Sie vermutlich nichtmals, wenn sie Sie in den Allerwertesten beißt, oder?