Björn Lomborg »Ich habe nie verharmlost«

...die Umstellung mehrere Trillionen Euro kosten wird, so ist es nur gut, wenn man konträre Meinungen untersucht. Immerhin wird die schnellere Einführung alternativer Energien sehr viel mehr kosten als eine langsamere. Sie wird bedeuten, dass in unseren Regionen die breite Bevölkerung weniger haben wird. Das gilt auch für die ärmeren unsere Länder. In armen Ländern wird die schnellere Einführung bedeuten, dass Millionen verhungern werden, die das sonst nicht wären. Es mag sein, dass die beschleunigte Einführung alternativer Energieträger dies rechtfertigt. Dass man allerdings verlangt, dass man den Konsens hinterfragt ist verständlich.

"The Sceptical Environmentalist" ist eines der besten Wissenschaftsbücher zur Umweltpolitik mit einem Überblick zu nahezu allen Umweltthemen. Darin hat Lomborg fragwürdige Forschung, Junk Science und Ökopseudowissenschaft entlarvt. Zum Beispiel die "Erkenntnis" von Malthusianismus-Pseudowissenschaftlern wie Paul Ehrlich, die seit 1965 behaupten, Indien müsste bald an einer riesigen Hungersnot zugrundegehen oder von Artenschutzideologen, bis 2050 wären alle Arten ausgestorben...
Der wesentliche Beitrag von Lomborg ist, dass er Umweltthemen nicht zum Selbstzweck der Sabotage menschlicher Wirtschaft missbraucht, sondern ökonomisch rational die Umweltwirkungen und die Vermeidungskosten beurteilt. Er hat in der Tat nie den Klimawandel bezweifelt und auch nicht die menschliche Ursache, aber er hat den ökofundamentalistischen Hype entlarvt, da er als Ökonom dafür der geegnete Experte ist.
Kurz nach Veröffentlichung seines entlarvenden Buches gab es eine Kampagne von von ihn entlarvten Öko-Pseudowissenschaftlern, die ihn im Ernst der Wissenschaftsfälschung bezichtigten, weil sie an seine populärwissenschaftliche Veröffentlichung Maßstäbe eines Forschungs-Papers anwandten. Diese Kampagne scheiterte jedoch an der Unterstützung für Lomborg aus der Sozialwissenschaft.

...die Umstellung mehrere Trillionen Euro kosten wird, so ist es nur gut, wenn man konträre Meinungen untersucht. Immerhin wird die schnellere Einführung alternativer Energien sehr viel mehr kosten als eine langsamere. Sie wird bedeuten, dass in unseren Regionen die breite Bevölkerung weniger haben wird. Das gilt auch für die ärmeren unsere Länder. In armen Ländern wird die schnellere Einführung bedeuten, dass Millionen verhungern werden, die das sonst nicht wären. Es mag sein, dass die beschleunigte Einführung alternativer Energieträger dies rechtfertigt. Dass man allerdings verlangt, dass man den Konsens hinterfragt ist verständlich.

"The Sceptical Environmentalist" ist eines der besten Wissenschaftsbücher zur Umweltpolitik mit einem Überblick zu nahezu allen Umweltthemen. Darin hat Lomborg fragwürdige Forschung, Junk Science und Ökopseudowissenschaft entlarvt. Zum Beispiel die "Erkenntnis" von Malthusianismus-Pseudowissenschaftlern wie Paul Ehrlich, die seit 1965 behaupten, Indien müsste bald an einer riesigen Hungersnot zugrundegehen oder von Artenschutzideologen, bis 2050 wären alle Arten ausgestorben...
Der wesentliche Beitrag von Lomborg ist, dass er Umweltthemen nicht zum Selbstzweck der Sabotage menschlicher Wirtschaft missbraucht, sondern ökonomisch rational die Umweltwirkungen und die Vermeidungskosten beurteilt. Er hat in der Tat nie den Klimawandel bezweifelt und auch nicht die menschliche Ursache, aber er hat den ökofundamentalistischen Hype entlarvt, da er als Ökonom dafür der geegnete Experte ist.
Kurz nach Veröffentlichung seines entlarvenden Buches gab es eine Kampagne von von ihn entlarvten Öko-Pseudowissenschaftlern, die ihn im Ernst der Wissenschaftsfälschung bezichtigten, weil sie an seine populärwissenschaftliche Veröffentlichung Maßstäbe eines Forschungs-Papers anwandten. Diese Kampagne scheiterte jedoch an der Unterstützung für Lomborg aus der Sozialwissenschaft.

Schade für Sie , dass Ihr Vereinnahmungsversuch bei Lomborg nach so einer Veröffentlichung nicht mehr so richtig glaubhaft ist .
Ihr beschworener Hinweis , dass" Massenmedien pausenlos von Klimaerwärmung fabulieren, obwohl wir nichts als kalte, kurze Sommer und lange, eisige Winter haben." würde doch wieder als propagandistische Hülse enden, weil Sie sich aus der Argumentation fachlich versierter Mitkommentatoren wortlos verdünnisieren würden .

Insgesamt ist noch zu ergänzen, dass die Meinungsdivergenz auch innerhalb der Ökonomenelite so gross ist , dass "der Weissheit letzter Schluss" hier nicht unbedingt zu finden ist ,aber wichtig sind die Einwände allemal.

@ Tom Bayes: Sehr interessanter Kommentar

Wenn wir in Europa kalte nasse Sommer haben und milde Winter, hisst das ja nicht, dass die ganze Erde im Sommer kalt und im Winter mild ist. Europa hat den Golfstrom, der riesige Mengen an warmer feuchte Luft und Wasser zu uns bringt. Wenn durch den Klimawandel das Nordmeer zwischen Spitzbergen und Grönland wärmer wird, dann sackt dort das Wasser nicht mehr in die Tiefe ab und der Golfstrom wird langsamer. Dann bringt er im Sommer zwar noch Feuchtigkeit, aber weniger Wärme mit dem langsameren Wasserstrom. Ein Abbrechen des Golfstroms würde für Europa Wetterbedingungen wie im Inneren Kanadas oder Sibiriens bedeuten, also kälter als heute im Winter, heiß und trocken im Sommer. Im Mittel würde es bei uns kälter, im Golf von Mexiko kommt sie Wärme aber nicht mehr weg. Dort wird es deutlich wärmer mit häufigeren und heftigeren Wirbelstürmen. Einige ziehen vielleicht noch über den Atlantik und beglücken uns dann.

Schade für Sie , dass Ihr Vereinnahmungsversuch bei Lomborg nach so einer Veröffentlichung nicht mehr so richtig glaubhaft ist .
Ihr beschworener Hinweis , dass" Massenmedien pausenlos von Klimaerwärmung fabulieren, obwohl wir nichts als kalte, kurze Sommer und lange, eisige Winter haben." würde doch wieder als propagandistische Hülse enden, weil Sie sich aus der Argumentation fachlich versierter Mitkommentatoren wortlos verdünnisieren würden .

Insgesamt ist noch zu ergänzen, dass die Meinungsdivergenz auch innerhalb der Ökonomenelite so gross ist , dass "der Weissheit letzter Schluss" hier nicht unbedingt zu finden ist ,aber wichtig sind die Einwände allemal.

@ Tom Bayes: Sehr interessanter Kommentar

Wenn wir in Europa kalte nasse Sommer haben und milde Winter, hisst das ja nicht, dass die ganze Erde im Sommer kalt und im Winter mild ist. Europa hat den Golfstrom, der riesige Mengen an warmer feuchte Luft und Wasser zu uns bringt. Wenn durch den Klimawandel das Nordmeer zwischen Spitzbergen und Grönland wärmer wird, dann sackt dort das Wasser nicht mehr in die Tiefe ab und der Golfstrom wird langsamer. Dann bringt er im Sommer zwar noch Feuchtigkeit, aber weniger Wärme mit dem langsameren Wasserstrom. Ein Abbrechen des Golfstroms würde für Europa Wetterbedingungen wie im Inneren Kanadas oder Sibiriens bedeuten, also kälter als heute im Winter, heiß und trocken im Sommer. Im Mittel würde es bei uns kälter, im Golf von Mexiko kommt sie Wärme aber nicht mehr weg. Dort wird es deutlich wärmer mit häufigeren und heftigeren Wirbelstürmen. Einige ziehen vielleicht noch über den Atlantik und beglücken uns dann.

Entfernt, bitte bleiben Sie sachlich. Die Redaktion/ft

zufrieden. Solange wir das herrschende Geldsystem haben, in dem jeder ohne Kosten Geld horten kann und nur gegen Zinsen wieder in der Umlauf bringt, werden alle Pläne zur Beendigung des Hungers, Ausrottung der schlimsten Krankheiten oder Bekämpfung des Klimawandels nur Schall und Rauch sein. Wenn die Reichen keinen Profit sehen, wird nicht investiert. Arme bringen keinen Umsatz, also wozu bei denen Waren verkaufen wollen, die können ja doch nicht zahlen. Für den Klimawandel kaufen sich die Reichen dicke Klimaanlagen, der Rest der Menschheit darf vor die Hunde gehen.
Ohne Zinsen wäre Strom aus Windkraftanlagen und Biogasanlagen heute schon billiger als aus Kohlekraftwerken oder Atomkraftwerken. Ganze 2 Cent/kWh würde der Windstrom kosten. Selbst Photovoltaik wird es bald (10-15 Jahre) schaffen die Kohle zu unterbieten. Warum füttern wir die Reichen mit unserer Arbeit? Mit welchem Recht verlangen sie leistungslose Einnahmen? Moralisch ist das nicht zu begründen. Alle Religionsstifter haben mit Weitblick das Zinsnehmen verboten. Aber wir haben den Götzen Mammon zum obersten Gott erhoben. Die Spaltung der Gesellschaft ist die Folge des Zinsbehafteten Geldes. Nur eine Reform des Geldwesens kann die Welt noch retten. Dann werden alle regenerativen Energien und alle sozialen Projekte wirtschaftlich - nicht rentabel. Der sanfte Tod des Rentiers wurde von Jahn Maynard Keynes vorausgesagt. Er kannte noch nicht die Neocons. Die müssen vorher die Welt zerstören.

Entfernt, bitte bleiben Sie sachlich. Die Redaktion/ft

zufrieden. Solange wir das herrschende Geldsystem haben, in dem jeder ohne Kosten Geld horten kann und nur gegen Zinsen wieder in der Umlauf bringt, werden alle Pläne zur Beendigung des Hungers, Ausrottung der schlimsten Krankheiten oder Bekämpfung des Klimawandels nur Schall und Rauch sein. Wenn die Reichen keinen Profit sehen, wird nicht investiert. Arme bringen keinen Umsatz, also wozu bei denen Waren verkaufen wollen, die können ja doch nicht zahlen. Für den Klimawandel kaufen sich die Reichen dicke Klimaanlagen, der Rest der Menschheit darf vor die Hunde gehen.
Ohne Zinsen wäre Strom aus Windkraftanlagen und Biogasanlagen heute schon billiger als aus Kohlekraftwerken oder Atomkraftwerken. Ganze 2 Cent/kWh würde der Windstrom kosten. Selbst Photovoltaik wird es bald (10-15 Jahre) schaffen die Kohle zu unterbieten. Warum füttern wir die Reichen mit unserer Arbeit? Mit welchem Recht verlangen sie leistungslose Einnahmen? Moralisch ist das nicht zu begründen. Alle Religionsstifter haben mit Weitblick das Zinsnehmen verboten. Aber wir haben den Götzen Mammon zum obersten Gott erhoben. Die Spaltung der Gesellschaft ist die Folge des Zinsbehafteten Geldes. Nur eine Reform des Geldwesens kann die Welt noch retten. Dann werden alle regenerativen Energien und alle sozialen Projekte wirtschaftlich - nicht rentabel. Der sanfte Tod des Rentiers wurde von Jahn Maynard Keynes vorausgesagt. Er kannte noch nicht die Neocons. Die müssen vorher die Welt zerstören.