Castor-Transport Die Atom-Lüge
Jetzt protestieren sie wieder gegen den Castor. Und ignorieren, dass es Schlimmeres gibt: Den Klimawandel.
Es gab einmal eine Zeit, da lag es sehr nahe, gegen Atomkraft zu sein. Damals standen auf der einen Seite die neuen Reaktoren mit ihren Gefahren. Und auf der anderen Seite stand die absurde Drohung, ohne die Meiler gingen »die Lichter aus«. Was sonst hätte man damals auf die Frage nach der Atomkraft antworten sollen als: »Nein, danke«?
Wann genau diese Zeit zu Ende ging, ist nicht leicht zu sagen. Wenn es ein Schlüsseldatum gibt, dann ist es der dritte Bericht des Weltklimarats, veröffentlicht 2001, nach dem ein Zusammenhang zwischen Erderwärmung und Treibhausgasen kaum noch abzustreiten war. Spätestens da war der Atomindustrie ein neues Argument zugewachsen: Sie produziert klimafreundlichen Strom.
Anzeige
Natürlich hatten die Ingenieure und Konzernherren daran zuallerletzt gedacht, als sie ihre Kraftwerke bauten. Dennoch muss die Abwägung spätestens seither eine andere sein. Es steht jetzt in Europa ein Risiko, das die Bewohner dieses reichen Kontinents vor allem selbst tragen – das Risiko eines Atomunfalls –, einem anderen gegenüber, das sie mit verursachen, dessen Folgen aber überwiegend andere treffen: dem Klimawandel. Atomkraftwerke gefährden nun einmal vor allem die Menschen in ihrer Umgebung, während Dürren, Missernten, Wetterkatastrophen und andere Begleiterscheinungen der Erderwärmung nicht unser Problem sind und es auch kaum je sein werden.
Das ist noch kein Grund, für neue Atomkraftwerke zu werben; Sonne und Wind sind attraktive und in absehbarer Zukunft auch billigere Alternativen. Aber es könnte durchaus ein Argument dafür sein, die Reaktoren, die schon stehen, einstweilen weiter zu betreiben, um möglichst schnell aus der klimaschädlichen Kohlekraft aussteigen zu können. Und es ist auf jeden Fall ein Grund, der neu erstarkten Anti-AKW-Bewegung, die sich am Wochenende zum traditionellen Spektakel um den Castor-Transport im Wendland trifft, ein paar Fragen zu stellen. Zum Beispiel: Wie erklärt ihr den Opfern des Klimawandels, dass ihr Straßen und Schienen besetzt, um eine klimafreundliche Art der Stromproduktion zu verhindern? Ist das Ignoranz? Oder westlicher Egoismus?
Um das wichtigste Resultat vorwegzunehmen: Die Antworten sind wenig überzeugend. Und manche sind ganz einfach unwahr.
Man muss der Anti-Atom-Bewegung zugute halten, dass sie oft recht behalten hat. Die alten Kernkraftwerke, die von Brunsbüttel bis Gundremmingen in der Landschaft stehen, wirken heute wie betonierte Denkmäler einer größenwahnsinnigen Epoche; ihre gewaltigen Energiemengen vergeuden sie größtenteils, um Kühltürme und Flüsse aufzuheizen. Kaum jemand bestreitet noch, dass die Welt besser dran wäre, wenn sie die Atom-Milliarden rechtzeitig in Wind- und Sonnenstrom investiert hätte. Und dass jedenfalls einige der Leute, die von den Kernkraftgegnern damals die »Atommafia« genannt wurden, tatsächlich so kriminell waren, wie ihre Widersacher es behaupteten, darf inzwischen als bewiesen gelten, spätestens seit der Inhalt der illegalen Atommüllkippe Asse 2 ans Licht kommt.
All das kann aber kein Grund sein, den Klimawandel zu ignorieren. Vielleicht ist aber genau das eines der Probleme der Atomgegner: Sie haben so oft recht behalten, dass sie sich nicht mehr vorstellen können, im Unrecht zu sein.
Anzeige
- Datum 06.11.2010 - 10:26 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | 4 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 4.11.2010 Nr. 45
- Kommentare 253
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Das nun gelesen zu haben und wohl wissend, dass der Autor sicher in guter Absicht drauf los geschrieben hat. Wer bitte glaubt denn noch an einen vom Menschen verursachten Klimawandel? Wir sind viel zu dumm und unwissend um solche komplexen Ereignisse zu bestimmen und zu sagen wer oder was dafür nun ursächlich ist. Atommüll ist wesentlich akuter.
...wenn es um das nicht verstehen von Zusammenhängen geht. Solltest du doch irgendwann aus deinem Teller schielen und dich mit diversen wissenschaftlichen Artikeln und Büchern zu diversen Themen beschäftigen, dann werden dir diese Zusammenhänge ganz von selbst klar werden. So lange deine höchste Autorität aber Aberglaube und Ignoranz sind, versuch nicht mitzureden wenn es um komplexere Dinge als Fußball geht.
Thx.
glauben Sie wirklich, daß wir in einer Zeit in der wir (dank z.B. Quantummechanik und allgemeiner Relativitätstheorie) allen Internet, GPS, Pkw, Handy usw. haben, zu dumm sind um die Folgen unserer Handlungen zu verstehen? Das ist eine bequeme Ausrede!
Ich glaube daß es in dieser zeit unsere Verantwortlichkeit ist, um die Konsequenzen unseres Massenverbrauch ernst zu nehmen, Atommüll sowie Klimawandel.
..genau...wer glaubt noch an den vom Menschen verurrsachten Klimawandel?!?!
Nur wissenschaftliche Spinner die mit fundamentalen Daten. Ich für meinen teil stimme ihnen voll und ganz zu.
So...mehr Zeit habe ich leider nicht. Muß noch zu einer Hexenverbrennung fahren und mir später noch einen Dia Vortrag über die Flat Earth Theorie anhöhren.
In diesem Sinne...
...wenn es um das nicht verstehen von Zusammenhängen geht. Solltest du doch irgendwann aus deinem Teller schielen und dich mit diversen wissenschaftlichen Artikeln und Büchern zu diversen Themen beschäftigen, dann werden dir diese Zusammenhänge ganz von selbst klar werden. So lange deine höchste Autorität aber Aberglaube und Ignoranz sind, versuch nicht mitzureden wenn es um komplexere Dinge als Fußball geht.
Thx.
glauben Sie wirklich, daß wir in einer Zeit in der wir (dank z.B. Quantummechanik und allgemeiner Relativitätstheorie) allen Internet, GPS, Pkw, Handy usw. haben, zu dumm sind um die Folgen unserer Handlungen zu verstehen? Das ist eine bequeme Ausrede!
Ich glaube daß es in dieser zeit unsere Verantwortlichkeit ist, um die Konsequenzen unseres Massenverbrauch ernst zu nehmen, Atommüll sowie Klimawandel.
..genau...wer glaubt noch an den vom Menschen verurrsachten Klimawandel?!?!
Nur wissenschaftliche Spinner die mit fundamentalen Daten. Ich für meinen teil stimme ihnen voll und ganz zu.
So...mehr Zeit habe ich leider nicht. Muß noch zu einer Hexenverbrennung fahren und mir später noch einen Dia Vortrag über die Flat Earth Theorie anhöhren.
In diesem Sinne...
Ich beziehe mich jetzt nur auf die Einleitung Ihres Artikels.
Weil es schlimmeres gibt als Atomkraft, Sie sagen es ist der Klimawandel, ist es falsch gegen die Atomkraft zu demonstrieren?
Ich interpretieren Ihre Worte richtig, wenn man immer nur gegen das schlimmste sein darf?
Ferner verwenden Sie auch eine Lüge, nämlich die Lüge der "Brückentechnologie" und damit verbundene längere Laufzeiten.
Ich frage auch Sie, wo hin mit dem Müll der für die Ewigkeit strahlen wird? Und was, wenn doch mal ein GAU passiert? Was dann?
Auf diese beiden Fragen gibt es nur die eine Antwort, ATOMKRAFT muss weg! Jetzt!
Und wer behauptet das dass nicht ginge, der lügt ebenfalls!
Viel Glück und Erfolg allen heute im Wendland!!!!
Hallo,
haben Sie den Artikel gelesen (Sie meinen ja, dass Sie sich nur auf die Einleitung bezögen)?
Das würde sicherlich helfen, einige Ihrer Fragen zu klären. In erster Linie handelt es sich um einen Zielkonflikt, da Atomenergie und Klimawandel zusammenhängen, was wie der Autor ausführt sicherlich tatsächlich von vielen Atomgegnern übersehen wird.
Ich bin mir auch nicht sicher, was man von dem Ganzen halten soll, aber der Artikel gibt schonmal aufschlussreiche Hinweise.
Es gibt nämlich unter den gegebenen Umständen durchaus auch gute Gründe, für Atomkraft zu sein.
Bitte weniger Ideologisch argumentieren, sondern rational und besonnen ALLE Fakten abwägen. Es kommt mir so vor, als ob das nicht mehr so in Mode ist die Tage. Schade eigentlich.
MfG,
Alex
In den letzten 10 Jahren hat sich bei der Forschung viel getan, wovon wir, die Bevölkerung, nicht informiert wurden. Warum auch? Das "Endlager" wird zum Brennstoflager und baut sich ab. das ist positiv und bringt als Schlagzeile keinen Umsatz. 1. Endlagergut nach der Wiederaufbereitung wird speziell bestrahlt. Danach sind ca. 70% nicht mehr oder schwach radioaktiv, gehen nicht mehr ins "Endlager". 30% sind so abgebaut, dass sie nach ca. 600 Jahren ( derzeitiger Stand!) für Menschen ungefährlich sind. Bei der Bestrahlung entsteht Wärme von ca. 600°C, daraus Dampf und Strom. Die Baugenehmigung einer Demoanlage in Mol/belgien ist erteilt.
2. Derzeit wird die IV. Generation KKW entwickelt, in der Graphitkugeln mit Uran u. Thorium eingesintert werden. Uni Stuttgart hat herausgefunden, dass auch Plutonium und Minäre Nuklide aus dem "Endlager" als Brennstoffe eingesintert werden können. Nix mehr 1 Mio Jahre strahlen, die Entwicjklung geht weiter.
Hallo,
haben Sie den Artikel gelesen (Sie meinen ja, dass Sie sich nur auf die Einleitung bezögen)?
Das würde sicherlich helfen, einige Ihrer Fragen zu klären. In erster Linie handelt es sich um einen Zielkonflikt, da Atomenergie und Klimawandel zusammenhängen, was wie der Autor ausführt sicherlich tatsächlich von vielen Atomgegnern übersehen wird.
Ich bin mir auch nicht sicher, was man von dem Ganzen halten soll, aber der Artikel gibt schonmal aufschlussreiche Hinweise.
Es gibt nämlich unter den gegebenen Umständen durchaus auch gute Gründe, für Atomkraft zu sein.
Bitte weniger Ideologisch argumentieren, sondern rational und besonnen ALLE Fakten abwägen. Es kommt mir so vor, als ob das nicht mehr so in Mode ist die Tage. Schade eigentlich.
MfG,
Alex
In den letzten 10 Jahren hat sich bei der Forschung viel getan, wovon wir, die Bevölkerung, nicht informiert wurden. Warum auch? Das "Endlager" wird zum Brennstoflager und baut sich ab. das ist positiv und bringt als Schlagzeile keinen Umsatz. 1. Endlagergut nach der Wiederaufbereitung wird speziell bestrahlt. Danach sind ca. 70% nicht mehr oder schwach radioaktiv, gehen nicht mehr ins "Endlager". 30% sind so abgebaut, dass sie nach ca. 600 Jahren ( derzeitiger Stand!) für Menschen ungefährlich sind. Bei der Bestrahlung entsteht Wärme von ca. 600°C, daraus Dampf und Strom. Die Baugenehmigung einer Demoanlage in Mol/belgien ist erteilt.
2. Derzeit wird die IV. Generation KKW entwickelt, in der Graphitkugeln mit Uran u. Thorium eingesintert werden. Uni Stuttgart hat herausgefunden, dass auch Plutonium und Minäre Nuklide aus dem "Endlager" als Brennstoffe eingesintert werden können. Nix mehr 1 Mio Jahre strahlen, die Entwicjklung geht weiter.
"Atomkraftwerke gefährden nun einmal vor allem die Menschen in ihrer Umgebung,"
Dann kann man den Menschen in Niger ja beruhigt mitteilen, dass sie kaum gefährdet werden:
http://www.spiegel.de/wis...
Herr Drieschner, Sie ignorieren, dass Atommüll das schlimmste Gift ist, dass die Menschen jemals produziert haben und niemand ein schlüssiges Konzept hat, wie er zu vernichten oder aufzubewahren ist.
Außerdem glaube ich nicht, dass die Atomkraftgegner den Klimawandel ignorieren.
Und die Behauptung, der Atommüll liesse sich in Gorleben ja sicherlich einige hundert Jahre gefahrlos einlagern wird sehr schön durch die Zeche Asse konterkariert, bei der Menschen wie Sie wahrscheinlich 1965 ähnlich argumentiert haben.
Sie singen hier ein Lied, dass die Atomenergie und den durch sie erzeugten Müll verharmlost. Die Zeit für solche Lieder ist vorbei.
Was ist dies für ein Text? Ein Kommentar? Ein Bericht? Eine Regierungserklärung? Abgesehen davon: die Wiederaufbereitung der merkelschen Pseudo-Argumentation in Bezug auf "gute Argumente für die Atomkraft" in Zeit-Online-Deutsch macht den Atomlobbyismus der Regierung auch nicht verdaulicher. Stattdessen muss den vielen Gegenargumenten die Erinnerung hinzugefügt werden, dass die deutsche Regierung selbstverständlich auch deshalb für den Erhalt der Atomkraftwerke ist, um Ausgangsmaterial für den Bau von Atomwaffen in Reichweite zu haben. So kann Deutschland atomwaffenfrei dastehen und ist gleichzeitig für eine schnelle Wandlung in eine Atommacht gerüstet.
"dass die deutsche Regierung selbstverständlich auch deshalb für den Erhalt der Atomkraftwerke ist, um Ausgangsmaterial für den Bau von Atomwaffen in Reichweite zu haben."
man hört ja in dieser Ideologie-getränkten Diskussion allerlei seltsame Sachen und ich habe noch nie eine wirklich sinnvolle Debatte zu diesem Thema erlebt -
zumal weder ich noch 99.99% der Menschen die Technik dahinter überhaupt verstehen...
aber dieser Kommentar ist echt mal was neues - ich habe mich köstlich amüsiert - danke dafür ;)
nichts desto trotz ein sehr gelungener Artikel,
leider findet man auch hier wieder vorallem stereotype Kommentare...
back to topic:
die Demos haben Aufmerksamkeit erzeut - ist nun jedem klar - aber wohin soll das führen ?
habe vor 2 Jahren auf youtube diesen "Experten" gesehen, der darlegte, dass Gorleben eine komplett sachfremde Lösung einiger Politiker aus den 70ern war - erst danach schien mir diese Demo überhaupt irgendeinen Sinn zu haben (wenn ich all den komplett fehlenden techn. sachverstand der Demoteilnehmer betrachte)
darum mal meine Frage -speziell mal an DIE Grünen gerichtet: wann will man denn dort auf eine klare Lösung hinarbeiten, die wirklich praktikabel und vernünfitg ist.. fest steht doch, der bisherige A-Müll muss ja irgendwo hin, und das ist doch das eigentliche Porblem...
"dass die deutsche Regierung selbstverständlich auch deshalb für den Erhalt der Atomkraftwerke ist, um Ausgangsmaterial für den Bau von Atomwaffen in Reichweite zu haben."
man hört ja in dieser Ideologie-getränkten Diskussion allerlei seltsame Sachen und ich habe noch nie eine wirklich sinnvolle Debatte zu diesem Thema erlebt -
zumal weder ich noch 99.99% der Menschen die Technik dahinter überhaupt verstehen...
aber dieser Kommentar ist echt mal was neues - ich habe mich köstlich amüsiert - danke dafür ;)
nichts desto trotz ein sehr gelungener Artikel,
leider findet man auch hier wieder vorallem stereotype Kommentare...
back to topic:
die Demos haben Aufmerksamkeit erzeut - ist nun jedem klar - aber wohin soll das führen ?
habe vor 2 Jahren auf youtube diesen "Experten" gesehen, der darlegte, dass Gorleben eine komplett sachfremde Lösung einiger Politiker aus den 70ern war - erst danach schien mir diese Demo überhaupt irgendeinen Sinn zu haben (wenn ich all den komplett fehlenden techn. sachverstand der Demoteilnehmer betrachte)
darum mal meine Frage -speziell mal an DIE Grünen gerichtet: wann will man denn dort auf eine klare Lösung hinarbeiten, die wirklich praktikabel und vernünfitg ist.. fest steht doch, der bisherige A-Müll muss ja irgendwo hin, und das ist doch das eigentliche Porblem...
Atomindustrie versucht den Widerstand gegen die Atomkraft gegen die Gefahr des Klimawandels aus zu spielen und auch die Vertreter der schwarz-gelben Atomkoalition haben sich dieser Argumentation bedient, als wären derartige elementare Zunkunftsfragen der Menschheit über ein einfaches 'entweder-oder' auf zu lösen, obwohl es sich hierbei doch ganz eindeutig um eine 'weder-noch'-Thematik handelt. Pest und Cholera.
Wir können uns weder einen durch Menschen verursachten rapiden Klimawandel mit den damit verbundenen Folgeerscheinungen (Anstieg Meeresspiegel, extreme Wetterphänomene, etc.) noch eine Verpestung unserer Umwelt (Luft, Wasser, Erde) mit hoch giftigem radioaktivem Abfall erlauben.
Sowohl das eine (Klimawandel) als auch das andere (Atomkraft) zerstört unsere emfpindlichen Lebensgrundlagen und kein Geld der Welt wird in der Lage sein uns diese zu ersetzen, sollten sie einmal zerstört sein.
Es ist doch unsinnig sich für evtl. klimafeundliche AKW's zu entscheiden, wenn man weiß, dass diese wegen der ungelösten Entsorgung auf Jahrtausende das Erdreich und später möglicherweise das Grundwasser - die Umwelt - verseuchen.
Wenn wir mal ganz weit zurückblättern in unseren Geschichtsbücher, dann wird es vor dreitausend Jahren verdammt dünn. Über die Zeit vor über 10.000 Jahren wissen wir kaum etwas.
Da kann man doch nicht hergehen und Müll vergraben, der fast 1 Mio. Jahre gefährlich bleibt. Wer das ernsthaft tut, dem fehlt es entweder an Verstand oder an Gewissen.
Ich halte es nicht für notwendig so einen (Müll)Artikel ganz zu lesen. Zu glauben dass auch nur einer der Demonstranten für Kohlekraftwerke sein könnte ist absurd!
Und auch Atomstrom hat je KWh einen CO2 Ausstoß von 230g.
Vielleicht sollte der Ignorant Frank Drieschner auch mal bei SPIEGEL vorbeischauen, manchmal haben sie die besseren Informationen:
http://www.spiegel.de/wis...
Uranabbau in Niger
"Die Gesundheit von 80.000 Menschen ist bedroht"
>Und auch Atomstrom hat je KWh einen CO2 Ausstoß von 230g.<
Können Sie mir die Quelle sagen, die diese Werte veröffentlichte bzw. wer und wo diese Werte nachweislich gemessen hat?
Wann hört denn das unwissenschaftliche Verteufeln des CO² auf? Nachweislich ist dass CO² an der Erwärmung der Erde nur marginal beteiligt! Die Temperatur in der Troposphäre wird primär durch das Wasser und die Sonnenenergie gesteuert:
Wasserkreislauf ist Klimatreiber - Kosmische Strahlung bestimmt unser Klima, Prof. Dr. Jan Veizer, Ruhr-Uni Bochum
http://www.pm.ruhr-uni-bo...
Es gibt auch keinen durch das CO² hervorgerufenen Treibhauseffekt - die Erwärmung der Troposphäre durch Wärmeleitung und Konvektion erfolgt zum größten Teil durch den Atmosphäreneffekt, den das Wasser und die Sonnenenergie bewirkt:
Der Atmosphäreneffekt, Prof. D. Hebert, TU Bergakademie Freiberg, Inst. für angewandte Physik
http://www.schulphysik.de...
Eine weitere interessante Darstellung von der "Wirkung des CO²" auf das Klima:
http://www.orientierung-h...
>Und auch Atomstrom hat je KWh einen CO2 Ausstoß von 230g.<
Können Sie mir die Quelle sagen, die diese Werte veröffentlichte bzw. wer und wo diese Werte nachweislich gemessen hat?
Wann hört denn das unwissenschaftliche Verteufeln des CO² auf? Nachweislich ist dass CO² an der Erwärmung der Erde nur marginal beteiligt! Die Temperatur in der Troposphäre wird primär durch das Wasser und die Sonnenenergie gesteuert:
Wasserkreislauf ist Klimatreiber - Kosmische Strahlung bestimmt unser Klima, Prof. Dr. Jan Veizer, Ruhr-Uni Bochum
http://www.pm.ruhr-uni-bo...
Es gibt auch keinen durch das CO² hervorgerufenen Treibhauseffekt - die Erwärmung der Troposphäre durch Wärmeleitung und Konvektion erfolgt zum größten Teil durch den Atmosphäreneffekt, den das Wasser und die Sonnenenergie bewirkt:
Der Atmosphäreneffekt, Prof. D. Hebert, TU Bergakademie Freiberg, Inst. für angewandte Physik
http://www.schulphysik.de...
Eine weitere interessante Darstellung von der "Wirkung des CO²" auf das Klima:
http://www.orientierung-h...
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren