Atomstreit Im Visier
"Kastriert dieses Regime": Amerikas Rechte drängen auf einen Krieg gegen Iran.
So geht es politischen Verlierern: Wer den Schaden hat, braucht sich um schlaue Tipps nicht zu sorgen. Seit Obamas Desaster bei den Kongresswahlen treffen täglich ungefragt außenpolitische Ratschläge im Weißen Haus ein. Ein Muster zeigt sich: Obama soll sich durch Eskalation im Atomkonflikt mit Iran sanieren.
Wie bitte? Hat nicht soeben die EU-Außenbeauftragte Catherine Ashton grünes Licht aus Teheran bekommen, mit der Führung erneut in Verhandlungen einzusteigen ? Am 5. Dezember will man sich erstmals nach einem Jahr Schweigen wieder zu Gesprächen mit den Iranern treffen. Doch vielleicht gibt es ja Wechselwirkungen zwischen der diplomatischen Offerte und dem anschwellenden Kriegsgetrommel. Die verschärften Sanktionen, die im Sommer von den Vereinten Nationen mit China und Russland beschlossen wurden, wirken: Dass die Iraner jetzt reden wollen, spricht dafür. Allerdings glauben auch glühendste Verfechter der Diplomatie nicht, dass Sanktionen allein reichen, ein Atomprogramm zu stoppen.
Anzeige
Man braucht Druck und Drohungen, um zu verhandeln. Doch hier scheint ein anderes Spiel zu beginnen: Der Druck auf Obama steigt, die Kriegsbemalung aufzutragen. Der dienstälteste Kolumnist der Washington Post, David Broder, rät dem Präsidenten, er solle »2011 und 2012 damit verbringen, einen Showdown mit den Mullahs zu orchestrieren. Dies wird ihm politisch helfen, weil die Opposition ihn dabei unterstützen muss. Während die Spannung anwächst und wir die Kriegsvorbereitungen beschleunigen, wird sich die Wirtschaft erholen.«
Krieg als Konjunkturprogramm – das ist schwer zu toppen. Doch beim Krieg der Worte lassen sich die erstarkten Republikaner nicht den Schneid abkaufen. Ihr Wiederaufstieg sei »eine gute Nachricht für den Präsidenten, wenn er stark gegenüber Iran sein« wolle, so der maliziöse Senator Lindsay Graham vor zehn Tagen auf dem Internationalen Sicherheitsforum im kanadischen Halifax. Graham prophezeite der Elite westlicher Verteidigungspolitiker, in einem Jahr werde »ziemlich klar sein, dass die Sanktionen nicht wirken«, und darum müssten jetzt »alle Optionen auf den Tisch«. Man solle »nicht bloß das Nuklearprogramm neutralisieren (...), sondern die iranische Marine versenken, ihre Luftwaffe zerstören und einen entscheidenden Schlag gegen die Revolutionsgarden führen. In anderen Worten: Kastriert dieses Regime.«
Ein altes Projekt der Neokonservativen hat Rückenwind nach den Kongresswahlen: Nach Kabul und Bagdad – auf nach Teheran! Senator John McCain, der führende Außenpolitiker der Republikaner, erklärt den Regimewechsel wieder zum Ziel amerikanischer Politik. Und der amerikanische Generalstabschef Mike Mullen sagte vor wenigen Tagen an der Stanford-Universität: »Die Sanktionen beginnen wehzutun, aber bis jetzt erkenne ich keine Distanzierung vom erklärten Ziel der Nuklearwaffenherstellung.« Iran habe »Isolation statt Verhandlungen« gewählt.
Anzeige
- Datum 20.11.2010 - 17:47 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 18.11.2010 Nr. 47
- Kommentare 199
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Naja, der Welt würde es schon helfen ,wenn AUCH die USA einige Selektierte Luftangriffe auf die Kernkrafttechnischen Anlagen des Landes Fliegen würde. Einen Krieg muss es deshalb ja nicht gleich geben.
Dabei wäre es durchaus hilfreich wenn das Kernkraftwerk in Buscher seine volle Leistung erreicht hat.
ist Ihr Erguß in erster Linie dem Ehrgeiz zuzuschreiben, den ersten Kommentar zu hinterlassen?
Falls Sie das aber ernst meinen sollten, wüßte ich gern
1. wer denn noch 'einige Selektierte Luftangriffe auf die Kernkrafttechnischen Anlagen des Landes' fliegt - da Sie sich das von den USA AUCH wünschen.
2. was Sie auf das schmale Brettchen bringt, ein solcher Angriff würde keinen Krieg bedeuten.
3. ob Ihnen eigentlich bewußt ist, was für Konsequenzen ein erfolgreicher Angriff auf ein Kernkraftwerk unter voller Leistung hätte und zwar nicht nur für den Iran.
4. womit Sie (vom eingangs erwähnten Grund abgesehen) derlei Angänge rechtfertigen - Ihnen ist bekannt, wer den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben hat und wer nicht?
"Dabei wäre es durchaus hilfreich wenn das Kernkraftwerk in Buscher seine volle Leistung erreicht hat."
was ich von Ihnen/Ihrer Meinung halte, das ginge niemals durch die Zensur.
Wehre den Anfängen! zu spät wird die Medizin bereitet, wenn die Übel durch langes Zögern erstarkt sind.
zu1. Israel
zu2. Es bleibt keiner übrig der angreifen könnte
zu3. Ja
zu4. Irrelevant .
Bitte drücken Sie sich sachlicher aus. Danke, die Redaktion/vv
....bin ich nicht sicher, was da stand. Sicher ist jedoch, dass es für den gesamten Westen sehr negativ wäre nach so vielen Drohungen zuzulassen, dass der Iran eine Atomwaffe bekommt. Die Konsequenzen die Sache von außen mit den notwendigen Mitteln zu erledigen wäre uU verheerend, aber besser als an dieser Stelle Proliferation zuzulassen. Man muss sich hier im Klaren sein, dass es sehr wenig wünschenswerte Waffengänge wären, die unsere Sicherheit ohne Einmarsch gewährleisten können. Sind wir also nicht bereit einen Einmarsch voll mitzutragen, so wählen wir vermutlich die undenklichen Alternativen und verantworten sie so mit.
Ich empfehle allen, die sowas schreiben mal ein Ursache/Wirkunsgdiagramm des gesamten Konfliktes.
- falls die Aussagen ernst gemeint waren.
Helfen würde es der Welt sicher. Die Konjunktur würde in den, für die Welt wichtigen Ländern massiv anspringen... Kriege werden immer ähnlich begonnen, da ein Nadel stich, dort ein Nadel stich. Wenn dann der gestochene einen "Überfall" ausführt, dann hat man einen Grund einen richtigen Krieg zu beginnen.
Wenn man mal eine Bilanz der Kriege die seit 9/11 aufstellt, dann stellt doch jeder Durchschnittsbegabte fest, dass wir kein sicherere Welt haben. Wir zittern jetzt vor jedem kleinen Paket...trotz der Billionen die wir für unsere Sicherheit und Kriege ausgegeben haben.
Ok, dass kurrbelt auch das Geschäft in der Welt an...
... werden solche menschenverachtenden Vorschläge wie der Ihre in der Regel kürzer gefasst: "Nuke 'em!"
ist Ihr Erguß in erster Linie dem Ehrgeiz zuzuschreiben, den ersten Kommentar zu hinterlassen?
Falls Sie das aber ernst meinen sollten, wüßte ich gern
1. wer denn noch 'einige Selektierte Luftangriffe auf die Kernkrafttechnischen Anlagen des Landes' fliegt - da Sie sich das von den USA AUCH wünschen.
2. was Sie auf das schmale Brettchen bringt, ein solcher Angriff würde keinen Krieg bedeuten.
3. ob Ihnen eigentlich bewußt ist, was für Konsequenzen ein erfolgreicher Angriff auf ein Kernkraftwerk unter voller Leistung hätte und zwar nicht nur für den Iran.
4. womit Sie (vom eingangs erwähnten Grund abgesehen) derlei Angänge rechtfertigen - Ihnen ist bekannt, wer den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben hat und wer nicht?
"Dabei wäre es durchaus hilfreich wenn das Kernkraftwerk in Buscher seine volle Leistung erreicht hat."
was ich von Ihnen/Ihrer Meinung halte, das ginge niemals durch die Zensur.
Wehre den Anfängen! zu spät wird die Medizin bereitet, wenn die Übel durch langes Zögern erstarkt sind.
zu1. Israel
zu2. Es bleibt keiner übrig der angreifen könnte
zu3. Ja
zu4. Irrelevant .
Bitte drücken Sie sich sachlicher aus. Danke, die Redaktion/vv
....bin ich nicht sicher, was da stand. Sicher ist jedoch, dass es für den gesamten Westen sehr negativ wäre nach so vielen Drohungen zuzulassen, dass der Iran eine Atomwaffe bekommt. Die Konsequenzen die Sache von außen mit den notwendigen Mitteln zu erledigen wäre uU verheerend, aber besser als an dieser Stelle Proliferation zuzulassen. Man muss sich hier im Klaren sein, dass es sehr wenig wünschenswerte Waffengänge wären, die unsere Sicherheit ohne Einmarsch gewährleisten können. Sind wir also nicht bereit einen Einmarsch voll mitzutragen, so wählen wir vermutlich die undenklichen Alternativen und verantworten sie so mit.
Ich empfehle allen, die sowas schreiben mal ein Ursache/Wirkunsgdiagramm des gesamten Konfliktes.
- falls die Aussagen ernst gemeint waren.
Helfen würde es der Welt sicher. Die Konjunktur würde in den, für die Welt wichtigen Ländern massiv anspringen... Kriege werden immer ähnlich begonnen, da ein Nadel stich, dort ein Nadel stich. Wenn dann der gestochene einen "Überfall" ausführt, dann hat man einen Grund einen richtigen Krieg zu beginnen.
Wenn man mal eine Bilanz der Kriege die seit 9/11 aufstellt, dann stellt doch jeder Durchschnittsbegabte fest, dass wir kein sicherere Welt haben. Wir zittern jetzt vor jedem kleinen Paket...trotz der Billionen die wir für unsere Sicherheit und Kriege ausgegeben haben.
Ok, dass kurrbelt auch das Geschäft in der Welt an...
... werden solche menschenverachtenden Vorschläge wie der Ihre in der Regel kürzer gefasst: "Nuke 'em!"
Sicher hat es sich über Epochen bewährt, wann immer die eigene Wirtschaft lahmt und das Land vor dem Zusammenbruch steht, irgendwo auf der Welt Leute zu erschießen, also Kriege anzuzetteln. Aber nur weil die Rechten dies gerne hätten, wird es völkerrechtlich immer noch nicht besser.
Offenbar fehlt den Amerikanern noch eine finale Erfahrung in Sachen Machtversessenheit. Wenn schon die Analyse dort fehl geht und man nicht merkt, dass man mit den letzten beiden Kriegen das Feld für andere bereitet hat, dann werden sie spätetestens nach Iran merken, dass sie hart an ihrem eigenen Grab geschaufelt haben.
Wie lange könnte ein Irankrieg die Weltwirtschaft beflügeln, bevor Amerika dann beim Zusammenbruch der Weltwirtschaft wieder in eine Nation von Farmern und Viehzüchtern verwandelt wird?
Oder sehen wir hier nur den Anfang einer gewaltigen Umwälzung in den Staaten? Ich könnte mir ebenso gut vorstellen, dass die USA, eine Diktatur in den Startlöchern ist … Link. Wir werden es erleben, nur leider wird es wohl rein gar nichts Positives dabei zu (er)leben geben. Und auch unsere Presse darf sich fragen lassen, inwieweit sie durch Meinungsmanipulation an derlei Kriegstreiberei beteiligt ist.
Wer auf Sektiererseiten verlinkt ... hat sich selbst diskreditiert! Plumpes US- Bashing - belanglos!
Wer auf Sektiererseiten verlinkt ... hat sich selbst diskreditiert! Plumpes US- Bashing - belanglos!
Willkommen im Irrsinn! Greifen sie den Iran wird das leider unser aller Arschkarte!
Schickt diese Kriegswilligen Menschen in den Irak oder Afghanistan ohne Besitz und ohne Identität. Will sehen wie sie das überleben.
Der Iran hat das Pech zu viel Öl zu besitzen. Mich ärgert dieses US Amerikanische Verhalten. Erst lassen sie den ersten gewählten Präsident stürzen durch fingirte Proteste, dann den Schah weil der nicht ganz die Marionette spielte und dann bringen sie einen in Paris lebenden Spinner nach Persien und das Volk ist gedoomed (natürlich die Revolution wurde begeistert angenommen ohne hinterfragt zu werden - komisch).
Und dann wundern sie sich, warum viele die USA hassen. Da habe ich lieber Russland als Weltmacht. Die tuen wenigstens nicht eins auf Weltverbesserer.
...vermisst Ihr Beitrag die Chance eine andere Lösung vorzuschlagen, die Problematik der Proliferation verantwortungsvoll zu begegnen. Analyse zeigt, dass die Gefahren für die Menschheit radikal wachsen, wenn wir sie nicht stoppen und, dass die zu erwartende Zahl Toter in die Milliarden geht, wenn wir keine Lösung finden.
Naja, ob die Russische Mafia besser als die Amerikanische ist wage ich zu bezweifeln.
Mein persönlicher Favorit ist China. Auf der einen Seite Diktatur, auf der anderen Wirtschaftsmacht .....
Aber evtl. hat sich die US Mafia ja ein Bespiel genommen, Dikatur Militärmacht = Wirtschaftsmacht?
...vermisst Ihr Beitrag die Chance eine andere Lösung vorzuschlagen, die Problematik der Proliferation verantwortungsvoll zu begegnen. Analyse zeigt, dass die Gefahren für die Menschheit radikal wachsen, wenn wir sie nicht stoppen und, dass die zu erwartende Zahl Toter in die Milliarden geht, wenn wir keine Lösung finden.
Naja, ob die Russische Mafia besser als die Amerikanische ist wage ich zu bezweifeln.
Mein persönlicher Favorit ist China. Auf der einen Seite Diktatur, auf der anderen Wirtschaftsmacht .....
Aber evtl. hat sich die US Mafia ja ein Bespiel genommen, Dikatur Militärmacht = Wirtschaftsmacht?
Na, das kommt doch wie gerufen:
Warum den weiten Weg zurück nach Deutschland.Da sollten wir doch von Afghanistan solange warten, bis wir den Amerikanern im Iran wieder den Dreck wegmachen dürfen, den sie mal wieder der Welt hinterlassen werden.
Haben die Jungs aus Übersee noch nicht genug vom Kriegsspiel oder wollen sie wieder einen Einsatz verlieren?
Die Toten mahnen uns - auf beiden Seiten!
Nun gut, seit der Botschaftsbesetzung 1979 sind die Stimmen, die "nuke the ayatollahs" skandieren, nie verstummt.
Ob das ein klügerer Spruch ist als weiland "Serbien muss sterbi-en", sei dahingestellt, aber den Schreihälsen von 1914 hängt seither ein ziemlicher Klotz am Hals, auf dem "alleinschuldig am Weltkrieg" draufsteht.
Was hätten die USA denn nun an einer Vernichtung der "islamischen Republik" außer der Rache für damals? Eine Antwort wäre also, dass es mit der Absetzung der Taliban in Afghanistan und der Erledigung Saddam Husseins allein nicht getan sei, für diesen Kreuzzug - zu dumm für die Amis, dass es sie nicht schon im Mittelalter gab, wie gerne hätten sie damals schon bei diesem nutzlosen Quatsch mitgemacht- also für den erfolgreichen Abschluss dieses Kreuzzuges müssen die Mullahs dran glauben, dann gäbe es also keinen nennenswerten Gegner mehr für sie in der islamischen Welt.
Mir scheint es aber so, als ob es in den ultrarechten "think tanks" der "neo-cons" nicht doch den einen oder anderen Namen gibt, der darauf schließen lässt, dass dieser Feldzug in einem anderen Land bestellt wird, mir fällt nur der Name gerade nicht ein.
... tatsächlich die Terroristen unterstützt hatte, die den österreichischen Thronfolger ermordet hatten.
Für mich zeigt das nur, wie verlogen die Welt ist. Greifen wir zum Schwert um in Mitteleuropa nicht von einer überlegenen Allianz nieder gemacht zu werden, sind wir die Bösen, die noch nicht ganz im zivilen 20. Jahrhundert angekommen waren..
Andere marschieren noch heute überall auf der Welt ein, wie es ihnen gerade beliebt oder werfen Bomben... und sind dabei der "fortgeschrittene Westen".
... tatsächlich die Terroristen unterstützt hatte, die den österreichischen Thronfolger ermordet hatten.
Für mich zeigt das nur, wie verlogen die Welt ist. Greifen wir zum Schwert um in Mitteleuropa nicht von einer überlegenen Allianz nieder gemacht zu werden, sind wir die Bösen, die noch nicht ganz im zivilen 20. Jahrhundert angekommen waren..
Andere marschieren noch heute überall auf der Welt ein, wie es ihnen gerade beliebt oder werfen Bomben... und sind dabei der "fortgeschrittene Westen".
Iran jetzt angreifen, als wenn er noch stärker wird und einen nennenswerten Wiederstand aufbauen kann. So ist es dann wenigstens schnell vorbei, für beide Seiten.
Wenn Sie das ernst meinen, dann haben Sie vom Krieg im Irak und Afghanistan nichts gelernt. Oder eigentlich aus der Vergangenheit nichts gelernt. Was hat sich im Irak wirklich geändert? Demokratie? Was hat sich in Afghanistan geändert? Demokratie?
Democratic Republic of the Congo - Dort herrscht ein totalitäres Regime. Menschen werden umgebracht. Aber dort gibt es kein Öl oder Gold und auch keine Diamanten. Dort lohnt kein Krieg.
Fangen Sie an zu lernen.
... dass es um Ihren schönen "FC Germania" dann auch eher schlecht bestellt sein dürfte.
Wenn Sie das ernst meinen, dann haben Sie vom Krieg im Irak und Afghanistan nichts gelernt. Oder eigentlich aus der Vergangenheit nichts gelernt. Was hat sich im Irak wirklich geändert? Demokratie? Was hat sich in Afghanistan geändert? Demokratie?
Democratic Republic of the Congo - Dort herrscht ein totalitäres Regime. Menschen werden umgebracht. Aber dort gibt es kein Öl oder Gold und auch keine Diamanten. Dort lohnt kein Krieg.
Fangen Sie an zu lernen.
... dass es um Ihren schönen "FC Germania" dann auch eher schlecht bestellt sein dürfte.
"Ein altes Projekt der Neokonservativen hat Rückenwind nach den Kongresswahlen: Nach Kabul und Bagdad – auf nach Teheran!"
mit dem iranischem "Atomprogramm" zu tun?
Nichts. Dieses Programm ist nur der Aufhänger für den Konflikt mit dem Iran. Selbst wenn der Iran heute sämtliche
Aktivitäten bezüglich der Kernenergie beenden würde, es würde ihm nichts nützen. Für den Konflikt mit dem Iran würden schnell neue Gründe gefunden werden.
Was also kann Obama erreichen? Im Höchstfall, das der Iran
die Anreicherung von Uran einstellt.
Dadurch würde sich der Konflikt des Westens mit dem Iran
aber in keiner Weise ändern.
Die Frage ist nur noch: wird Obama den Krieg beginnen?
Wenn nicht, wird er die nächste Wahl verlieren, denn das Establishment der USA will diesen Krieg.
Und zwar aus inneramerikanischen Gründen und aus globalem Machtstreben.
Ein gezieltes Bombardement und die Möglichkeiten zur Herstellung von A-Waffen sind dahin.
Ich halte dies für eine gute Idee und denke nach der kommenden Abwahl von Obama ist dieses eine Option.
Was unsere Freunde von der Friedensfront hierzulande gerne vergessen, auch Deutschland ist mit A-Waffen erpreßbar. Da kann man nicht mal kurz ein paar Bäume in Stuttgart besetzen, ein Gleis schottern und die Spinner aus dem Iran sind weggeträumt.
Diese Option des Irans, muß unter ALLEN Umständen eleminiert werden.
Wegen Ihnen und anderen fundamentalistischen Vertreter der "christlich-jüdischen" Leitkultur wird vielleicht wie in Emmerichs 2012, 2012 doch die Welt untergehen. Erst ein Krieg gegen den Iran und dann einen Atomkrieg gegen Nordkorea. Sie werden jubeln. Die Amerikaner werden jubeln. Mit Nationalstolz und Fundmentalismus in den Untergung. Hurra!
Auch in Deutschland lagern Atomwaffen. Ich hoffe, dass kein fremder wehrhafter Staat auf die selbe blöde Idee uns gegenüber kommt, wie Sie eine solche in den Raum rufen.
Die ein oder andere Nation könnte auch noch ein Hühnchen mit uns zu rupfen haben.
Die wissen doch auch, dass wenn sie eine Atombombe tatsächlich einsetzen würden, von genug Atommächten sofort die volle Ladung zurück bekämen.
Ich halte es eher für plausibel, dass die keine Lust darauf haben, zu warten, bis die Amis irgendwann wirklich einmarschieren und einfach für eine entsprechende Abschreckung sorgen wollen.
Zurzeit wird das vermeintliche Streben nach der Bombe propagandistisch gegen sie verwendet, was meines Erachtens aber eine Verwechslung von Ursache und Wirkung bedeutet.
das der Iran Atomwaffen entwickeln könnte.
Dieser Verdacht wird natürlich immer wieder von interessierter Seite genährt...
Beweise gibt es bis heute nicht.
Der aktuelle Zeit-Artikel zeigt doch gerade, das die Bedrohung des Iran mit Krieg ihren Grund überhaupt nicht in seinen Nuklear-Aktivitäten hat.
Der Iran könnte heute sämtlichen atomaren Aktivitäten komplett einstellen - an der Kriegsdrohung durch den Westen würde sich überhaupt nichts ändern.
Für die Bedrohung des Iran mit Krieg gibt es andere Gründe.
Von Helmut Schmidt gibt es die folgende Aussage:
"Bei den sogenannten Neocons handelt es sich nicht um Konservative, sondern um Rechtsradikale."
Es ist schon erstaunlich, wie weit die Akzeptanz rechtsradikaler und letztendlich imperialistischer Eroberungspolitik schon ist.
....die Amis das Problem alleine lösen. Wenn sie dazu gezwungen würden durch hiesige Feigheit, so wäre es angebracht das Problem so zu lösen, dass keine hasserfüllten Mullahs aus den Ruinen steigen und die USA angreifen. Das sollte den hiesigen Menschen klar gemacht werden, damit sie verstehen, was sie bewirken, wenn sie sich wieder feige aus der Verantwortung zu ziehen versuchen.
Haben wir jetzt dann nicht einen Raketenschutzschild? Wer soll uns dann erpressen?
Und was bringt die Option zu vernichten? Die bisherigen Angriffe auf den Iran haben diesen nicht davon abgehalten sein Atomprogramm weiter zu verfolgen.
Nur zur Erinnerung: Der Kriegswille der Engländer bzw. der Deutschen wurde durch die Bombartierung nur angestachelt. Auch die, die gegen Krieg waren, waren dann dafür.
Und im Iran bzw. in der islamischen Welt soll das jetzt anders sein?
Wir nehmen dem Iran die Option, dafür steht in Saudi Arabien oder Indonesien oder Türkei das Volk auf und ist gegen den Westen...
Auch zu Erinnerung: Die USA haben die erste Atombombe ohne wirkliche Notwendigkeit eingesetzt, die UdSSR hat nachgerüstet und es kam zum Patt. Ich glaube auch, dass im Iran jedem bekannt ist, was ein Atomkrieg bewirkt und das dies keiner wirklich will. Was passiert ist, das der Iran praktische nicht mehr angreifbar wird.
...das wir in die NÄHE atomarer Erpressbarkeit geraten (aus der uns auch atomar bewaffnete Verbündete nicht heraushelfen können), DANN haben wir immer noch eine weitere Option:
Deutschland besitzt ca. 30 Tonnen Plutonium und hätte bei Bedarf binnen Monaten Atomwaffen.
Davon ab, ob nun Amerika, England, Frankreich oder Russland, jedes dieser Länder kann mühelos ein Raketen-Uboot in 5min Reichweite des Irans abstellen. Dem hat der Iran NICHTS entgegenzusetzen.
Wegen Ihnen und anderen fundamentalistischen Vertreter der "christlich-jüdischen" Leitkultur wird vielleicht wie in Emmerichs 2012, 2012 doch die Welt untergehen. Erst ein Krieg gegen den Iran und dann einen Atomkrieg gegen Nordkorea. Sie werden jubeln. Die Amerikaner werden jubeln. Mit Nationalstolz und Fundmentalismus in den Untergung. Hurra!
Auch in Deutschland lagern Atomwaffen. Ich hoffe, dass kein fremder wehrhafter Staat auf die selbe blöde Idee uns gegenüber kommt, wie Sie eine solche in den Raum rufen.
Die ein oder andere Nation könnte auch noch ein Hühnchen mit uns zu rupfen haben.
Die wissen doch auch, dass wenn sie eine Atombombe tatsächlich einsetzen würden, von genug Atommächten sofort die volle Ladung zurück bekämen.
Ich halte es eher für plausibel, dass die keine Lust darauf haben, zu warten, bis die Amis irgendwann wirklich einmarschieren und einfach für eine entsprechende Abschreckung sorgen wollen.
Zurzeit wird das vermeintliche Streben nach der Bombe propagandistisch gegen sie verwendet, was meines Erachtens aber eine Verwechslung von Ursache und Wirkung bedeutet.
das der Iran Atomwaffen entwickeln könnte.
Dieser Verdacht wird natürlich immer wieder von interessierter Seite genährt...
Beweise gibt es bis heute nicht.
Der aktuelle Zeit-Artikel zeigt doch gerade, das die Bedrohung des Iran mit Krieg ihren Grund überhaupt nicht in seinen Nuklear-Aktivitäten hat.
Der Iran könnte heute sämtlichen atomaren Aktivitäten komplett einstellen - an der Kriegsdrohung durch den Westen würde sich überhaupt nichts ändern.
Für die Bedrohung des Iran mit Krieg gibt es andere Gründe.
Von Helmut Schmidt gibt es die folgende Aussage:
"Bei den sogenannten Neocons handelt es sich nicht um Konservative, sondern um Rechtsradikale."
Es ist schon erstaunlich, wie weit die Akzeptanz rechtsradikaler und letztendlich imperialistischer Eroberungspolitik schon ist.
....die Amis das Problem alleine lösen. Wenn sie dazu gezwungen würden durch hiesige Feigheit, so wäre es angebracht das Problem so zu lösen, dass keine hasserfüllten Mullahs aus den Ruinen steigen und die USA angreifen. Das sollte den hiesigen Menschen klar gemacht werden, damit sie verstehen, was sie bewirken, wenn sie sich wieder feige aus der Verantwortung zu ziehen versuchen.
Haben wir jetzt dann nicht einen Raketenschutzschild? Wer soll uns dann erpressen?
Und was bringt die Option zu vernichten? Die bisherigen Angriffe auf den Iran haben diesen nicht davon abgehalten sein Atomprogramm weiter zu verfolgen.
Nur zur Erinnerung: Der Kriegswille der Engländer bzw. der Deutschen wurde durch die Bombartierung nur angestachelt. Auch die, die gegen Krieg waren, waren dann dafür.
Und im Iran bzw. in der islamischen Welt soll das jetzt anders sein?
Wir nehmen dem Iran die Option, dafür steht in Saudi Arabien oder Indonesien oder Türkei das Volk auf und ist gegen den Westen...
Auch zu Erinnerung: Die USA haben die erste Atombombe ohne wirkliche Notwendigkeit eingesetzt, die UdSSR hat nachgerüstet und es kam zum Patt. Ich glaube auch, dass im Iran jedem bekannt ist, was ein Atomkrieg bewirkt und das dies keiner wirklich will. Was passiert ist, das der Iran praktische nicht mehr angreifbar wird.
...das wir in die NÄHE atomarer Erpressbarkeit geraten (aus der uns auch atomar bewaffnete Verbündete nicht heraushelfen können), DANN haben wir immer noch eine weitere Option:
Deutschland besitzt ca. 30 Tonnen Plutonium und hätte bei Bedarf binnen Monaten Atomwaffen.
Davon ab, ob nun Amerika, England, Frankreich oder Russland, jedes dieser Länder kann mühelos ein Raketen-Uboot in 5min Reichweite des Irans abstellen. Dem hat der Iran NICHTS entgegenzusetzen.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren