Alternative Medizin Nerv getroffen

bestreitet niemand. Nur sollen die Patienten das dann doch bitte selbst bezahlen und nicht die Solidarsysteme mit ihrem naiven Aberglauben belasten. Und spätestens wenn eine Mutter ihr Kind von notwendigen medizinischen Maßnahmen fernhält und dadurch in ernsthafte Gefahr bringt ist Schluß mit lustig.

bestreitet niemand. Nur sollen die Patienten das dann doch bitte selbst bezahlen und nicht die Solidarsysteme mit ihrem naiven Aberglauben belasten. Und spätestens wenn eine Mutter ihr Kind von notwendigen medizinischen Maßnahmen fernhält und dadurch in ernsthafte Gefahr bringt ist Schluß mit lustig.

Ihre Aussage ist nicht ganz korrekt. Richtig müsste sie lauten: "Solange Homöopathie IN STUDIEN beim Menschen keine vom Placeboeffekt unterscheidbare Wirkung zeigt, hat sie IN STUDIEN beim Menschen keine vom Placeboeffekt unterscheidbare Wirkung."

Das Wesen der Wissenschaft besteht darin, falsifizierbare Theorien aufzustellen. Eine Theorie die nicht falsifiziert werden kann, gilt nach aktueller Auffassung als "weder bewiesen noch widerlegt". Da die meisten alternativen Heilmethoden standardisierte Herangehensweisen per se ausschließen, ist es schon aus rein logischen Gründen völlig unmöglich, sie mittels standardisierter Studien zu überprüfen. Wir haben derzeit schlicht und ergreifend nicht das wissenschaftliche Werkzeug um derartige Theorien auf Basis der Wissenschaftstheorie zu testen. Solange sollte zweifeln (in jede Richtung) erlaubt sein.

Ihre Aussage ist nicht ganz korrekt. Richtig müsste sie lauten: "Solange Homöopathie IN STUDIEN beim Menschen keine vom Placeboeffekt unterscheidbare Wirkung zeigt, hat sie IN STUDIEN beim Menschen keine vom Placeboeffekt unterscheidbare Wirkung."

Das Wesen der Wissenschaft besteht darin, falsifizierbare Theorien aufzustellen. Eine Theorie die nicht falsifiziert werden kann, gilt nach aktueller Auffassung als "weder bewiesen noch widerlegt". Da die meisten alternativen Heilmethoden standardisierte Herangehensweisen per se ausschließen, ist es schon aus rein logischen Gründen völlig unmöglich, sie mittels standardisierter Studien zu überprüfen. Wir haben derzeit schlicht und ergreifend nicht das wissenschaftliche Werkzeug um derartige Theorien auf Basis der Wissenschaftstheorie zu testen. Solange sollte zweifeln (in jede Richtung) erlaubt sein.

Eine "These" (Theorien müssen falsifizierbar, jedoch nicht falsifiziert worden sein), die nicht falzifiziert werden kann, ist unwissenschaftlich und völlig belanglos. Man kann aus einer solchen These keine Schlussfolgerungen ziehen oder sie aus existierenden Theorien nahtlos herleiten und selbst wenn man dies könnte, hätte man keine Möglichkeit, ihre Richtigkeit festzustellen. Dies ist elementare Logik.
Auch das "in Studien" habe ich bewusst weggelassen, da eine kontrollierte, und, wie Sie schrieben, standardisierte Experimentalumgebung, die einzige Möglichkeit ist, eine Wirkung von keiner Wirkung zu unterscheiden. Ob dies im Rahmen einer Studie geschieht, ist belanglos.
Übrigens ist die Experimentalumgebung im Falle der Homöopathie durchaus standardisierbar, nur zeigen solche Experimente immer wieder, dass die Homöopathie eben doch keine über den Placeboeffekt hinausgehende Wirkung hat. Dass der danach vorgbrachte Vorwurf, Homöopathie stehe irgendwie "außerhalb" der Domäne der Wissenschaft, auch gleichzeitig die elementare Logik infrage stellt, scheint nicht allzu bekannt zu sein, was ihn in meinen Augen höchst amüsant erscheinen lässt.

Bitte weisen Sie nach, dass zwischen der Erde und dem Mars keine Teekanne im Orbit kreist. Das erlauben unsere Instrumente ja heute wohl schon.

Viel Spaß noch!

Wenn Sie interessiert was wissenschaftlich heißt, empfehle ich folgenden Link als ersten Ansatz:

http://de.wikipedia.org/w...

Eine "These" (Theorien müssen falsifizierbar, jedoch nicht falsifiziert worden sein), die nicht falzifiziert werden kann, ist unwissenschaftlich und völlig belanglos. Man kann aus einer solchen These keine Schlussfolgerungen ziehen oder sie aus existierenden Theorien nahtlos herleiten und selbst wenn man dies könnte, hätte man keine Möglichkeit, ihre Richtigkeit festzustellen. Dies ist elementare Logik.
Auch das "in Studien" habe ich bewusst weggelassen, da eine kontrollierte, und, wie Sie schrieben, standardisierte Experimentalumgebung, die einzige Möglichkeit ist, eine Wirkung von keiner Wirkung zu unterscheiden. Ob dies im Rahmen einer Studie geschieht, ist belanglos.
Übrigens ist die Experimentalumgebung im Falle der Homöopathie durchaus standardisierbar, nur zeigen solche Experimente immer wieder, dass die Homöopathie eben doch keine über den Placeboeffekt hinausgehende Wirkung hat. Dass der danach vorgbrachte Vorwurf, Homöopathie stehe irgendwie "außerhalb" der Domäne der Wissenschaft, auch gleichzeitig die elementare Logik infrage stellt, scheint nicht allzu bekannt zu sein, was ihn in meinen Augen höchst amüsant erscheinen lässt.

Bitte weisen Sie nach, dass zwischen der Erde und dem Mars keine Teekanne im Orbit kreist. Das erlauben unsere Instrumente ja heute wohl schon.

Viel Spaß noch!

Wenn Sie interessiert was wissenschaftlich heißt, empfehle ich folgenden Link als ersten Ansatz:

http://de.wikipedia.org/w...

"Ansonsten kann jeder sich von mir aus behandeln lassen wie er will. Nur soll er dann bitte nicht meine Krankenkasse mit Kosten für den Hokuspokus belasten. "

... wenn dann bitte auch alle Menschen, die durch eigenes Verschulden krank geworden sind auf die Behandlung auf Kosten der Allgemeinheit verzichten. Ich denke da an exzessiven Alkoholkonsum, Tabak, Unfallverletzungen durch Raserei, Skiunfälle ohne Helm,... die Liste ließe sich beliebig fortsetzen.

"Ansonsten kann jeder sich von mir aus behandeln lassen wie er will. Nur soll er dann bitte nicht meine Krankenkasse mit Kosten für den Hokuspokus belasten. "

... wenn dann bitte auch alle Menschen, die durch eigenes Verschulden krank geworden sind auf die Behandlung auf Kosten der Allgemeinheit verzichten. Ich denke da an exzessiven Alkoholkonsum, Tabak, Unfallverletzungen durch Raserei, Skiunfälle ohne Helm,... die Liste ließe sich beliebig fortsetzen.

"wer glaubt, dass ein gift krebs heilen könnte ist ebenso an einen glauben gebunden."

Das ist er nur so lange, wie durch Studien in kontrollierter Umgebung eindeutig gezeigt ist, dass die Behandlungsmethode eine über den Placeboeffekt hinausgehende Wirkung hat.

"wer heilt hat recht,"

Es heilt nicht derjenige, der behauptet, dass er heilt, sondern der, der es in einem wissenschaftlich belastbaren Experiment nachgeweisen hat.

"und die heilungsquoten von schamanen übertreffen nachweislich die der schulmedizin"

/Ironie on
Was der Grund ist, dass die Lebenserwartung in den Ländern, die sich hauptsächlich auf schamanistische Medizin verlassen, wesentlich höher ist als in Industrienationen und niemand dort sich sehnlichst die Behandlung in einem schulmedizinisch geführten Krankenhaus wünscht. /Ironie off

oberstes Prinzip der Schulmedizin sind per Doppelblindtest nachgewiesene Wirkungsketten. Die haben mit Glauben exakt gar nichts zu tun, da wird schlicht und ergreifend gemessen.

Es mag sein, daß solche Untersuchungen in Einzelfällen fehlerhaft oder manipuliert sind, aber trotzdem liegt man insgesamt in Punkto Nachvollziehbarkeit und nachgewiesener Wirksamkeit meilenweit vor jedem angeblichen alternativen oder pseudowissenschaftlichen Modell.

Übrigens: in dem Moment, in dem eine angeblich alternative Methode tatsächlich eine von Placebogaben abweichende Wirkungskausalität nachweisen kann, wird sie durchaus von Schulmedizinern akzeptiert. Kann nur leider keine, da wird nur mit Pseudowissenschaftlichen Aussagen wie "Schwingungen von Atomkernen und Elektronen" herumphantasiert, ohne daß diese Modelle jemals empirisch oder experimentell hätten sauber belegt werden können.

"wer glaubt, dass ein gift krebs heilen könnte ist ebenso an einen glauben gebunden"

War nicht genau DAS der Ansatz der Homoeopathie? Gleiches mit Gleichem - bitte nicht ueber zweierlei Mass messen.

"die heilungsquoten von schamanen übertreffen nachweislich die der schulmedizin"
Beleg?

"wer glaubt, dass ein gift krebs heilen könnte ist ebenso an einen glauben gebunden."

Solche Sätze sind gemeingefährlich, weil sie Krebspatienten von der einzigen nachgewiesenen Heilungsmöglichkeit abhalten können. Und dazu sind sie auch noch ein Schlag in´s Gesicht derjengen, die wie ich durch solches "Gift" vom Krebs geheilt wurden (in meinem Fall vor 16 Jahren: jawohl, ich bin geheilt worden! Und zwar ausschließlich durch die böse Schulmedizin.).

Ihre Schamanen können nicht viel mehr erreichen, als daß man zumindest mit dem Gefühl, das "Richtige" getan zu haben, letztlich doch am Krebs stirbt.

Mit solcher Inbrunst der Überzeugung können Sie nur reden, weil Sie selbst offensichtlich noch nicht betroffen waren.

"wer glaubt, dass ein gift krebs heilen könnte ist ebenso an einen glauben gebunden."

Das ist er nur so lange, wie durch Studien in kontrollierter Umgebung eindeutig gezeigt ist, dass die Behandlungsmethode eine über den Placeboeffekt hinausgehende Wirkung hat.

"wer heilt hat recht,"

Es heilt nicht derjenige, der behauptet, dass er heilt, sondern der, der es in einem wissenschaftlich belastbaren Experiment nachgeweisen hat.

"und die heilungsquoten von schamanen übertreffen nachweislich die der schulmedizin"

/Ironie on
Was der Grund ist, dass die Lebenserwartung in den Ländern, die sich hauptsächlich auf schamanistische Medizin verlassen, wesentlich höher ist als in Industrienationen und niemand dort sich sehnlichst die Behandlung in einem schulmedizinisch geführten Krankenhaus wünscht. /Ironie off

oberstes Prinzip der Schulmedizin sind per Doppelblindtest nachgewiesene Wirkungsketten. Die haben mit Glauben exakt gar nichts zu tun, da wird schlicht und ergreifend gemessen.

Es mag sein, daß solche Untersuchungen in Einzelfällen fehlerhaft oder manipuliert sind, aber trotzdem liegt man insgesamt in Punkto Nachvollziehbarkeit und nachgewiesener Wirksamkeit meilenweit vor jedem angeblichen alternativen oder pseudowissenschaftlichen Modell.

Übrigens: in dem Moment, in dem eine angeblich alternative Methode tatsächlich eine von Placebogaben abweichende Wirkungskausalität nachweisen kann, wird sie durchaus von Schulmedizinern akzeptiert. Kann nur leider keine, da wird nur mit Pseudowissenschaftlichen Aussagen wie "Schwingungen von Atomkernen und Elektronen" herumphantasiert, ohne daß diese Modelle jemals empirisch oder experimentell hätten sauber belegt werden können.

"wer glaubt, dass ein gift krebs heilen könnte ist ebenso an einen glauben gebunden"

War nicht genau DAS der Ansatz der Homoeopathie? Gleiches mit Gleichem - bitte nicht ueber zweierlei Mass messen.

"die heilungsquoten von schamanen übertreffen nachweislich die der schulmedizin"
Beleg?

"wer glaubt, dass ein gift krebs heilen könnte ist ebenso an einen glauben gebunden."

Solche Sätze sind gemeingefährlich, weil sie Krebspatienten von der einzigen nachgewiesenen Heilungsmöglichkeit abhalten können. Und dazu sind sie auch noch ein Schlag in´s Gesicht derjengen, die wie ich durch solches "Gift" vom Krebs geheilt wurden (in meinem Fall vor 16 Jahren: jawohl, ich bin geheilt worden! Und zwar ausschließlich durch die böse Schulmedizin.).

Ihre Schamanen können nicht viel mehr erreichen, als daß man zumindest mit dem Gefühl, das "Richtige" getan zu haben, letztlich doch am Krebs stirbt.

Mit solcher Inbrunst der Überzeugung können Sie nur reden, weil Sie selbst offensichtlich noch nicht betroffen waren.