Tumorforschung Die Wunderpille

@evelote, ich höre mir immer gern eine kritische Meinung an. Die Bankster haben uns auch jahrelang mit dem Totschlagargument "Unwissenheit" plattgemacht. Heute wissen wir, dass meine Oma besser weiß, wieviel Risiko ein Geschäft verträgt, damit man nicht am Ende von den vermeintlich Unwissenden gerettet werden muß. Also, in Zukunft die eigene Intelligenz nicht überschätzen und ein wenig tolleranter sein...

@evelote, ich höre mir immer gern eine kritische Meinung an. Die Bankster haben uns auch jahrelang mit dem Totschlagargument "Unwissenheit" plattgemacht. Heute wissen wir, dass meine Oma besser weiß, wieviel Risiko ein Geschäft verträgt, damit man nicht am Ende von den vermeintlich Unwissenden gerettet werden muß. Also, in Zukunft die eigene Intelligenz nicht überschätzen und ein wenig tolleranter sein...

Es wäre sicher höflicher gewesen, die Sache mit der Intelligenz aus der Kritik an der Blaubeerstatistik wegzulassen. Aber in der Sache ist die Kritik korrekt. Wenn Sie 35-65-jährige zum Kravattentragen randomisieren (d.h. der Zufall entscheidet, wer eine Krawatte trägt und wer nicht), dann kann man entscheiden, ob Krawatten eine Einfluss auf die Gesundheit haben.
Die angesprochenen Studien zu Aspirin waren solche randomisierten Studien. Daher sind die Aussagen des Artikels auch korrekt.
Was schön gewesen wäre, wären noch Aussagen zur Gesamtsterblichkeit der beiden Gruppen (mit und ohne Aspirin), nicht nur die Zahl der Krebsfälle.

Es wäre sicher höflicher gewesen, die Sache mit der Intelligenz aus der Kritik an der Blaubeerstatistik wegzulassen. Aber in der Sache ist die Kritik korrekt. Wenn Sie 35-65-jährige zum Kravattentragen randomisieren (d.h. der Zufall entscheidet, wer eine Krawatte trägt und wer nicht), dann kann man entscheiden, ob Krawatten eine Einfluss auf die Gesundheit haben.
Die angesprochenen Studien zu Aspirin waren solche randomisierten Studien. Daher sind die Aussagen des Artikels auch korrekt.
Was schön gewesen wäre, wären noch Aussagen zur Gesamtsterblichkeit der beiden Gruppen (mit und ohne Aspirin), nicht nur die Zahl der Krebsfälle.

Chemisch ist letzten Endes alles, viele Nahrungsmittel enthalten auch etliche künstlich hergestellte Stoffe. Das ist alles kein also kein Argument.
Interessant ist erstmal das Ergebnis, dass Aspirin so eine deutliche Wirkung hat. Wenn man versteht, wie diese zustande kommt, kann man sie ja vielleicht auch anders nutzen.
Zur Vorbeugung wird Aspirin zudem eben aufgrund der Nebenwirkungen ja gar nicht empfohlen.
Es kommt wohl nur bei erhöhtem Risiko in betracht. Und da bleibt eben das Risiko, Krebs zu bekommen gegen das Risiko der Nebenwirkungen abzuwägen.

Mit statistischen Methoden kann man zudem auch nicht einfach alles belegen, so lange man ordentlich arbeitet. Natürlich ist es schöner, die Wirkung vollständig erklären zu können. Dazu sind die biologischen Prozesse und im Besonderen Krebs einfach noch längst nicht gut genug verstanden.

Kann dem Vorkommentaor nur beipflichten.
Diese Trennung ist chemisch und natürlich ist eine teilweise 'künstliche'.
Auch die im Kräutertee vorhandenen Substanzen - sofern denn a.) wirksame vorhanden und b.) die Konzentration ausreichend ist, machen auch nichts anderes als in die Biochemie des Körpers einzugreifen. Was spricht dagegen, diese Substanzen zu synthetisieren, sie damit genauer dosieren zu können?
Was ja nicht heißt, dass man a.) sich nicht mit den Nebenwirkungen auseinandersetzen sollte (immer) und b.) bei leichten Erkrankungen zum 'natürlichen' 'Kräutertee greift, der vielleicht noch nebenbei etwas Zusätzliches erhält, das auch noch ganz gut ist.
Was die Nebenwirkungen betrifft: Es ist eine Illusion, dass es bei wirklich ernsthaften Erkrankungen ganz softe Meidzin gibt, die keine Nebenwirkungen hat. Es ist also immer eine Abwägendangeleghenheit - was nehme ich in Kauf, um betimmte Beschwerden zu lindern, reicht mir die Wirkung eines schwächeren, nebenwirkungsärmeren Mittel - oder lebe ich mit z.B. einem höhern Blutdruck. Das sind letztelich einerseits rationale Entscheidungen (S. Artikel über Homöopathie)allerdings immer mit einem Restrisiko - weil nun mal dieses völlige Sicherheit nicht gibt.

Chemisch ist letzten Endes alles, viele Nahrungsmittel enthalten auch etliche künstlich hergestellte Stoffe. Das ist alles kein also kein Argument.
Interessant ist erstmal das Ergebnis, dass Aspirin so eine deutliche Wirkung hat. Wenn man versteht, wie diese zustande kommt, kann man sie ja vielleicht auch anders nutzen.
Zur Vorbeugung wird Aspirin zudem eben aufgrund der Nebenwirkungen ja gar nicht empfohlen.
Es kommt wohl nur bei erhöhtem Risiko in betracht. Und da bleibt eben das Risiko, Krebs zu bekommen gegen das Risiko der Nebenwirkungen abzuwägen.

Mit statistischen Methoden kann man zudem auch nicht einfach alles belegen, so lange man ordentlich arbeitet. Natürlich ist es schöner, die Wirkung vollständig erklären zu können. Dazu sind die biologischen Prozesse und im Besonderen Krebs einfach noch längst nicht gut genug verstanden.

Kann dem Vorkommentaor nur beipflichten.
Diese Trennung ist chemisch und natürlich ist eine teilweise 'künstliche'.
Auch die im Kräutertee vorhandenen Substanzen - sofern denn a.) wirksame vorhanden und b.) die Konzentration ausreichend ist, machen auch nichts anderes als in die Biochemie des Körpers einzugreifen. Was spricht dagegen, diese Substanzen zu synthetisieren, sie damit genauer dosieren zu können?
Was ja nicht heißt, dass man a.) sich nicht mit den Nebenwirkungen auseinandersetzen sollte (immer) und b.) bei leichten Erkrankungen zum 'natürlichen' 'Kräutertee greift, der vielleicht noch nebenbei etwas Zusätzliches erhält, das auch noch ganz gut ist.
Was die Nebenwirkungen betrifft: Es ist eine Illusion, dass es bei wirklich ernsthaften Erkrankungen ganz softe Meidzin gibt, die keine Nebenwirkungen hat. Es ist also immer eine Abwägendangeleghenheit - was nehme ich in Kauf, um betimmte Beschwerden zu lindern, reicht mir die Wirkung eines schwächeren, nebenwirkungsärmeren Mittel - oder lebe ich mit z.B. einem höhern Blutdruck. Das sind letztelich einerseits rationale Entscheidungen (S. Artikel über Homöopathie)allerdings immer mit einem Restrisiko - weil nun mal dieses völlige Sicherheit nicht gibt.

Wow, da fühlt sich wohl jemand getroffen! Warum haben Sie etwas dagegen, dass die Wissenschaftsredaktion Der Zeit sich mit den täglich im Dutzend veröffentlichten statistischen Studien über die Wirksamkeit oder Unwirksamkeit von Medikamenten und Nahrungsmitteln aller Art beschäftigt?

Wow, da fühlt sich wohl jemand getroffen! Warum haben Sie etwas dagegen, dass die Wissenschaftsredaktion Der Zeit sich mit den täglich im Dutzend veröffentlichten statistischen Studien über die Wirksamkeit oder Unwirksamkeit von Medikamenten und Nahrungsmitteln aller Art beschäftigt?

waren die menschen meist einfach tot. warum hat niemanden interessiert. davon abgesehen werden wir heute älter als je zuvor. kein grund zur klage, eigentlich. und für das ewige leben kann man sich ja immer noch einen gott zulegen...

... um 1900 an Krebs gestorben SIND ist ueberhaupt nicht ausschlaggebend. Vergleichbar waere nur der Wert derer, die um 1900 an Krebs gestorben WAEREN, wenn die mittlere Lebenserwartung und die Diagnosemoeglichkeiten dieselbe gewesen waere.

Ich vermute, dass viele Lungenkrebspatienten damals schlicht als "Schwindsuechtige" behandelt worden sind. Unsere Krebsstatistik klingt schlimmer als sie ist - dazu zaehlen auch leichtere Hautkrebsverlaeufe, die sich schon in Vorstufen entfernen lassen oder Prostatakrebs im Alter von 80+.
Mag sein, dass Menschen, die bei Wind und Wetter taeglich 12 Stunden draussen arbeiten mussten, seltener an Krebs gestorben sind. Dafuer vermutlich umso haeufiger an Arbeitsunfaellen, Lungenentzuendungen oder Blitzschlag.

waren die menschen meist einfach tot. warum hat niemanden interessiert. davon abgesehen werden wir heute älter als je zuvor. kein grund zur klage, eigentlich. und für das ewige leben kann man sich ja immer noch einen gott zulegen...

... um 1900 an Krebs gestorben SIND ist ueberhaupt nicht ausschlaggebend. Vergleichbar waere nur der Wert derer, die um 1900 an Krebs gestorben WAEREN, wenn die mittlere Lebenserwartung und die Diagnosemoeglichkeiten dieselbe gewesen waere.

Ich vermute, dass viele Lungenkrebspatienten damals schlicht als "Schwindsuechtige" behandelt worden sind. Unsere Krebsstatistik klingt schlimmer als sie ist - dazu zaehlen auch leichtere Hautkrebsverlaeufe, die sich schon in Vorstufen entfernen lassen oder Prostatakrebs im Alter von 80+.
Mag sein, dass Menschen, die bei Wind und Wetter taeglich 12 Stunden draussen arbeiten mussten, seltener an Krebs gestorben sind. Dafuer vermutlich umso haeufiger an Arbeitsunfaellen, Lungenentzuendungen oder Blitzschlag.