Pharmaindustrie Der Preis des Lebens

als die Abwrackprämie und neue Bahnhöfe. Das was jetzt erforscht wird wirft immer. Uns, unseren Kindern und deren Kindern etc. Ich bin gerne bereit mehr zu zahlen. Ärzte und Patienten sollten frei entscheiden können.

Der Fehler ersten Grades, das man ein medikament nicht verschreibt, welches helfen könnte, ist ethisch viel wichtiger als der zweiten Grades, ein unützen Medikament zu verschreiben und einem Pharmakonzern Geld zu schenken.

Warum reiten alle auf den Gesundheitskosten herum? Es kostet weniger als die Unterhalts und Anschaffungskosten eines Mittelstandsautos. Meiner Meinung nach investieren wir nicht geur in Gesundheit. Ineffizienzen, Moral Hazard etc. müssen natürlich bekämpft werden, aber nicht auf kosten der Therapiefreiheit der Ärzte, der Qualität der Versorgung oder dem Recht auf Versorung für alle.
Auch Pharmafirmen leisten dazu einen großen Beitrag,
Vielleicht sogar einen der wichtigsten

Das traurigste in meinen Augen ist, dass die Gewinne den Falschen zu Gute kommen.
Bei dem im Artikel genannten Beispiel wurde auch nicht der Forscher, der durch hohe persönliche Opfer an einem Medikament geforscht hat entlohnt.
Es sieht eher danach aus, dass die "Lenker", die immer die große "Verantwortung" tragen das Meiste abbekommen, aber nur, weil sie am längsten Hebel sitzen, nicht weil sie besondere Leistungen vollbringen.

Das Geld _könnte_ sich Lohnen, wenn am Ende Erkenntnisgewinne in der Funktionsweise der Krankheit stünden.
Dafür wird das Geld aber leider nicht verwendet, sondern in kurzfristige Heilsbringermedikament-Generierungs-Forschung gesteckt.

1997 hatte ich ein interessantes Gespräch mit einem "Laien" über das medizinische Allokationsproblem. Nach seiner Meinung sollte die bestmögliche Versorgung jederzeit allen Menschen zur Verfügung stehen. Diese aus dem Wissen um die Not von Kranken, Leidenden geborene Forderung ist verständlich, sie ist aber nicht rational. Dies zeigte sich auch daran, dass dieser Mensch auf keines meiner Gegenargumente eingehen konnte, einschließlich eines in den Medien geschilderten Falles, bei dem ein Tscheche etwas nicht erhielt, was ein paar Kilometer weiter, in Bayern, selbstverständlich war - weil Tschechien damals nicht das Geld für alle theoretischen Patienten aufbringen konnte. Auch der Verweis auf "orphan diseases" nützte nichts, obwohl dies auch deutsche Realität war. Ganz zu schweigen von dem schon damals beklagten Mangel in der Palliativmedizin.

Das Interessante daran war, dass auch ein Professor mit eigentlich profunden Kenntnissen daran teilnahm - und trotzdem die Meinung des Laien teilte. Auch er verstrickte sich bei den Fragen einer Finanzierung.

In unserem System kostet Forschung Geld. Ohne Profitaussichten wird sogar fast nie geforscht. Die neuere Medizin beseitigt nicht die Krankheiten, sondern kann sie bestenfalls heilen. Ihre Kosten steigen, immer weiter, weil immer mehr möglich wird. Aber die Menschen wollen nur das eine hören: Die Vorteile. Alles soll so bleiben, wie bisher, nur mehr und besser soll es werden. Eine Debatte will niemand.

Damit es richtig verstanden wird: Es gibt noch Einsparmöglichkeiten und man kann natürlich auch die Profite der Pharmaindustrie beschneiden. Aber man sollte sich nicht täuschen. Sobald es sich weniger lohnt, wird weniger getan. Eine staatswirtschaftliche Forschung gibt es fast nicht. Und es ist nicht so, dass es bislang keine Grenzen gab - daher mein Verweis auf orphan diseases, seltene, praktisch nicht beforschte Krankheiten.

Wir haben überhaupt keinen Plan für solch ein Geschehen. Einerseits haben wir einen endlichen Topf, andererseits ein beinahe unendliches Arbeitsgebiet. Das Ergebnis einer Forschung, die selbst schon kostet, ist fast immer eine weitere Kostensteigerung. Zwar setzen mit der Zeit Effekte ein, die die Kosten senken. Aber gleichzeitig sorgt jede überstandene Krankheit für einen länger lebenden Menschen. Und alte Menschen haben mit großer Wahrscheinlichkeit viele Krankheiten und weitere, kostspielige Bedürfnisse.

Die englischen Verhältnisse sind nicht viel besser. Man hat nur die Notwendigkeit einer tiefergehenden Diskussion aufgeschoben. Ein Medikament, das ein Jahr Leben einbringt, aber 35000 Euro dafür kostet, erfordert rund zehn Jahre Beiträge in die Krankenversicherung - ohne sonstiges. Auch die Pflegesätze sehen bei uns ähnlich aus.

Wie der Kranke selbst, hoffen wir auf ein Wunder.

Die Studien müssen so ausgelegt sein, daß bei kurzfristigem "Verdacht auf Heilung" das Medikament ausgegeben werden kann, aber alle Studienteilnehmer müssen die Studie fortführen, so daß auch langfristig gewährleistet ist, daß das Medikament gut ist.

Das ist ein bischen wie im Management, was bringt das schnelle Geld, wenn man 2 Tage später bankrott ist?

Oder: Was bringt mir die "Möglichkeit" ein paar Tage länger zu leben, falls überhaupt, wenn ich dann währenddessen kein lebenswertes Leben mehr habe (Dank Nebenwirkungen zB)

Faktisch MÜSSEN also brauchbare Studien her, gerade aus ethischen Gründen! Es bringt doch nichts, 50 Personen aus einem Verdacht heraus helfen zu wollen, wenn dafür dann alle nachfolgenden einem falschen Verdacht unterliegen und früher sterben.

Meiner Meinung nach wird hier von der Pharma-Industrie mit zweierlei Maß gemessen.

Neue Medikamente, die wirken will sicherlich jeder. Auch wenn sie teuer sind. Aber dann soll doch bitte auch gewährleistet sein, daß sie wirken.

Wer entsetzt ist ueber die hohen Kosten der Krebsbehandlung, die nach wie vor leider nur relativ geringe Lebensverlaengerung fuer viele Patienten mit sich bringt, der sollte sich fuer Krebspraevention einsetzen.

Gardasil Impfungen retten Menschenleben durch Verhinderung von HPV-induzierten Krebsleiden.

Regelmaessige Darmspiegelungen verringern das Risiko fuer Darmkrebs um ungefaehr 80%: http://www.ncbi.nlm.nih.g...