Schwerpunkt Philosophie Staunen ist der Anfang

Da muß ich widersprechen. Philosophie arbeitet mit den Methoden der Wissenschaft und unterscheidet sich von Religion etwa dadurch, daß sie Empirie einbindet anstatt sie nach Gutdünken zu ignorieren.
Ebenso wie die Naturwissenschaft geht die Philosophie von (empirischer) Erfahrung aus und zieht die Schlussfolgerungen.
Sie schreiben:"Wenn die Philosophie der Wahrheit verpflichtet wäre, gäbe es nicht so viele verschiedene Erklärungen für die Welt."
Die Physik hat, sofern ich richtig gezählt habe, momentan nicht weniger als 5 einander widersprechende Weltmodelle, die allesamt die Empirie zum Großteil einbinden.
In der Psychologie existieren allein in Deutschland um die 11 Paradigmen bzw. Schulen (wobei ich letztere Zahl nur von Kollegen kenne). Wer glaubt, Naturwissenschaft sei völlig faktenorientiert und präzise, der hat nie in der Wissenschaft gearbeitet.
Und kein fähiger Naturwissenschaftler glaubt heute noch, er fände etwas über "Wahrheit" heraus, man ist da mithin viel pragmatischer.
Auf der anderen Seite hat die Philosophie nur recht wenig Empirie zur Hand bzw. in der praktischen Philosophie nur sehr ungenaue, daher der große Deutungsspielraum und viele Erklärungsmuster. Abgesehen davon ist sie recht komplex und leidet unter einer Professorenschaft, die nie über Kant hinaus gekommen ist. Doch das sind nur praktische Probleme; die Philosophie bleibt das Dach der Wissenschaften, die alle Disziplinen vereint und daraus ein Bild der Welt formt.

Das ist genau die Art der Wissenschafts-Religion die zu einer gewaltigen Überbewertung der Wirtschaftswissenschaftlichen "Wahrheiten" geführt hat. "Wahrheit" gibt es nur in Sätzen und logischen Schlüssen wie in "Stiere sind männliche Rinder". Was die - hier als Gegensatz aufgestellte - Wissenschaft findet ist Wirklichkeit. Ein gutes wissenschaftliches MODELL ist einfach und kann viel erklären. Kein ernst zu nehmender Wissenschaftler behauptet, er hätte die Wahrheit gefunden, die Welt besteht nicht aus Atomen und auch weder aus Quarks noch aus Strings, diese Modelle konkurrieren nur auf dem Gebiet der logischen Schlüssigkeit und der empirischen Erklärungskraft.
Die Philosophie arbeitet mit denselben Mitteln wie alle anderen Wissenschaften. Eine Philosophische Theorie, die sich selbst widerspricht ist schlecht, ebenso eine solche, die nichts erklären kann, zu kompliziert ist oder jeglicher Intuition widerspricht. Nun ist das empirische Überprüfen philosophischer Theorie schwieriger möglich als in der Soziologie: Ich habe noch keine Universalien gesehen, es gibt kein Messgerät für moralisch gutes und ob ich mir alles nur einbilde oder Materie existiert lässt sich schwierig durch repräsentative Umfragen beweisen. Die Philosophie hat nur die Vernunft und die Logik. Das kann man jetzt "Meinung" nennen, meist ist diese "Meinung" aber sehr gut begründet und kann mit den "Wahrheiten" anderer Wissenschaften durchaus mithalten.

Da muß ich widersprechen. Philosophie arbeitet mit den Methoden der Wissenschaft und unterscheidet sich von Religion etwa dadurch, daß sie Empirie einbindet anstatt sie nach Gutdünken zu ignorieren.
Ebenso wie die Naturwissenschaft geht die Philosophie von (empirischer) Erfahrung aus und zieht die Schlussfolgerungen.
Sie schreiben:"Wenn die Philosophie der Wahrheit verpflichtet wäre, gäbe es nicht so viele verschiedene Erklärungen für die Welt."
Die Physik hat, sofern ich richtig gezählt habe, momentan nicht weniger als 5 einander widersprechende Weltmodelle, die allesamt die Empirie zum Großteil einbinden.
In der Psychologie existieren allein in Deutschland um die 11 Paradigmen bzw. Schulen (wobei ich letztere Zahl nur von Kollegen kenne). Wer glaubt, Naturwissenschaft sei völlig faktenorientiert und präzise, der hat nie in der Wissenschaft gearbeitet.
Und kein fähiger Naturwissenschaftler glaubt heute noch, er fände etwas über "Wahrheit" heraus, man ist da mithin viel pragmatischer.
Auf der anderen Seite hat die Philosophie nur recht wenig Empirie zur Hand bzw. in der praktischen Philosophie nur sehr ungenaue, daher der große Deutungsspielraum und viele Erklärungsmuster. Abgesehen davon ist sie recht komplex und leidet unter einer Professorenschaft, die nie über Kant hinaus gekommen ist. Doch das sind nur praktische Probleme; die Philosophie bleibt das Dach der Wissenschaften, die alle Disziplinen vereint und daraus ein Bild der Welt formt.

Das ist genau die Art der Wissenschafts-Religion die zu einer gewaltigen Überbewertung der Wirtschaftswissenschaftlichen "Wahrheiten" geführt hat. "Wahrheit" gibt es nur in Sätzen und logischen Schlüssen wie in "Stiere sind männliche Rinder". Was die - hier als Gegensatz aufgestellte - Wissenschaft findet ist Wirklichkeit. Ein gutes wissenschaftliches MODELL ist einfach und kann viel erklären. Kein ernst zu nehmender Wissenschaftler behauptet, er hätte die Wahrheit gefunden, die Welt besteht nicht aus Atomen und auch weder aus Quarks noch aus Strings, diese Modelle konkurrieren nur auf dem Gebiet der logischen Schlüssigkeit und der empirischen Erklärungskraft.
Die Philosophie arbeitet mit denselben Mitteln wie alle anderen Wissenschaften. Eine Philosophische Theorie, die sich selbst widerspricht ist schlecht, ebenso eine solche, die nichts erklären kann, zu kompliziert ist oder jeglicher Intuition widerspricht. Nun ist das empirische Überprüfen philosophischer Theorie schwieriger möglich als in der Soziologie: Ich habe noch keine Universalien gesehen, es gibt kein Messgerät für moralisch gutes und ob ich mir alles nur einbilde oder Materie existiert lässt sich schwierig durch repräsentative Umfragen beweisen. Die Philosophie hat nur die Vernunft und die Logik. Das kann man jetzt "Meinung" nennen, meist ist diese "Meinung" aber sehr gut begründet und kann mit den "Wahrheiten" anderer Wissenschaften durchaus mithalten.