Verkehr: Vorsicht, Bahn!

... wenn ein Sozialwissenschaftler meint, er habe sich genügend Sach- und Fachkenntnis angelesen, um über so ein sensibles Technikthema, wie es die Eisenbahn nun einmal ist, fundiert schreiben zu können? Da haben dann Formsignale "Zeiger" und ein zweiteiliger Triebwagen mutiert zu "zwei Triebwagen".
Übrigens: Daß die Signalleuchten der Formsignale "exakt das gleiche Signalbild" wie das der Lichtsignale zeigen, stimmte einmal; mit den neuen Ks-Lichtsignalen stimmt allerdings kaum noch ein (Licht-) Signalbild von Formsignalen überein.

Ich kann Ihren Kommentar nur als pauschale Entschuldigung für die Bahn verstehen oder sind Sie Bahnsprecher?

Es geht hier um Sicherheits-Standards wie z.B. PZB. Die Bahn (immer noch "Eigentum" des Bundes und damit auch des Steuerzahlers) ist nicht einmal in de Lage grundlegende Sicherheitsvorkehrungen umzusetzen. Megaprojekte wie Stuttgart-21 sind interessanter.

Sie haben Recht, dass nicht alle Schwierigkeiten in der technikgteschichte vorhersehbar waren. Aber nochmehr gilt: Sie waren vorhersehbar, aber man dachte es gehe gut. Das Beispiel mit der Gurtpflicht ist ausgesprochen mies, da es ja auch jedem Mittelschüler klar ist, was mit Objekten passiert die einer starken Be/Entschleunigung ausgesetzt sind, wenn sie dann irgendwo dagegenschleudern. Das war klar. Warum die Politik so spät reagiert oder auch nur die Autobauer, ist wieder eine andere Sache und hat wirklich damit zu tun, dass die Forderungen und Kritik an der Praxis stark werden, so eben nach den Unfällen. Das ist völlig richtig. Richtig ist aber auch, dass viele Probleme schon lang bekannt sind und es auch auf EU-Ebene Empfehlungen und Verordnungen gibt um die Personen zu schützen bei unfällen. Das kann, ja das muss kritisiert werden, natürlich besser bevor wieder ein trauriger Unfall geschieht. Medien wären nein SIND hier gefragt.

Ganz absurd wird ihre Argumentation, es sei nicht vorhersehbar, dass solche Zugunglücke passieren können und beim Unfall werde man auf die Problematik aufmerksam gemacht. Das ist ein schlechter Witz. Solche Unfälle passieren seid es Zugfahrt gibt und in der Frühzeit umso häufiger. Auch Frontalzusammenstösse, alles bekannt. Sonst würde es auch garnicht die ganzen Sicherungssysteme geben, wenn man darum nicht wüsste. Sie sind nur hier nicht eingebaut worden. Die Grenzgeschwindigkeit ist Irrsin, ob 110 oder 90, es ist tödlich.

Auch bei Zügen sind Crahsnormen sinnvoll, und auch wenn nur ein paar Verletzte oder Tote bei einem solchen Unglück vermieden werden können, hat die Öffentlichkeit einen Anspruch auf solide und stabile Technik die auch die Passagiere in einem ausreichenden Ausmaß schützt. Oder bestreiten sie den Schutzanspruch denn auch im Autobau?

Es ist reine Fahrlässigkeit und Sparzwang, der zu Lasten der menschen geht. Ich hoffe, auch wenn das leider keinen Menschen wieder lebendig macht, dass die Strafen und auch Strafzahlungen enorme Ausmasse annehmen, auch wenn ich aus der Erfahrung heraus daran nicht glaube.

Was die Crash-Bestimmungen angeht, hatte der Artikel bereits darauf hingewiesen, dass z. B. die Bahnen Frankreichs die Crash-Normen schon seit längerem und ohne eine EU-Vorschrift umsetzen. Und dass an dieser Norm schon seit längerem gefeilt wurde, sollte der Bahn nicht entgangen sein (wobei man sich bei dem Chaos-Unternehmen nicht sicher sein kann). Der Artikel hat auch nicht generell behauptet, dass der Crash-Vorbau im vorliegenden Fall Tote ausgeschlossen hat, sonst nur die Vermutung angestellt, dass es u. U. weniger Tote gegeben hätte.

Was die Frage der kamera-, radar-, oder lasergesteuerten Systeme angeht, ist mir die Auffassung Hechts nicht plausibel. Denn weshalb sollte man solchen Systemen nicht zugleich die Information zusteuern können, wie die nächsten Weichen gestellt sind?

Und was die Vorhersehbarkeit der im Artikel geschilderten Unfälle einschließlich des Anlassunfalls angeht, wäre jeder Zweifel lächerlich. Dass auf einer einspurigen Strecke und unter Berücksichtigung menschlichen Versagens zwei Züge zusammenstoßen können, liegt so sehr auf der Hand, dass man genau deswegen die PZB bereits in den 30er Jahren eingeführt hatte. Und Gründe, die die Annahme tragen, dass solche Unfälle nicht auch auf Strecken geschehen, auf denen nicht 100 gefahren werden darf, sind nicht ersichtlich. Was dabei rauskommen kann, wenn zwei langsamer als 100 km/h fahrende Züge zusammenstoßen, zeigt ja der Unfall in Hordorf anschaulich!

Der internationale Aufkauf von Bahn- und Transportunternehmen hatte doch noch einen weiteren Nachteil: Er hat eine unglaubliche Masse an Manpower im Konzern gebunden. Da standen die Leute für den heimischen Bereich wohl nicht zur Verfügung. Und weshalb die Bahn auch in Honkong präsent sein muss, leuchtet mir beim besten Willen nicht ein. Mit dieser Vorstellung von Größe und Internationalität sind schon andere Konzerne gescheitert: Man denke an die Post mit DHL (ausgerechnet in den USA, wo DHL angesiedelt war und wo die Post den Kauf tätigte), an Daimler mit Chrysler, an BMW mit Rover usw. Und wenn dann die internationalen Zukäufe keine Gewinne bringen, sondern mit den Gewinnen der Bahn aus dem Personennahverkehr (die Gewinne dort werden aus den Zuschüssen der Steuerzahler finanziert!) und dem Personenfernverkehr (wer ohne Bahnkarte erst drei, vier Tage vor der Fahrt ein Ticket kaufen kann, zahlt sich dull und dutt und das Mehrfache dessen, was er für eine Autofahrt oder einen Flug ausgibt) über Wasser halten muss, sind die Zukäufe überhaupt nicht gerechtfertigt.

Allerdings richten sich die Blicke dabei auch immer wieder auf das Bundesverkehrsministerium (das gilt nicht nur für Ramsauer, der ja erst relativ kurz im Amt ist, sondern für alle Vorgänger seit 1991, gleich welcher politischen Couleur) und den Bundestag. Man hat fröhlich zugeschaut - und schaut immer noch zu! Man lässt sich vom Konzern gewissermaßen vorführen.

Sie beschweren sich über falsche Erwartungshaltungen an die Bahn:
"Die neuen Normen der EU gelten wie sie schreiben erst seit 2009, da es ist kaum verwunderlich, dass die meisten Züge sie noch nicht erfüllen und Bestandsschutz genießen, genauso wie vorher bestellte Züge, die erst jetzt ausgeliefert werden."

Meine Erwartung als Dauerkundin der Bahn ist, dass man sich nicht zwei Jahre und länger auf "Bestandsschutz" beruft, sondern meine Sicherheit von Beginn an in den Mittelpunkt stellt.
Sind die entsprechenden EU-Vorschriften 2009 vom Himmel gefallen? Seit wann weiß man wohl, dass diese Vorschriften in Kraft treten? Ist das angeblich so kundenfreundliche Unternehmen nicht in der Lage, das wichtigste Kundeninteresse, nämlich lebend und gesund anzukommen, nicht auch ohne EU zu erkennen??? Ein Haltesignal versehentlich zu überfahren ist doch wohl etwas, von dem man seit Jahrzehnten weiß, dass es vorkommt...!!
Warum hat die Bahn auf eingleisigen Strecken nicht schon Überfahrschutz, seit dieser technisch machbar und in der Tat auch bezahlbar ist?

Sind die Leuchten gleich leuchtstark wie die von Lichtsignalen. Mir fällt bei Bahnfahrten in der Dunkelheit an Formsignalen immer eine gewisse "Funzeligkeit" auf, während die Lichtsignale strahlend hell und sehr gut sichtbar sind. Tagsüber ist der Effekt bei Dunst oder gar Nebel noch erheblich beeindruckender.
Liege ich da richtig, oder ist das rein subjektiv?

Wenn das Geld für S21 komplett in Sicherheit, Fahrzeugpark und marode Kleinbahnhöfe gepumpt würde, dann wäre wahrscheinlich alles zum Besten; vor allem würden zahlreiche kleine und mittelständische Unternehmen beschäftigt und Sicherheit für Pendler und Schüler erzeugt; so gibt es einen Bahnhof -S21-, den viele nicht wollen, der aber wohl ein recht lukratives Geschäft für einige ganz Große darstellt und für einige Eilige einen kleinen Zeitfortschritt darstellt.
Das ist nicht fair...

... wenn ein Sozialwissenschaftler meint, er habe sich genügend Sach- und Fachkenntnis angelesen, um über so ein sensibles Technikthema, wie es die Eisenbahn nun einmal ist, fundiert schreiben zu können? Da haben dann Formsignale "Zeiger" und ein zweiteiliger Triebwagen mutiert zu "zwei Triebwagen".
Übrigens: Daß die Signalleuchten der Formsignale "exakt das gleiche Signalbild" wie das der Lichtsignale zeigen, stimmte einmal; mit den neuen Ks-Lichtsignalen stimmt allerdings kaum noch ein (Licht-) Signalbild von Formsignalen überein.

Ich kann Ihren Kommentar nur als pauschale Entschuldigung für die Bahn verstehen oder sind Sie Bahnsprecher?

Es geht hier um Sicherheits-Standards wie z.B. PZB. Die Bahn (immer noch "Eigentum" des Bundes und damit auch des Steuerzahlers) ist nicht einmal in de Lage grundlegende Sicherheitsvorkehrungen umzusetzen. Megaprojekte wie Stuttgart-21 sind interessanter.

Sie haben Recht, dass nicht alle Schwierigkeiten in der technikgteschichte vorhersehbar waren. Aber nochmehr gilt: Sie waren vorhersehbar, aber man dachte es gehe gut. Das Beispiel mit der Gurtpflicht ist ausgesprochen mies, da es ja auch jedem Mittelschüler klar ist, was mit Objekten passiert die einer starken Be/Entschleunigung ausgesetzt sind, wenn sie dann irgendwo dagegenschleudern. Das war klar. Warum die Politik so spät reagiert oder auch nur die Autobauer, ist wieder eine andere Sache und hat wirklich damit zu tun, dass die Forderungen und Kritik an der Praxis stark werden, so eben nach den Unfällen. Das ist völlig richtig. Richtig ist aber auch, dass viele Probleme schon lang bekannt sind und es auch auf EU-Ebene Empfehlungen und Verordnungen gibt um die Personen zu schützen bei unfällen. Das kann, ja das muss kritisiert werden, natürlich besser bevor wieder ein trauriger Unfall geschieht. Medien wären nein SIND hier gefragt.

Ganz absurd wird ihre Argumentation, es sei nicht vorhersehbar, dass solche Zugunglücke passieren können und beim Unfall werde man auf die Problematik aufmerksam gemacht. Das ist ein schlechter Witz. Solche Unfälle passieren seid es Zugfahrt gibt und in der Frühzeit umso häufiger. Auch Frontalzusammenstösse, alles bekannt. Sonst würde es auch garnicht die ganzen Sicherungssysteme geben, wenn man darum nicht wüsste. Sie sind nur hier nicht eingebaut worden. Die Grenzgeschwindigkeit ist Irrsin, ob 110 oder 90, es ist tödlich.

Auch bei Zügen sind Crahsnormen sinnvoll, und auch wenn nur ein paar Verletzte oder Tote bei einem solchen Unglück vermieden werden können, hat die Öffentlichkeit einen Anspruch auf solide und stabile Technik die auch die Passagiere in einem ausreichenden Ausmaß schützt. Oder bestreiten sie den Schutzanspruch denn auch im Autobau?

Es ist reine Fahrlässigkeit und Sparzwang, der zu Lasten der menschen geht. Ich hoffe, auch wenn das leider keinen Menschen wieder lebendig macht, dass die Strafen und auch Strafzahlungen enorme Ausmasse annehmen, auch wenn ich aus der Erfahrung heraus daran nicht glaube.

Was die Crash-Bestimmungen angeht, hatte der Artikel bereits darauf hingewiesen, dass z. B. die Bahnen Frankreichs die Crash-Normen schon seit längerem und ohne eine EU-Vorschrift umsetzen. Und dass an dieser Norm schon seit längerem gefeilt wurde, sollte der Bahn nicht entgangen sein (wobei man sich bei dem Chaos-Unternehmen nicht sicher sein kann). Der Artikel hat auch nicht generell behauptet, dass der Crash-Vorbau im vorliegenden Fall Tote ausgeschlossen hat, sonst nur die Vermutung angestellt, dass es u. U. weniger Tote gegeben hätte.

Was die Frage der kamera-, radar-, oder lasergesteuerten Systeme angeht, ist mir die Auffassung Hechts nicht plausibel. Denn weshalb sollte man solchen Systemen nicht zugleich die Information zusteuern können, wie die nächsten Weichen gestellt sind?

Und was die Vorhersehbarkeit der im Artikel geschilderten Unfälle einschließlich des Anlassunfalls angeht, wäre jeder Zweifel lächerlich. Dass auf einer einspurigen Strecke und unter Berücksichtigung menschlichen Versagens zwei Züge zusammenstoßen können, liegt so sehr auf der Hand, dass man genau deswegen die PZB bereits in den 30er Jahren eingeführt hatte. Und Gründe, die die Annahme tragen, dass solche Unfälle nicht auch auf Strecken geschehen, auf denen nicht 100 gefahren werden darf, sind nicht ersichtlich. Was dabei rauskommen kann, wenn zwei langsamer als 100 km/h fahrende Züge zusammenstoßen, zeigt ja der Unfall in Hordorf anschaulich!

Der internationale Aufkauf von Bahn- und Transportunternehmen hatte doch noch einen weiteren Nachteil: Er hat eine unglaubliche Masse an Manpower im Konzern gebunden. Da standen die Leute für den heimischen Bereich wohl nicht zur Verfügung. Und weshalb die Bahn auch in Honkong präsent sein muss, leuchtet mir beim besten Willen nicht ein. Mit dieser Vorstellung von Größe und Internationalität sind schon andere Konzerne gescheitert: Man denke an die Post mit DHL (ausgerechnet in den USA, wo DHL angesiedelt war und wo die Post den Kauf tätigte), an Daimler mit Chrysler, an BMW mit Rover usw. Und wenn dann die internationalen Zukäufe keine Gewinne bringen, sondern mit den Gewinnen der Bahn aus dem Personennahverkehr (die Gewinne dort werden aus den Zuschüssen der Steuerzahler finanziert!) und dem Personenfernverkehr (wer ohne Bahnkarte erst drei, vier Tage vor der Fahrt ein Ticket kaufen kann, zahlt sich dull und dutt und das Mehrfache dessen, was er für eine Autofahrt oder einen Flug ausgibt) über Wasser halten muss, sind die Zukäufe überhaupt nicht gerechtfertigt.

Allerdings richten sich die Blicke dabei auch immer wieder auf das Bundesverkehrsministerium (das gilt nicht nur für Ramsauer, der ja erst relativ kurz im Amt ist, sondern für alle Vorgänger seit 1991, gleich welcher politischen Couleur) und den Bundestag. Man hat fröhlich zugeschaut - und schaut immer noch zu! Man lässt sich vom Konzern gewissermaßen vorführen.

Sie beschweren sich über falsche Erwartungshaltungen an die Bahn:
"Die neuen Normen der EU gelten wie sie schreiben erst seit 2009, da es ist kaum verwunderlich, dass die meisten Züge sie noch nicht erfüllen und Bestandsschutz genießen, genauso wie vorher bestellte Züge, die erst jetzt ausgeliefert werden."

Meine Erwartung als Dauerkundin der Bahn ist, dass man sich nicht zwei Jahre und länger auf "Bestandsschutz" beruft, sondern meine Sicherheit von Beginn an in den Mittelpunkt stellt.
Sind die entsprechenden EU-Vorschriften 2009 vom Himmel gefallen? Seit wann weiß man wohl, dass diese Vorschriften in Kraft treten? Ist das angeblich so kundenfreundliche Unternehmen nicht in der Lage, das wichtigste Kundeninteresse, nämlich lebend und gesund anzukommen, nicht auch ohne EU zu erkennen??? Ein Haltesignal versehentlich zu überfahren ist doch wohl etwas, von dem man seit Jahrzehnten weiß, dass es vorkommt...!!
Warum hat die Bahn auf eingleisigen Strecken nicht schon Überfahrschutz, seit dieser technisch machbar und in der Tat auch bezahlbar ist?

Sind die Leuchten gleich leuchtstark wie die von Lichtsignalen. Mir fällt bei Bahnfahrten in der Dunkelheit an Formsignalen immer eine gewisse "Funzeligkeit" auf, während die Lichtsignale strahlend hell und sehr gut sichtbar sind. Tagsüber ist der Effekt bei Dunst oder gar Nebel noch erheblich beeindruckender.
Liege ich da richtig, oder ist das rein subjektiv?

Wenn das Geld für S21 komplett in Sicherheit, Fahrzeugpark und marode Kleinbahnhöfe gepumpt würde, dann wäre wahrscheinlich alles zum Besten; vor allem würden zahlreiche kleine und mittelständische Unternehmen beschäftigt und Sicherheit für Pendler und Schüler erzeugt; so gibt es einen Bahnhof -S21-, den viele nicht wollen, der aber wohl ein recht lukratives Geschäft für einige ganz Große darstellt und für einige Eilige einen kleinen Zeitfortschritt darstellt.
Das ist nicht fair...