Der akademische Nachwuchs fürchtet die Entwertung des "Dr."

Mit ihrem Befund - "Denn eine "ganze Fakultät" wird eine ausliegende Dissertation nicht auf fehlende "Citations" hin untersuchen." - machen sie es sich und den Fakultäten ein bisschen zu einfach. Dafür gibt er mittlerweile Hilfsmittel und die Internetgemeinde hat gezeigt wie leistungsfähig diese sind. Das sollte künftig zum Selbstschutz aller Beteiligten zur Standardprüfung gehören.

Dem Beitrag von Crest kann ich nur zustimmen. Was hier als "Versagen der Wissenschaft" bezeichnet wird, ist ein Randphänomen, der Vorwurf wird von Leuten erhoben, die nicht wissen, wovon sie reden: wie sich halt der kleine Moritz den Wissenschaftsbetrieb vorstellt.
Natürlich, wie es zu dem "summa cum laude" kam, das fragt man sich schon bei einem, der die Arbeit als Externer nebenher schreibt. Aber bemerken, daß es ein Plagiat ist? Das ist normalerweise nur möglich, wenn man zufällig auf Stellen stößt, die einem bekannt vorkommen, und das ist - ich weiß das aus Erfahrung - sehr unwahrscheinlich. Natürlich, man könnte jede Arbeit systematisch mit geeigneter Software auf Fehler untersuchen. Aber macht man das bei einem Menschen, den man jahrelang kennt und gegen den man keinen Verdacht hegt?
Das ist - für die Wissenschaft - das schlimmste Ergebnis der Affäre. Das Geschrei nach vollständiger Überwachung von allem, was nur irgendwie mal schiefgehen könnte, nimmt wieder einmal gewaltig zu. Ein weitere Bereich des Lebens wird der lückenlosen Kontrolle unterworfen. Da möchte ich nicht mitmachen, dafür nehme ich gern in Kauf, dass gelegentlich betrogen wird- und mehr ist es nicht, anders als unsere Verschwörungstheoretiker glauben und mit ihnen die, die über die Guttenberg-Anbeter herziehen, weil diese von der Wissenschaft keine Ahnung haben und sie verachten: das ist bei ihnen selber auch nicht anders, sie ziehen nur andere Konsequenzen. Ruinös für die Wissenschaft ist beides.

Zitat von Crest: "Und die Arbeit selbst, da möchte ich nochmals Baring folgen, ist anscheinend tatsächlich eine gute Arbeit. (Die Nicht-"Zitierten" haben sich ja auch nicht darüber beklagt, dass es deren schlechtere Passagen waren, die benutzt wurden :-))"
Was ist denn das für ein Argument? Weil er sinnvolle und für ihn passende Textteile kopiert hat, ist es eine "gute" Arbeit?? Er hat, statt sich eigene Gedanken zu machen, die (natürlich möglichst besten) Gedanken anderer geklaut, was nach Meinung von Fischer-Lescano letztlich aber ohne besonderen Nährwert bleibt. Nach Fischer-Lescano ist "der wissenschaftliche Ertrag der Arbeit (..) bescheiden. (..) Guttenbergs Argumentation mäandert vor sich hin und zermürbt die Leser_innen durch seitenlanges Politsprech und die Nacherzählung rechtspolitischer Diskussionen im Konvent." (hier der vollständige Text der Rezension: http://www.kj.nomos.de/fi...).
Ach, ich vergaß, Fischer-Lescano ist ja ein "Linker" und damit per se unglaubwürdig und als Fachmann natürlich völlig unfähig.

Zunächst mal: natürlich prüft nicht eine ganze Fakultät eine Doktorarbeit. Wohl aber die Korrektoren und der Doktorvater, zudem müßte es eigentlich eine Verteidigung geben.

Nun kann man von diesen Prüfern sicher nicht erwarten, die gesamte Literatur zum Thema auswendig herbeten und wörtliche Zitate erkennen zu können. Das wäre in der Tat weltfremd.

Was man aber erwarten _muß_ ist, daß sie einen breiten Überblick über das Themengebiet und die wesentlichen Veröffentlichungen dazu haben. Und dann _müssen_ sie auch zweifelsfrei schon beim ersten Durchlesen erkennen, ob eine solche Arbeit substanziell Neues zu diesem Themengebiet beiträgt oder nur bereits publizierte Lehrmeinungen wiederkäut, was dem grundsätzlichen Wesen einer Dissertation diametral widerspricht.

Zu Guttenbergs Arbeit ist öffentlich verfügbar und jeder kann sich selbst davon überzeugen, wie wenig Eigenleistung in dieser Arbeit steckt. Daß eine inhaltlich dermaßen dünne Arbeit überhaupt akzeptiert wird, ist eigentlich schon undenkbar - erst Recht mit Prädikat "summa cum laude".

Und das hat auch nichts mit Ausnutzen von Vertrauen zu tun, wie nun der Doktorvater ins Feld führt. Denn - Vertrauen hin oder her - es wäre seine und der anderen Korrektoren unumstößliche Aufgabe gewesen, die Arbeit zu lesen und inhaltlich zu bewerten. Hätten sie auch nur diesen rudimentären Teil ihres Jobs ordentlich gemacht, wäre der Betrugsversuch mit wehenden Fahnen gescheitert.

Hochschullehrer arbeitet ja nicht bis Eins auf 1,- Euro Basis. Da darf man doch wohl erwarten, dass mindestens einer die Einleitung liest und zumindestens so belesen ist, dass er den Betrug erkennt!

Mit ihrem Befund - "Denn eine "ganze Fakultät" wird eine ausliegende Dissertation nicht auf fehlende "Citations" hin untersuchen." - machen sie es sich und den Fakultäten ein bisschen zu einfach. Dafür gibt er mittlerweile Hilfsmittel und die Internetgemeinde hat gezeigt wie leistungsfähig diese sind. Das sollte künftig zum Selbstschutz aller Beteiligten zur Standardprüfung gehören.

Dem Beitrag von Crest kann ich nur zustimmen. Was hier als "Versagen der Wissenschaft" bezeichnet wird, ist ein Randphänomen, der Vorwurf wird von Leuten erhoben, die nicht wissen, wovon sie reden: wie sich halt der kleine Moritz den Wissenschaftsbetrieb vorstellt.
Natürlich, wie es zu dem "summa cum laude" kam, das fragt man sich schon bei einem, der die Arbeit als Externer nebenher schreibt. Aber bemerken, daß es ein Plagiat ist? Das ist normalerweise nur möglich, wenn man zufällig auf Stellen stößt, die einem bekannt vorkommen, und das ist - ich weiß das aus Erfahrung - sehr unwahrscheinlich. Natürlich, man könnte jede Arbeit systematisch mit geeigneter Software auf Fehler untersuchen. Aber macht man das bei einem Menschen, den man jahrelang kennt und gegen den man keinen Verdacht hegt?
Das ist - für die Wissenschaft - das schlimmste Ergebnis der Affäre. Das Geschrei nach vollständiger Überwachung von allem, was nur irgendwie mal schiefgehen könnte, nimmt wieder einmal gewaltig zu. Ein weitere Bereich des Lebens wird der lückenlosen Kontrolle unterworfen. Da möchte ich nicht mitmachen, dafür nehme ich gern in Kauf, dass gelegentlich betrogen wird- und mehr ist es nicht, anders als unsere Verschwörungstheoretiker glauben und mit ihnen die, die über die Guttenberg-Anbeter herziehen, weil diese von der Wissenschaft keine Ahnung haben und sie verachten: das ist bei ihnen selber auch nicht anders, sie ziehen nur andere Konsequenzen. Ruinös für die Wissenschaft ist beides.

Zitat von Crest: "Und die Arbeit selbst, da möchte ich nochmals Baring folgen, ist anscheinend tatsächlich eine gute Arbeit. (Die Nicht-"Zitierten" haben sich ja auch nicht darüber beklagt, dass es deren schlechtere Passagen waren, die benutzt wurden :-))"
Was ist denn das für ein Argument? Weil er sinnvolle und für ihn passende Textteile kopiert hat, ist es eine "gute" Arbeit?? Er hat, statt sich eigene Gedanken zu machen, die (natürlich möglichst besten) Gedanken anderer geklaut, was nach Meinung von Fischer-Lescano letztlich aber ohne besonderen Nährwert bleibt. Nach Fischer-Lescano ist "der wissenschaftliche Ertrag der Arbeit (..) bescheiden. (..) Guttenbergs Argumentation mäandert vor sich hin und zermürbt die Leser_innen durch seitenlanges Politsprech und die Nacherzählung rechtspolitischer Diskussionen im Konvent." (hier der vollständige Text der Rezension: http://www.kj.nomos.de/fi...).
Ach, ich vergaß, Fischer-Lescano ist ja ein "Linker" und damit per se unglaubwürdig und als Fachmann natürlich völlig unfähig.

Zunächst mal: natürlich prüft nicht eine ganze Fakultät eine Doktorarbeit. Wohl aber die Korrektoren und der Doktorvater, zudem müßte es eigentlich eine Verteidigung geben.

Nun kann man von diesen Prüfern sicher nicht erwarten, die gesamte Literatur zum Thema auswendig herbeten und wörtliche Zitate erkennen zu können. Das wäre in der Tat weltfremd.

Was man aber erwarten _muß_ ist, daß sie einen breiten Überblick über das Themengebiet und die wesentlichen Veröffentlichungen dazu haben. Und dann _müssen_ sie auch zweifelsfrei schon beim ersten Durchlesen erkennen, ob eine solche Arbeit substanziell Neues zu diesem Themengebiet beiträgt oder nur bereits publizierte Lehrmeinungen wiederkäut, was dem grundsätzlichen Wesen einer Dissertation diametral widerspricht.

Zu Guttenbergs Arbeit ist öffentlich verfügbar und jeder kann sich selbst davon überzeugen, wie wenig Eigenleistung in dieser Arbeit steckt. Daß eine inhaltlich dermaßen dünne Arbeit überhaupt akzeptiert wird, ist eigentlich schon undenkbar - erst Recht mit Prädikat "summa cum laude".

Und das hat auch nichts mit Ausnutzen von Vertrauen zu tun, wie nun der Doktorvater ins Feld führt. Denn - Vertrauen hin oder her - es wäre seine und der anderen Korrektoren unumstößliche Aufgabe gewesen, die Arbeit zu lesen und inhaltlich zu bewerten. Hätten sie auch nur diesen rudimentären Teil ihres Jobs ordentlich gemacht, wäre der Betrugsversuch mit wehenden Fahnen gescheitert.

Hochschullehrer arbeitet ja nicht bis Eins auf 1,- Euro Basis. Da darf man doch wohl erwarten, dass mindestens einer die Einleitung liest und zumindestens so belesen ist, dass er den Betrug erkennt!