Autotest: Schmutzfänger

Habe leider kein Solardach. Deswegen kann ich mir den Wagen nicht leisten. Und das Gelände wird im Zuge der wachsenden Anzahl Windräder vermutlich auch immer schwieriger.

Also ich bin gegenüber solchen Autos sehr tolerant. Trotzdem ein paar Anmerkungen:

Wo ist denn die Elektronik eingebaut ? So ab 30-40cm Wassertiefe säuft die ab und ist unwiderruflich hinüber. Schlamm dringt ja nicht so schnell in den Innenraum, aber Wasser bei einer Flußdurchquerung ? Und dann mitten im Fluß stehen bleiben ? Gaaanz toll !

Die Lackierung (am Besten metallic !) ist auch nicht so unbedingt für eine Schlammschlacht geeignet, aber man kann es sich ja leisten *neu spritzen), oder nach 2 Jahren kommt ein Neuer.

Kameras (Wasserdicht ?)! wow, professionell ist das nicht ! oder ist die Karre soo unübersichtlich ?

Was machen Sie denn, wenn Ihnen zwischen Ulan Uhde und Ulan Bator das Vorgelege (hat der sowas ?, von mir aus das Getriebe) verreckt ? Den ADAC rufen ?

Insofern gebe Ich Ihnen recht, verehrter Pickelface, rational ist das Betreiben eines solch großen Spielzeugs nicht (big Boys, big toys).

Die Zeit geht hier mit schlechtem Beispiel voran. Wir wohnen schließlich nicht in der Pampa, sondern im infrastrukturell ausgebautem Deutschland. Ich sehe jeden Tag wie hunderte solcher Autos durch die flachen Asphaltstraßen Münchens trödeln. Jetzt mal ehrlich, wann waren sie zum letzen Mal Autofahren im schwierigen Gelände? Ja, genau! Aber trotzdem glauben alle, sie müssen unbedingt so ein Auto besitzen. Je dicker und lauter, desto cooler. Und Artikel wie diese fördern das noch zusätzlich.

Wer solche Autos besitzt, sie aber nicht wirklich braucht, ist meiner Auffassung nach ein arroganter egozentrischer Spießer. Solchen Leuten haben wir es zu verdanken, dass die Industrie umweltfreundlichen Technologien den Rücken kehrt. Wir können die Autoindustrie beschimpfen, so oft wir wollen, denn solange wir deren Schrott kaufen, sind wir selbst an der Situation schuld.

Das wirkliche Problem sind doch nicht die paar Liter Sprit.
In Wirklichkeit bräuchten wir weniger Kinder, hier sollte der Umweltschutz ansetzen. 6 Milliarden sind einfach zu viele und bei unserer horrenden Pro-Kopf-Verschmutzung in den Industrieländer müssten gerade wir mit Steuererleichterung usw. eine Ein-Kind-Politik betreiben.
Stattdessen wird die Bevölkerung aufgefordert mehr Kinder zu zeugen...dann kann ich auch nur 1 Kind zeugen (0.5 pro Ehepartner), dazu ein 20l/100km Auto fahren und bin damit in der Endabrechnung viel umweltfreundlicher als ein "ökologisch bewusst" lebender mit 2 Kindern.

Absolut unsäglich...Fehlt nur noch der Besuch mit dem Allrad-Ungetüm bei MacDonalds; entsorgt wird dann auf dem Highway aus dem Seitenfenster...

Schön, dass die gebildeten ZEIT-Leser genau wissen, was die 80 Mio. Bürger in Deutschland benötigen. Ich weiß nicht, wie man sich als Individuum das Recht herausnehmen kann zu entscheiden, was für andere Leute gut bzw. von Nutzen ist?

Dieses Auto ist keineswegs irrational oder unnützlich! Und wer den Land-Cruiser als Spielzeug bezeichnet hat absolut keine Ahnung. Der Land-Cruiser ist übrigens die Fahrzeugwahl No. 1 der UN. Die fahren damit in allen Krisengebieten der Welt über Stock und Stein damit rum.

Der Land-Cruiser ist schon immer ein waschechter und robuster Geländewagen gewesen. Wenn man von Geländewagen redet, dann erwähnt man dieses Auto in einem Atemzug mit dem Land Rover Defender und dem G-Modell von Mercedes. Mit diesem Auto kommt man überall hin!
Und es gibt Leute, wenn auch wenige, die solche Fahrzeuge benötigen.

PS: Kameras bei einem Geländewagen können im unübersichtlichen Gelände sehr nützlich sein.