Atomkraftwerke Heikler Brennstoff

Nun ja,
1. wurde schon im Artikel gestreift,

2. ja, allerdings in anderem, nicht unbedingt effektiveren Design. Urananreicherung wird ja auch gemacht; ist ja kein grosses Geheimnis.
Plutonium, was schon vglw. rein vorliegt (aus ausrangierten Gefechtskoepfen), besitzt, wenn man den Aufwand mit Neutronenreflektoren u.v.a.m scheut (also Terroristen ohne grosstechnische Experimentieranlagen), eine kleinere kritsche Masse, waeren naiv betrachtet also erst einmal einfacher in eine gleichzeitig kompaktere Bombe zu integrieren.
Ganz so einfach ist es dann natuerlich doch nicht...
Aber selbst wenn man spaltbares Material hat, der Waffenbau erfordert noch grosse Anstrengungen in geometrischer Anordnung u.v.a.m... Expertise, die jedes Land fuer sich erwerben muss...

3. Ja, die "guten" alten graphitmoderierten Druckroehrenreaktoren eignen sich dafuer hervorragend...

4. Das stimmt leider nicht so ganz, der erste grosse Schwung Kernkraftwerke in den USA, der Sowjetunion, GB und Frankreich hatten vor allem die Waffenisotopenproduktion als vorrangiges Ziel (sieht man an vorrangig benutzten Reaktortypen), die gleichzeitige Stromerzeugung war nur brauchbarer und der Bevoelkerung gut verkaufbarer Nebeneffekt. In der Fruehzeit der Kernkraftwerkstechnik war die Differenzierung weit weniger stark als heute.
Und die Dual-Use-Problematik ist ein weit groesseres und verzwickteres Feld als "nur" die Kerntechnik...

Heißt es zu Beginn:In Mischoxid-Elementen, wie sie in Fukushima und auch in deutschen Reaktoren verfeuert werden, steckt Plutonium. Das zeigt, wie verquickt Atomkraft und -waffen sind.

so erfahren wir im Artikel selbst, dass das in kommerziellen Reaktoren automatisch erbrütete Plutonium nichts mit der Kernwaffenproduktion zu tun hat.

Im Artikel ist die Rede von einem "brisanten" Brennstoff, dessen besondere Brisanz nicht thematisiert wird. Wir lernen im Gegenteil:

"man könnte Pu für eine untergeordnete Gefahr halten. Wäre es nicht auch ein mörderischer Bombenstoff."

wobei dennoch gilt:

"Nach dem zivilen Gebrauch ist das ursprünglich relativ reine Waffenplutonium 239 auch stark verunreinigt durch mehrere eng verwandte Plutoniumsorten (etwa Pu 238, Pu 240, Pu 241). Diese Isotope erschweren einen Bombenbau enorm"

Wo also liegt das Problem? In der Psyche und nur in der Psyche (wie beim "bösen Blick" ;-)).

Herzlichst Crest

Inkorporiertes Plutonium (als Staub meinetwegen) mag eine geringe biologische Halbwertszeit (bzw. Verweildauer im Koerper) haben als z.B. 137-Cs (Anreicherung in der Leber, begeisterte Pilzesucher in Ostbayern koenne ganz schoen was akkumulieren ueber die Saison. Nicht dramatisch gesundheitsschaedlich, aber ein beeindruckender Peak auf den gemessenen Diagrammen) oder das beruehmt beruechtigte Jod, aber das hat nicht viel zu sagen.
Wenn es ueber den Magen inkorporiert wird, ist ziemlich viel Gewebe im Verdauungstrakt, ohne Abschirmung (der Duenndarm ist duenn genug). Alphastrahlung (Heliumkerne) ist die am staerksten ionisierende Strahlung, d.h. es sind ne Menge DNA-Doppelstrangbrueche moeglich, die Distanzen sind ja klein genug. Und da Darmgewebe aufgrund seiner hohen Teilungsrate recht Strahlungsanfaellig ist, kommt alles zusammen.
Auch wenn es nicht zu deterministischen Schaeden reicht, das sog. Krebsrisiko (auch so ein Unwort, wie man das abschaetzt, ist auch ein bisschen Zaubererei) steigt.
Nicht zu vergessen ist die chemische Toxizitaet wie bei allen Schwermetallen (gleiches gilt fuer Uran), die vor allem umso wichtiger wird, je groesser die Halbwertszeit ist. 24000 Jahre (oder 375000 oder 80 Mio. Jahre), da ist das Isotop quasi stabil. Erst die Menge (makroskopisch, 10^23 Teilchen = 1 mol) macht es.
Ich koennte mich noch laenger daruer auslassen, aber es reicht jetzt. :)

Der Argumentationsschritt von Fukushima zum Kernwaffenbau von Terroristen ist mir nicht klar.
Was ist die Aussage?
Kein Terrorist der Welt wird im Umkreis von Fukushima versuchen, Plutonium aus dem Niederschlag im Umkreis der Anlage isolieren zu wollen. Ebenfalls waere es momentan nicht sehr klug (und gesund) Pu aus den freiliegenden Abklingbecken stehlen zu wollen.
Und wo ist das Problem, mit Mischoxidreaktoren "altes" Plutonium in einen Zustand zu bringen, bei dem erst wieder muehsam und unter Nutzung einer Menge teuerer Technik angereichertes Plutonium zu gewinnen waere?

239-Pu hat eine Halbwertszeit von etwa 24000 Jahren, das ist gegenueber den Isotopen 244-Pu (ca. 80 Mio. Jahre) und 242-Pu (ca. 375000 Jahre) gering, anderen Isotope haben Halbwertszeiten in der Groessenordnung von Stunden/Tagen (237-Pu, 243-Pu), Jahren (236-Pu, 238-Pu, 241-Pu) und 1000 Jahren (240-Pu). Allerdings ist die Halbwertszeit von Plutonium nur die halbe Wahrheit, die Halbwertszeiten der Zerfallsprodukte (Uran- & Thoriumisotope) sind auch lang und bis zum endgueltigen Zerfall in stabile Kerne mit zu beruecksichtigen.

sondern die Streckung der Vorräte um zwei Größenordnungen ist das Ziel. (Dass MOX Brennelemente für Terroristen nicht taugen, ist im Artikel erwähnt. Und dass ein Containment so leicht nicht zerstörbar ist, haben wir in Fukushima gesehen.)

Die ganzen kleinen Gerne-groß-Staaten, die meinen sie müssten unbedingt ein AKW bauen, geht es genau um diesen einen Aspekt, um nichts anderes. Dazu gehen sie den Weg über die Urananreicherung und spezielle nicht für die Stromerzeugung optimierte Reaktoren.

Herzlichst Crest

noch mehr Unfug:

Er sind einige Aussagen im Artikel zu ergänzen.
1.„Brisanz“ wird falsch verwendet, tatsächlich handelt es sich um ein Maß für das Arbeitsvermögen einer Stoßwelle.

2. „Von dort dürften auch die Plutoniumspuren stammen, die man auf dem Gelände entdeckt hat“ ist spekulativ, da bisher keine Aussagen über das Zustandekommen der Proben vorliegen.

3. „Und jede Terrorgruppe, die reines Plutonium 239 hat, kann eine Kernwaffe bauen, wenn auch mit hohem Aufwand.“ Auch sehr spekulativ und unrealistisch Das trau ich nicht mal meiner AG zu, obwohl wir auch aktives Material händeln und den konventionellen Teil darstellen könnten. Zumal die Grundlagen aus den Arbeiten von Hajek oder Schumann & Trinks hier auch bekannt sind.
4. „Bombenbastler (auch solche, die nur eine »schmutzige Bombe« und keine hochbrisante Kernwaffe anstreben“

dürfte es kaum geben. Es ist recht schwierig schon die für den Aufbau erforderlichen strahlungsfesten Sprengstoffzubereitungen zu erhalten. Die auch noch angemessen zu verarbeiten ist für „Bastler“ fast ausgeschlossen.

Damit wird nur ein spannender Topos bedient, den bisher wurde ja eher Selbstlaborate mit Cs und anderen „leicht“ zugänglichen Substanzen sichergestellt; aber USBV mit PU?

MfG Karl Müller