KlimaschutzDer Himmel über dem AKW

Deutschland steigt nicht nur aus der Kernenergie aus – sondern auch aus dem Klimaschutz. von 

Nun, da Deutschland gar nicht schnell genug aus der Atomkraft aussteigen kann , ist es höchste Zeit, von den Kosten zu reden. Nein, nicht von Geld, das sei den Anwälten von RWE und den Haushältern von Union und FDP überlassen. Hier geht es um einen Preis, den andere bezahlen sollen. Es geht um den Klimawandel.

Gäbe es in Deutschland eine Klimaschutzbewegung, sie würde Busreisen für Atomkraftgegner organisieren. Treffpunkt wäre das Rheinufer im Duisburger Norden, beim neuen Steinkohlekraftwerk Walsum. Vorige Woche ist es in Betrieb gegangen, es gibt aber noch technische Probleme mit einigen Schweißnähten. Der Blick wandert aufwärts am 300 Meter hohen Schornstein. 750 Megawatt wird das Kraftwerk leisten. »Ein Zwerg«, sagt die Reiseleiterin.

Anzeige

Fünfzig Kilometer weiter im Osten derselbe Anblick. Datteln, das einzige im Bau befindliche Kraftwerk , dessen Fertigstellung vielleicht noch verhindert wird. Umweltschützer klagen dagegen. Wegen des Protests steht Datteln im unverdienten Ruf, ein Monstrum zu sein, dabei liegt es mit seinen 1000 Megawatt bloß im Mittelfeld der neuen Kraftwerksgeneration. 1000 Megawatt, das entspricht einem mittleren Atomkraftwerk.

Noch weiter im Osten, in Hamm/Westfalen, stehen wir vor einem echten Riesen, 1640 Megawatt, stärker als jedes deutsche Atomkraftwerk. Fertigstellung 2012. »Stößt so viel CO₂ aus wie Bolivien«, sagt die Reiseleiterin.

Wohin nun? Lünen ist nicht weit, bloß dreißig Kilometer. 750 Megawatt, so viel wie das AKW in Brunsbüttel, Fertigstellung Ende nächsten Jahres. Dann kommt der Höhepunkt. Mitten zwischen Düsseldorf, Köln und Mönchengladbach liegt Neurath: 2200 Megawatt der dreckigsten Sorte, Braunkohle. Der erste Block ist so gut wie fertig.

Walsum, Lünen, Neurath – vollkommen unbekannte Ortsnamen. Gäbe es in Deutschland eine Klimaschutzbewegung, dann hätten sie einen Klang, wie ihn die Namen Kalkar, Brokdorf und Wackersdorf bis heute haben. »Das sind alles eure Kraftwerke«, sagt die Reiseleiterin zu den Atomkraftgegnern. »Dafür habt ihr demonstriert.«

Große Aufregung im Reisebus. »Lüge!«, rufen die Atomkraftgegner. »Was können wir dafür, dass die Industrie Kohlekraftwerke baut! Wir wollten Windräder und Sonnenkraftwerke anstelle der AKWs.«

Geht leider nicht. Die Industrie hat das schon immer gesagt; nun, da es mit dem Ausstieg ernst wird, sagen es auch die Vordenker der Anti-Atom-Bewegung. Das Ökoinstitut in Darmstadt, das Umweltbundesamt in Dessau, der atomkritisch geprägte Wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung, sie alle sind jetzt plötzlich zu demselben Ergebnis gekommen: Wind und Sonne mögen die ferne Zukunft der Stromversorgung sein. Zu einem schnellen Ausstieg aus der Atomkraft tragen sie wenig oder nichts bei. Dafür wird aber jedes einzelne der neuen Kraftwerke, unter denen einige von Grünen und Umweltschützern erbittert bekämpft wurden, nun dringend gebraucht. Kohle statt Atom – nicht schön, diese Klimakiller, aber unentbehrlich, leider.

Bei Greenpeace versuchen sie, das peinliche Eingeständnis zu vermeiden, und haben darum Karten gezeichnet, auf denen neue Gaskraftwerke wie Pilze aus dem Boden schießen. Es reicht immer noch nicht. Stillschweigend rechnet Greenpeace in seinem jüngsten Konzept für einen schnellen Atomausstieg vier der neuen Kohlekraftwerke ein.

Leserkommentare
  1. Die einzige Partei, die bisher erkannt hat (oder offen zugeben will), dass CO2 keinen nennenswerten Einfluss auf unser Klima hat, heißt Partei der Vernunft.

    8 Leserempfehlungen
  2. All die Kohlekraftwerke, die gerade im Bau sind oder ans Netz gehen, wurden weit vor dem jetzigen AKW-Moratorium geplant. Also entweder zu Zeiten des Rot/Grünen AKW-Ausstiegsgesetzes oder - wahrscheinlicher - sogar davor. Also was hat das eine mit dem anderen zu tun?

    30 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Lesen Sie doch erst den Artikel.

    Kommentar empfohlen, weil er mit einer ganz einfachen Frage die Schwäche des Beitrages auf den Punkt bringt.
    Folgte man der Argumentation des Verfassers, hätten die Kohlekraftwerkserbauer am Tage des Ausstiegs aus dem Ausstieg sämtliche Arbeiten an den Neubauten einstellen müssen, da es für deren Erzeugnisse gar keinen Bedarf mehr gegeben hätte.
    Seltsam auch, daß hier nicht erwähnt wird, daß die Kohlekraftwerkserrichter identisch mit den AKW-Betreibern sind.
    Wenn es, wie behauptet, keine Klimaschutzbewegung gibt, hätte man doch hier konkrete Ansprechpartner gefunden.
    Aber, das ist nur Geplänkel.
    Grundsätzlich klar und unstrittig ist: ein Vergleich von Kohle- und Atomstrom, ob in ökonomischer oder ökologischer Hinsicht verbietet sich aus einem ganz einfachen Grunde: Die Bilanz der Stromerzeugung aus Kohle ist vollständig, die der aus Kernenergie ist unvolständig, da es keine Lösung für die Frage der Entsorgung gibt.
    So ist gut schönrechnen/schönschreiben.
    Welche ökonomischen und ökologischen Faktoren die Frage der Endlagerung/Entsorgung bringen können, weiß kein Mensch.
    Deshalb sind derartige Beiträge nichts weiter als billige Polemik ....

    • joG
    • 23. April 2011 7:50 Uhr

    ....Atomkraftwerke in Auftrag gegeben, Deutschland stattdessen Kohlekraft. Das wurde doch lang und breit vor einiger Zeit in den Medien diskutiert.

  3. Schöner Artikel!

    Dieser Artikel ist ja nüchtern, logisch und wider das, was sein darf. Schön, die Presse macht sich wieder auf, nachdem es laut OSZE auch in unseren Landen nur noch Parteilinie gab. :-)

    11 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • joG
    • 23. April 2011 7:53 Uhr

    .... nur noch Parteilinie gab."

    Hätten Sie da ein Link?

  4. "Der Plan" beschreibt minütlich den Ausstieg aus Atom und Kohle. Vielleicht sollte er es noch einmal, aber richtig lesen.

    Es spricht nichts dagegen daß vorübergehend Kohle länger läuft wenn am Ende die 100% EE schneller da sind.

    9 Leserempfehlungen
  5. Die Überschrift sagt alles aus

    2 Leserempfehlungen
  6. Lesen Sie doch erst den Artikel.

    4 Leserempfehlungen
  7. "Entscheidend ist allein, dass keines der neuen Kraftwerke gebraucht würde, wenn die Atomgegner bereit wären, mit dem Ausstieg zu warten, bis die erneuerbaren Energieträger die Nukleartechnik ablösen könnten."

    Und die Kraftwerksbetreiber würden die gerade fertiggebauten Kohlekraftwerke wieder abreissen????

    10 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • Dirac
    • 22. April 2011 21:36 Uhr

    Schon vor Ihnen hat jemand die gleiche Behauptung aufgestellt und hat die wunderbare Antwort erhalten:
    "Nur dumm daherreden
    Lesen Sie doch erst den Artikel."

    »Was hat das mit dem Ausstieg zu tun?«, rufen die Atomkraftgegner. »Das sind Ersatzbauten für veraltete Kohlekraftwerke.«

    Dies ist eine seltsame Behauptung. Für die Klimabilanz des Atomausstiegs ist es unerheblich, ob er den Bau zusätzlicher Kraftwerke bewirkt oder die ersatzlose Abschaltung alter Kohlemeiler verhindert hat. Entscheidend ist allein, dass keines der neuen Kraftwerke gebraucht würde, wenn die Atomgegner bereit wären, mit dem Ausstieg zu warten, bis die erneuerbaren Energieträger die Nukleartechnik ablösen könnten.

    Sollten Sie den Artikel doch gelesen haben, haben Sie ihn nicht verstanden.
    Die neuen Kohlekraftwerke wurden bereits als Ersatz für die abschaltenden Kernkraftwerke durch den Ausstieg von Rot-Grün (2001) geplant, bewilligt und gebaut. Mit der Laufzeitverlängerung hätten jetzt wenigstens alte Kohlekraftwerke abgeschaltet werden können.
    Ohne Ausstieg 2001 wären sogar die neuen Kohlekraftwerke nicht nötig gewesen, da keine abschaltenden KKWs hätten ersetzt werden müssen.

    • joG
    • 23. April 2011 8:02 Uhr

    ....sie die geplanten nicht bauen. Kraftwerke sind teuer. Man baut sie nicht aus Daffke.

  8. Zunächst einmal:An und Fürsich schöner Artikel, kritisch etc.

    Hier ist "Der Plan" von Greenpeace erstmal zum selbstlesen
    http://www.greenpeace.de/...

    Ich finde nur, sie haben einige Sachen...unterschlagen.
    Greenpeace ist soweit ich weiß bereit, bereits abgeschaltete Kohlekraftwerke wieder ans Netz zu lassen, um ersteinmal für den Atomausstieg die Stromversorgung zu sichern. Was ist daran falsch? Sie sollen möglichst schnell wieder zugunsten effizienter Gas-Kraftwerke abgeschaltet werden. (Die laut ihnen wie Pilze aus dem Boden schießen, aber das sagen sie ja auch von Kohlekraftwerken, also muss das ja möglich sein)

    Nur, im Vergleich zu, keine Ahnung, unserer Regierung zum Beispiel, HAT Greenpeace einen Plan, der wie sie vielleicht gesehen haben, auch deutlich weniger CO2 verbrauch vorsieht als der der Rot-Grünen Regierung. Gerade Greenpeace hier einen Vorwurf zu machen, sie würden CO2-Ausstoß (mittel bis langfristig) bevorzugen, halte ich hier für Grundfalsch.

    Problematisch ist, wie sie angesprochen haben, dass nur so wenige Deutsche den Stromanbieter wechseln. (Zu ECHTEN ÖkoStromAnbietern, http://www.atomausstieg-s...)
    Auch das kann man Umweltschützern, die bei Ökostromanbietern sind, finde ich zumindest, nicht zum Vorwurf machen.

    Viele Grüße,
    stateradio

    13 Leserempfehlungen

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Schlagworte Greenpeace | Klimaschutz | Umweltbundesamt | AKW | Atomausstieg | Atomkraft
Service