Die Grünen ... und plötzlich reichSeite 2/2

... haben wir Wirtschaftswachstum mit Lebensqualität verwechselt."
Da spricht einer diesen Satz, und trotzdem dreht sich die Welt weiter, ohne dass Kiel von arbeitsfaulen Hedonisten überrannt wird. Wer hätte das gedacht.
greetz, BG

Das Interessante ist, dass das alles nur gelten kann, weil der Wohlstand schon da ist. Oder ist das Ruhrgebiet Wachstumsregion weil es ärmer wird und dadurch nichts zum Klimawandel beitragen kann?. Die Arbeitslosen freuen sich, dass sie zum BIP beitragen. Verkehrsunfälle nehmen auch ab mangels Einkommen für den Autokauf.

Allerdings, wer vom Geld nicht leben kann, hat es auch schwer beim Ehrenamt. Ist ja schon komisch, wenn man ehrenamlich neben jemandem tätig ist, der das dreifache vom hartz IV, alo ein Normaleinkommen hat, und abends den normalen Komfort geniesst, von dem selbst mangels Arbeit nur träumen kann.

Das ist alles willkürlich, interessengeleitet und Zielgruppenorientiert. Mag der nicht grüne BIP auch seine Mängel haben. Eine gewisse, nicht oktroierte Allgemeinverbindlichkeit muss schon sein. Sonst könnte man ja auch z. B. das Ehrenamt vorschreiben, zur Stärkung des grünen BIP. Denn Ehrenamt geht immer, reguläre Arbeit nicht. Und die wird ja schön aussen vorgelassen. Lässt man also die Konflikte, Verteilungsprobleme aussen vor, hat man einen schönen grünen BIP. Burundi, mit mehr Ehrenämtern wäre in kurzer Zeit ein Wachstumsland nach diesen Kategorien (wenn es denn den Wohlstand hätte).

Zu einem Wohlfühlindex und als Massnahme zur Tourismusförderung taugt das ganze allerdings. Schleswig Holstein ist ja wunderschön.

Wachstum bedeute auch Möglichkeiten ausserhalb der Wohlfühlkategorien. Und Armut oder Geringverdienst wäre nur dann kein Mangel, wenn alle Freizeitgestaltung kostenlos wäre. Also muss der Staat wieder mal ran, denn von irgendwas muss ja auch der Anbieter leben. Die bereits Gut Situierten können ja zahlen, denn die hatten ja ihre Möglichkeiten. Für den Rest ist der Staat zuständig.

Denkt man sich also die DDR ohne Stasi und mit saniertem Bitterfeld, wäre sie das Wachstumsland Nr. 1 gewesen.

von Lebensqualität läßt sich für mich gerade in SH schon lange nichts mehr erkennen-in meiner ehemaligen Ferienregion in Nordfriesland stören:
biogasanlagen an jeder ecke
monokultur auf den feldern
unmengen von windrädern
und bald wieder eine blockierte fahrt nach dänemark

die schöne zeit gab es in den achtzigern, da gab es noch ein echtes dörfliches leben und eine erkennbare mentalität

Früher haben die Grünen viele gute Ideen vorgebracht, wurden in den Koalitionen mit der SPD aber immer wie kleine Kinder behandelt, die nur zufällig ein paar Stimmen bekommen hatten, die eigentlich der SPD zustanden. Die Koalitionen unter Börner, Clement oder Schröder waren dann immer ein elendes Gewürge, bei dem beide Parteien schlecht ausgesehen haben.

Heute können die Grünen in Koalitionen auf Augenhöhe endlich das machen wofür sie gewählt wurden: Grüne Politik.

Über die im Artikel erwähnte Frage, ob ein Autounfall Volkswirtschaftlich betrachtet gut oder schlecht ist, habe ich mit Volkswissenschaftlern schon vor vielen Jahren diskutiert. Die Tatsache, dass die mit Rechenmodellen arbeiten, bei denen die Zerstörung von Sachwerten Gesamtwirtschaftlich positiv bewertet wird, hat mich als Maschinenbauer davon überzeugt, dass der ganze Ansatz falsch sein muss.

Ich finde die Idee, den Erfolg einer Gesellschaft auch nach anderen Kriterien zu bewerten gut. Die Politik muss an solchen Kriterien dann auch ausgerichtet werden. Über die Berechnungsverfahren kann und wird man im Einzelnen ja noch diskutieren. Der Ansatz ist jedenfalls richtig. Es ist für die Gesellschaft positiv, wenn die Umsätze der Energiewirtschaft, Abfallwirtschaft oder im Gesundheitswesen zurückgehen, wenn das passiert weil wir weniger verschwenden und gesünder leben.

"Dazu kommt: Wenn die Umwelt zerstört und die Luft verschmutzt wird, dann berührt dies das klassische Maß für Wachstum kein bisschen."

Das Problem liegt hier nicht im BIP begründet, sondern darin, dass Produzenten nicht die vollständigen Kosten ihrer Produktion tragen müssen - d.h. Umweltschäden nicht eingepreist werden, sie aber die Gesellschaft (bzw. der Staat) zahlen muss. Hier hat man es also mit einem Regulierungsproblem zu tun.

Was die Beispiele mit Unfällen oder ganz allgemein Katastrophen angeht, die das BIP erhöhen: Ein Waldbrand erfordert auf der einen Seite natürlich den Einsatz der Feuerwehr und enormen Materialaufwand, der als Ausgaben natürlich positiv ins BIP eingeht. Allerdings: Diese Staatsausgaben fehlen dann für andere Bereiche. Die Bekämpfung des Waldbrands ist also im Grunde nur eine Umschichtung von Ausgaben, keine Erhöhung der Gesamtausgaben der Volkswirtschaft. Wenn zudem durch den Waldbrand Felder zerstört werden, verringert sich das BIP zudem durch ausfallende Ernten. Analog kann man für diverse andere negative Vorfälle, die "positiv" ins BIP einfließen, argumentieren.

Was wohlfahrtsteigernd- oder mindernd wirkt, ist eine Wertentscheidung, die sich jeder für sich selbst treffen muss. Mit einer einfachen Kennzahl kann man komplexe wirtschaftliche und gesellschaftliche Entwicklungen schlicht nicht zusammenfassen. Und niemand schaut nur auf das BIP: In den Medien ist ständig von Verteilungs- und Umweltfragen zu hören. Das BIP ist nur eine Kennzahl.