Exzellenz-Initiative Massig Klasse

Die Exzellenzinitiative ist also eine Geldvernichtungsmaschine. Man hat also eine Akadmikerblase geschaffen, die jetzt platzt. Nichts Neues in diesem System.

"...diskutieren gerade die Geisteswissenschaftler besonders heftig über ihre Zukunft. Sind es doch vor allem sie, die nach vollendeter Promotion meist eine Uni-Karriere anstreben."

Man könnte auch schreiben: "Sind es doch vor allem sie, die nur wenige andere Alternativen haben, als eine Uni-Karriere anzustreben"

Während die Absolventen der MINT-Fächer auch in der Wirtschaft bei vielen Privatunternehmen forschen können, sieht es hingegen bei den Geisteswissenschaftlern eher schlecht aus, irgendwo anders als an der Uni forschen zu können.

Insgesamt verstehe ich jedoch den Sinn des Artikels nicht. Denn durch die Exzellenzcluster promovieren doch nicht insgesamt mehr Studenten, sondern nur zentraler.

hat Thomas Bernhard gefragt, und fuhr er fort, "für die Papierfabriken. weil sie ja mit den Klorollen nicht genug ausgelastet sind. Also müssen noch Bücher gedruckt werden. Da sitzt einer über ein Buch, das heißt, "Der Begriff der Ironie und seine besondere Bedeutung für die Nachwelt". Zum Beispiel.. Da sitzt er vier Jahre.. kriegt vom Ministerium monatlich 12.000 Schilling bis er den Begriff hinein kriegt.. in einem Mausloch. Dann erscheint auch ein Buch, das kein Mensch liest. Millionen verschleudert für Dissertationen, für Begriffsschlachten.. *Alles hoch subventioniert*. Die Leute werden faul und schwach.“ Thomas Bernhard

Also was hat sich seit 1987 verändert, als er dies sagte? Die Titel halt: "Graduierten Kolleg" "Exzellenz Cluster".. als ob, wenn man die Titel amerikanisiert, werden die deutschen Universitäten mit den amerikanischen Unis vergleichbar.

nichts weiter als billige Wissenschaftler in Zeiten knapper Uni Gelder.
Da gab es neulich in NATURE (April 2011, v 472) ein paar interessante Artikel zu.

Die Autoren haben genau dieses Problem beschrieben; in vielen Westlichen Industriestaaten werden weitaus mehr Doktoren produziert, als es tatsächlich Bedarf gibt. Einzig in China und Indien können nahezu alle fertigen Doktoranden auch passende Stellen in Wirtschaft und akademischem Raum finden.

Das Problem ist, dass man fuer einen Vollzeit Wissenschaftler auch 2 Doktoranden fuer das gleiche Geld einstellen kann - doppelte Produktivität fuer gleiches Investment.

Viele Fördermittel werden nur fuer einen bestimmten Zeitraum vergeben, da fehlt einfach die Bereitschaft zur längerfristigen Verantwortung. Die Regierung tut so, als ob die Exzellenzinitiative der grosse Wurf sei. Die wissenschaftliche Landschaft braucht aber keine "kurzfristige" Geldspritze, sie braucht vor allem vermehrte langfristige Investitionen, d.h. die Schaffung gut bezahlter, permanenter Vollzeit Wissenschaftler Stellen - oder kurz und einfach: eine drastische Investition und langzeitige Bekenntnis zum akademischen Mittelbau.

Die ganzen Summen, die man jetzt in diese Cluster geblasen hat, hätte man sinnvoller verwenden können.

Das ist im Übrigen kein deutsches Problem, auch in den US gibt es bei weitem nicht genügend tenure-track Stellen fuer alle Doktoranden. Auch da wird lieber kurzfristig gefördert als langfristig geplant.

Grundsätzlich ist es schon ein sinnvoller Ansatz der Exzellenzinitiative, Mittel an kompetitive Verfahren zu binden. Außerdem kann es bei richtiger Ausgestaltung sicher die Doktorandenausbildung verbessern, wenn sie in Clustern oder Graduiertenschulen stattfindet.
Allerdings sind die Projekte in den Geisteswissenschaften aus meiner Sicht oft überdimensioniert. Das führt zu dem Problem, dass sehr viele Promovierende in ein bestimmtes Feld gezogen werden.
Von großer Bedeutung wäre zudem in der Tat ein vernünftiges Tenure-Track-Verfahren für den Weg zur Professur. Grundsätzlich ist dies mit der Juniorprofessur möglich: Universitäten können bei richtiger Planung Juniorprofessuren so einrichten, dass sie bei Bewährung in Lebenszeitprofessuren umgewandelt werden. Dies stößt jedoch in den Universitäten auf Widerstand, weil die Assistenstellen, die einzelen Professuren zugeordnet sind, wegfallen würden. Und die Länder wollen sie nicht zu dieser Reform zwingen.

Hochschulen haben beim akademischen Personal im wesentlichen 2 Kategorien: Professoren und befristete Kräfte.
Professuren sind gut besoldet und benötigen Ausstattungen, das kostet Geld, davon leistet man sich nur das Nötigste. Der Rest ist befristet - bis auf wenige Akademische Oberratsstellen.
Dabei herrscht in der Lehre großer Mangel vielerorts, Übungsgruppen und Praktika (oder was stattdessen bei den Geisteswissenschaften gemacht wird) müssen von befristetem Personal - Doktoranden und Post-Docs - betreut werden.

Warum werden nicht einfach Dauerstellen für die Lehre in einer Zwischenstufe eingerichtet?
Selbst wenn diese unter den üblichen A 13 für den AOR besoldet würden, gäbe es da - außer bei den Ingenieuren - wohl genügend geeignete Bewerber...