Militärhilfe "Die militärischen Fähigkeiten sind nicht da"

Sie wollen keine Kriege führen? Wenn demnächst in unserer Nachbarschaft irgendein verrückter Diktator Völkermord begeht, dann sollen wir also zusehen. Meinen Sie es gibt kein zweites Sebrenica, nur weil alle was gelernt haben? Das liegt auch daran, dass den heuten Bösewichten an den Staatsspitzen klar geworden ist, dass dann eine militärische Intervention folgt. Wenn diese Drohkulisse zusammenbricht, passiert das wieder und wieder.

Wenn die Diktatoren in Nordafrika ihre eigene Bevölkerung zusammenschießen, dann schauen wir auch zu. Wir reden dann in Zukunft immer von Menschenrechten, von Demokratie, vom Schutz der Zivilisten, usw., aber wenn es ernst wird, dann sagen wir: Ist doch nicht unser Problem! Was kümmert mich Hänschen Müller, wenn 2000 Kilometer weiter südlich tausende willkürlich abgeschlachtet werden? Mir geht's gut, mehr brauche ich nicht. Das scheint mir mittlerweile die Mentalität zu sein. Wo wären wir in Europa, wenn die USA uns 1945 nicht gestoppt hätten?

Beschämend diese Gleichgültigkeit.

.....so muss man vermuten, Angst vor den Kosten.

Sie wollen keine Kriege führen? Wenn demnächst in unserer Nachbarschaft irgendein verrückter Diktator Völkermord begeht, dann sollen wir also zusehen. Meinen Sie es gibt kein zweites Sebrenica, nur weil alle was gelernt haben? Das liegt auch daran, dass den heuten Bösewichten an den Staatsspitzen klar geworden ist, dass dann eine militärische Intervention folgt. Wenn diese Drohkulisse zusammenbricht, passiert das wieder und wieder.

Wenn die Diktatoren in Nordafrika ihre eigene Bevölkerung zusammenschießen, dann schauen wir auch zu. Wir reden dann in Zukunft immer von Menschenrechten, von Demokratie, vom Schutz der Zivilisten, usw., aber wenn es ernst wird, dann sagen wir: Ist doch nicht unser Problem! Was kümmert mich Hänschen Müller, wenn 2000 Kilometer weiter südlich tausende willkürlich abgeschlachtet werden? Mir geht's gut, mehr brauche ich nicht. Das scheint mir mittlerweile die Mentalität zu sein. Wo wären wir in Europa, wenn die USA uns 1945 nicht gestoppt hätten?

Beschämend diese Gleichgültigkeit.

.....so muss man vermuten, Angst vor den Kosten.

Was Sie beschreiben, ist eine kurzsichtige und verengte Darstellung von Sicherheitspolitik. Es geht nicht nur um Interessensicherung, sondern auch um wirkliche Solidarität mit Menschen, die nach Freiheit und Glück streben. Wenn Regierungen ihr eigenes Volk knechten und sich auf seine Kosten bereichern, dann können wir nicht tatenlos zusehen, wenn Aufstände dagegen mit Gewalt niedergeschlagen werden. Dahinter steht der einfache Gedanke von Solidarität.

Daneben dient Sicherheitspolitik auch der Sicherung von wirtschaftlichen Interessen. Das hat unser vorheriger Bundespräsident als Banalität klargestellt und musste dafür irrsinnigerweise gehen. Wollen Sie, dass ein Land wie der Iran uns von der Lebensader Öl beliebig abschneiden kann, weil wir zu schwach sind, um die Transportwege zu sichern?

Es ist eine ökonomische Selbstverständlichkeit, dass Öl gefördert und verkauft wird. Theokratische und andere totalitäre Regime genauso wie Demokratien verkaufen es, weil es ökonomisch sinnvoll für sie ist. Es geht bei der Sicherheitspolitik nicht darum Öl zu stehlen oder jemandem wegzunehmen. Es geht darum, den Marktzugang zum Öl offenzuhalten und ihn vor der politischen Willkür anderer Mächte zu schützen. Das Schema lässt sich auf alle anderen Rohstoffe übertragen.

Man kann es sich aber auch bequem machen und einfach die Augen verschließen, das Geld für die Armee sparen und sich einmauern. Auf der Strecke bleibt die Solidarität und am Ende der Wohlstand.

- Damit wir uns endlich nicht damit bequemen, unvermeidliche Drecksarbeit den Amerikanern zu überlassen, um anschließend auch noch arrogant und selbstgefällig über Washington zu richten.
- Damit wir Europäer eigenständig in der Lage sind, einen Konflikt wie am Balkan unter Kontrolle zu bringen, um Massaker wie Srebrenica künftig zu unterbinden.
- Damit die Europäer nicht in grenzenlosem Egoismus ihren eigenen Wohlstand konsumieren, während ihnen die Situation anderer Menschen, die unter verbrecherischen Regimen leiden, am Ar... vorbeigeht.

Bitte achten Sie auf eine angemessene Wortwahl. Die Redaktion/sc

Was Sie beschreiben, ist eine kurzsichtige und verengte Darstellung von Sicherheitspolitik. Es geht nicht nur um Interessensicherung, sondern auch um wirkliche Solidarität mit Menschen, die nach Freiheit und Glück streben. Wenn Regierungen ihr eigenes Volk knechten und sich auf seine Kosten bereichern, dann können wir nicht tatenlos zusehen, wenn Aufstände dagegen mit Gewalt niedergeschlagen werden. Dahinter steht der einfache Gedanke von Solidarität.

Daneben dient Sicherheitspolitik auch der Sicherung von wirtschaftlichen Interessen. Das hat unser vorheriger Bundespräsident als Banalität klargestellt und musste dafür irrsinnigerweise gehen. Wollen Sie, dass ein Land wie der Iran uns von der Lebensader Öl beliebig abschneiden kann, weil wir zu schwach sind, um die Transportwege zu sichern?

Es ist eine ökonomische Selbstverständlichkeit, dass Öl gefördert und verkauft wird. Theokratische und andere totalitäre Regime genauso wie Demokratien verkaufen es, weil es ökonomisch sinnvoll für sie ist. Es geht bei der Sicherheitspolitik nicht darum Öl zu stehlen oder jemandem wegzunehmen. Es geht darum, den Marktzugang zum Öl offenzuhalten und ihn vor der politischen Willkür anderer Mächte zu schützen. Das Schema lässt sich auf alle anderen Rohstoffe übertragen.

Man kann es sich aber auch bequem machen und einfach die Augen verschließen, das Geld für die Armee sparen und sich einmauern. Auf der Strecke bleibt die Solidarität und am Ende der Wohlstand.

- Damit wir uns endlich nicht damit bequemen, unvermeidliche Drecksarbeit den Amerikanern zu überlassen, um anschließend auch noch arrogant und selbstgefällig über Washington zu richten.
- Damit wir Europäer eigenständig in der Lage sind, einen Konflikt wie am Balkan unter Kontrolle zu bringen, um Massaker wie Srebrenica künftig zu unterbinden.
- Damit die Europäer nicht in grenzenlosem Egoismus ihren eigenen Wohlstand konsumieren, während ihnen die Situation anderer Menschen, die unter verbrecherischen Regimen leiden, am Ar... vorbeigeht.

Bitte achten Sie auf eine angemessene Wortwahl. Die Redaktion/sc

...immerhin die Kleinstaaten Grenada (1983) und Panama (1989) besiegt. Mir ist allerdings nicht bekannt, dass die USA jemals in fairem Kampf einen gleichstarken Gegner bezwungen haben. Im 2.Weltkrieg haben sie die Sowjets die Drecksarbeit machen lassen. Erst kurz vor knapp enterten sie die Normandie, damit die Russen nicht bis zum Atlantik durchmarschieren. Den sollten wir Deutschen für ihren schnellen Vormarsch dankbar sein. Sonst hätten die feigen Yankees die Atombombe auf Berlin und Leipzig geschmissen statt auf Heroshima und Nagasaki.

IMHO haben Rock'n'Roll, Hollywood und Internet mehr zur amerikanischen Dominanz in der Welt beigetragen als das US-Militär. Das hat nur ruiniert, was die Kulturschaffenden aufbauten.

....Sie weiter bringen, wenn Sie sich nicht am Wort "Krieg" aufhängen würden. Das geschieht leicht. Es geht aber eher um die Durchsetzung internationaler Sicherheit und Ordnung. In Libyen geht es um die Sicherheit der regionalen Bevölkerung in Mexiko um die Sicherheit von Bevölkerungen in Europa und den USA und indirekt in den Süd und Mittel Amerikanischen Drogen produzierenden Ländern. Dazu braucht es zwar oft auch militärische Mittel. Die Zielsetzung ist jedoch unterschiedlich zur allgemeinen Vorstellung der Motivation zu Kriegen.

und Krieg meine ich und nicht Durchsetzung von Gesetzen.
Gut dass Sie die Drogenproduzenten nennen. Wer ist der
Groesste und was wurde dort mit Krieg erreicht?
Wie ich schon oefters schrieb: Ich bin fuer Recht und Ordnung und fuer die Einrichtung einer Weltpolizei, aber
keineswegs fuer die obskuren und willkuerlichen Interventionen der letzten Dekaden. Und mit dem Argument
"Praeventivkrieg" wurden noch immer die Angriffskriege
maskiert.

...immerhin die Kleinstaaten Grenada (1983) und Panama (1989) besiegt. Mir ist allerdings nicht bekannt, dass die USA jemals in fairem Kampf einen gleichstarken Gegner bezwungen haben. Im 2.Weltkrieg haben sie die Sowjets die Drecksarbeit machen lassen. Erst kurz vor knapp enterten sie die Normandie, damit die Russen nicht bis zum Atlantik durchmarschieren. Den sollten wir Deutschen für ihren schnellen Vormarsch dankbar sein. Sonst hätten die feigen Yankees die Atombombe auf Berlin und Leipzig geschmissen statt auf Heroshima und Nagasaki.

IMHO haben Rock'n'Roll, Hollywood und Internet mehr zur amerikanischen Dominanz in der Welt beigetragen als das US-Militär. Das hat nur ruiniert, was die Kulturschaffenden aufbauten.

....Sie weiter bringen, wenn Sie sich nicht am Wort "Krieg" aufhängen würden. Das geschieht leicht. Es geht aber eher um die Durchsetzung internationaler Sicherheit und Ordnung. In Libyen geht es um die Sicherheit der regionalen Bevölkerung in Mexiko um die Sicherheit von Bevölkerungen in Europa und den USA und indirekt in den Süd und Mittel Amerikanischen Drogen produzierenden Ländern. Dazu braucht es zwar oft auch militärische Mittel. Die Zielsetzung ist jedoch unterschiedlich zur allgemeinen Vorstellung der Motivation zu Kriegen.

und Krieg meine ich und nicht Durchsetzung von Gesetzen.
Gut dass Sie die Drogenproduzenten nennen. Wer ist der
Groesste und was wurde dort mit Krieg erreicht?
Wie ich schon oefters schrieb: Ich bin fuer Recht und Ordnung und fuer die Einrichtung einer Weltpolizei, aber
keineswegs fuer die obskuren und willkuerlichen Interventionen der letzten Dekaden. Und mit dem Argument
"Praeventivkrieg" wurden noch immer die Angriffskriege
maskiert.

"Demokratie, Selbstbestimmung, Freiheit werden in anderen Ländern nicht mit (westlichen) Waffen geschaffen, sondern über das Internet mit seinem freien Zugang zu Wissen und Information und internationalem kulturellem Austausch."

Und was ist, wenn eine kleine, raffgierige Elite den Verlockungen der Demokratie, der individuellen Selbstbestimmung und der Freiheit trotzt und die große, verarmte und rechtlose Mehrheit mit Waffengewalt knechtet und zusammenschießt, sobald sich Widerstand regt? Siehe Syrien. Wollen wir dann machtlos zusehen? Ihre These von der Absolutheit des Pazifismus widerlegt sich an der Realität. Es kommt auf das richtige Maß an Einmischung in fremde Angelegenheiten an.

"Demokratie, Selbstbestimmung, Freiheit werden in anderen Ländern nicht mit (westlichen) Waffen geschaffen, sondern über das Internet mit seinem freien Zugang zu Wissen und Information und internationalem kulturellem Austausch."

Und was ist, wenn eine kleine, raffgierige Elite den Verlockungen der Demokratie, der individuellen Selbstbestimmung und der Freiheit trotzt und die große, verarmte und rechtlose Mehrheit mit Waffengewalt knechtet und zusammenschießt, sobald sich Widerstand regt? Siehe Syrien. Wollen wir dann machtlos zusehen? Ihre These von der Absolutheit des Pazifismus widerlegt sich an der Realität. Es kommt auf das richtige Maß an Einmischung in fremde Angelegenheiten an.

Gegen Fanatiker hilft ihnen auch kein Militär - ebensowenig gegen Diktatoren.

Ich denke der Begriff dürfte in den letzten Jahren öfters gefallen sein - "asymmetrischer Krieg" - da bringen Soldaten nichts (außer als Kugfelfang/Kanonfutter/Zielscheibe) - das gleiche gilt für gepanzerte Fahrzeuge, Flugzeuge etc.

Einen Krieg gegen Fanatiker kann man nur durch die Kooperation der zivilen Bevölkerung gewinnen - und dann auch eher über elitäre Polizeieinheiten die stets mehr Vertrauen (doch auch das ist relativ) erwecken werden als das Militär.

Wenn die Zivilbevölkerung einen Kampf gegen Fanatiker nicht unterstützt ist er nicht zu gewinnen - im Gegensatz, er ist sogar gefährlich - denn er schürt Hass der bei Fanatikern als Entschuldigung für Terrorakte herhält.

zwei Millionen Soldaten scheint mir doch recht viel, zumal Deutschland als bevölkerungsreichstes Land gerade mal ne viertel Million hat ( und dabei ist abzubauen) ...
Da hätte ich gerne mal ne Quelle zu gesehen. Danke

Wieso sollte dann nicht zusätzlich zu den Streitkräften unter nationaler Souveränität eine europäische Armee unter der Befehlshoheit des Europaparlaments geschaffen werden? Diese Armee würde ihre Soldaten größtenteils selbst rekrutieren und an einigen Ecken durch nationale Truppenteile ergänzt werden (Eu-Battlegroups). Wenn man bedenkt, dass die relativ schlagkräftige britische Arme mit ca. 200.000 Soldaten GB etwa 40 Mrd. Euro pro Jahr kostet, dann wird sich in einem Jahresetat der EU von ca. 1 Billion Euro sicherlich genug Geld für eine solche Armee finden lassen. Dazu müssten nur die Agrarsubventionen ein bisschen zusammengestrichen werden, es würde kein zusätzliches Geld benötigt. Diese Armee wäre sogar noch schlagkräftiger als die britische, weil sie auf die Infrastruktur der nationalen Armeen zurückgreifen könnte. Sie würde nur auf Grundlage eines Beschlusses des Europaparlaments eingesetzt werden und hätte daher auch die volle demokratische Legitimation und man umgeht das Problem der nationalen Eigeninteressen bei der Sicherheitspolitik.

Gegen Fanatiker hilft ihnen auch kein Militär - ebensowenig gegen Diktatoren.

Ich denke der Begriff dürfte in den letzten Jahren öfters gefallen sein - "asymmetrischer Krieg" - da bringen Soldaten nichts (außer als Kugfelfang/Kanonfutter/Zielscheibe) - das gleiche gilt für gepanzerte Fahrzeuge, Flugzeuge etc.

Einen Krieg gegen Fanatiker kann man nur durch die Kooperation der zivilen Bevölkerung gewinnen - und dann auch eher über elitäre Polizeieinheiten die stets mehr Vertrauen (doch auch das ist relativ) erwecken werden als das Militär.

Wenn die Zivilbevölkerung einen Kampf gegen Fanatiker nicht unterstützt ist er nicht zu gewinnen - im Gegensatz, er ist sogar gefährlich - denn er schürt Hass der bei Fanatikern als Entschuldigung für Terrorakte herhält.

zwei Millionen Soldaten scheint mir doch recht viel, zumal Deutschland als bevölkerungsreichstes Land gerade mal ne viertel Million hat ( und dabei ist abzubauen) ...
Da hätte ich gerne mal ne Quelle zu gesehen. Danke

Wieso sollte dann nicht zusätzlich zu den Streitkräften unter nationaler Souveränität eine europäische Armee unter der Befehlshoheit des Europaparlaments geschaffen werden? Diese Armee würde ihre Soldaten größtenteils selbst rekrutieren und an einigen Ecken durch nationale Truppenteile ergänzt werden (Eu-Battlegroups). Wenn man bedenkt, dass die relativ schlagkräftige britische Arme mit ca. 200.000 Soldaten GB etwa 40 Mrd. Euro pro Jahr kostet, dann wird sich in einem Jahresetat der EU von ca. 1 Billion Euro sicherlich genug Geld für eine solche Armee finden lassen. Dazu müssten nur die Agrarsubventionen ein bisschen zusammengestrichen werden, es würde kein zusätzliches Geld benötigt. Diese Armee wäre sogar noch schlagkräftiger als die britische, weil sie auf die Infrastruktur der nationalen Armeen zurückgreifen könnte. Sie würde nur auf Grundlage eines Beschlusses des Europaparlaments eingesetzt werden und hätte daher auch die volle demokratische Legitimation und man umgeht das Problem der nationalen Eigeninteressen bei der Sicherheitspolitik.

In Sachen Militär ist ein breiter Teil der Deutschen in der Tat fehlgeleitet, ignorant oder zumindest naiv. Ich fordere jedoch nicht dass sich dies in Kriegstreiberei umgekehrt, dies wäre auch nicht hilfreich. Aber eine gesunde und wohlinformierte Einstellung mit grundsätzlichen Unterstützung unserer Streitkräfte und der unserer NATO-Verbündeten wäre schön. Radikalpazifismus und "wohlwollendes Desinteresse" an der Bundeswehr helfen jedenfalls nicht bei der Lösung sicherheitspolitischer Probleme.

Leider versäumt es die Politik auch seit dem Kalten Krieg die Rolle unserer Streitkräfte sinnvoll neu zu definieren und dies der Bevölkerung zu vermitteln. Kurioserweise (und lobenswerterweise) waren ausgerechnet die Grünen hier ein positiver und progressiver Lichtblick in den letzten 20 Jahren, indem sie deutsche Truppen nach Kosovo geschickt haben. In Zukunft müssen wir Europäer darauf vorbereitet sein, derartige Einsätze ohne die Hilfe der Amerikaner durchzuführen. Man kann nicht ewig von den (wirtschaftlich schwächelnden) USA erwarten, die Sicherheit in Europa und an dessen Peripherie zu garantieren. Für den unausweichlichen Rückzug der USA müssen wir in Europa uns ab JETZT vorbereiten und eigene Fähigkeiten schaffen. Das Potential und das Geld sind da, allein es fehlt der Wille.

In Sachen Militär ist ein breiter Teil der Deutschen in der Tat fehlgeleitet, ignorant oder zumindest naiv. Ich fordere jedoch nicht dass sich dies in Kriegstreiberei umgekehrt, dies wäre auch nicht hilfreich. Aber eine gesunde und wohlinformierte Einstellung mit grundsätzlichen Unterstützung unserer Streitkräfte und der unserer NATO-Verbündeten wäre schön. Radikalpazifismus und "wohlwollendes Desinteresse" an der Bundeswehr helfen jedenfalls nicht bei der Lösung sicherheitspolitischer Probleme.

Leider versäumt es die Politik auch seit dem Kalten Krieg die Rolle unserer Streitkräfte sinnvoll neu zu definieren und dies der Bevölkerung zu vermitteln. Kurioserweise (und lobenswerterweise) waren ausgerechnet die Grünen hier ein positiver und progressiver Lichtblick in den letzten 20 Jahren, indem sie deutsche Truppen nach Kosovo geschickt haben. In Zukunft müssen wir Europäer darauf vorbereitet sein, derartige Einsätze ohne die Hilfe der Amerikaner durchzuführen. Man kann nicht ewig von den (wirtschaftlich schwächelnden) USA erwarten, die Sicherheit in Europa und an dessen Peripherie zu garantieren. Für den unausweichlichen Rückzug der USA müssen wir in Europa uns ab JETZT vorbereiten und eigene Fähigkeiten schaffen. Das Potential und das Geld sind da, allein es fehlt der Wille.