Erster Weltkrieg Der Panthersprung nach Agadir

Immerhin ist der 1. Weltkrieg ja die "Urkatastrophe" und es wäre ja zu dumm, wenn ausgerechnet daran Deutschland nicht die Allein- oder Hauptschuld hätte.

Tatsache ist, dass Frankreich Marokko unter dem Vorwand eines Gesuchs durch Einheimische besetzt hat, das es nie gegeben hat. Man hat es hier also eher mit einem Beispiel für eine aggressive französische Außenpolitik zu tun. Warum nicht die Geschichte mal so erzählen.

GB stand damals schon in Frankreichs Lager, weil es halt immer gegen die gerade stärkste europäische Kontinentalmacht war und Deutschland überdies ein großer ökonomischer Konkurrent, den es vorher nie hatte. Dass die dann zu Frankreich gehalten haben, sagt nichts über die Rechtmäßigkeit aus.

Sie erfolgte tatsächlich auf neue französische Forderungen, nachdem Preußen bereits in allem nachgegeben hatte, was ursprünglich streitig war. Wenn Bismarck wirklich den Krieg gewollt hätte, hätte er ja schon hellsehen müssen, dass die Franzosen nachlegen werden.

Im Übrigen hieß es darin nur sinngemäß, dass der preußische König nichts weiter mitzuteilen habe. Wenn Frankreich daraufhin in operettenhafter Weise den krieg erklärt, dürfte unstreitig sein, bei wem die Schuld liegt. Wäre es genau umgekehrt gewesen, würde wohl kaum einer die preußisch-deutsche Schuld bestreiten ;).

Ein weiterer Wendepunkt an dem die Konstruktion einer preußisch-deutschen Schuld einfach nicht gelingt.

Ein wirklich nichtiger Anlass den Krieg zu erklären.

Frankreich benötigte einen Anlass, um gegen das immer mächtiger werdende Preußen vorzugehen.
Da kam der kleinst mögliche Anlass gerade recht.

Wenn man den Artikel liest, dann erkennt man,
dass auch GB 1914 richtig froh gewesen sein muss,
um gegen Deutschland in den Krieg zu ziehen können.

Schließlich hatte man mit Frankreich, Russland, und dann Italien (ab 1915) das deutsche Reich komplett eingekreist.
Wärew interessant zu wissen, ob man mit den Italienersn auch schon vor 1914 über Südtirol gesprochen hat.

Dass es sie soviele tote britische Soldaten kosten würde,
damit haben sie nicht gerechnet.
Sie haben sicher geglaubt, die deutsche Niederlage
deutlich billiger haben zu können.
Auch die Franzosen mussten für jeden wiedergewonnenen Elsässer und Lothringer fast einen Franzosen opfern, auch keine gute Bilanz.
Sie hätten sich beide nicht auf die Seite der serbischen Terroristen stellen sollen.
Dann wäre ihnen der Krieg erspart geblieben.

Kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass der Artikel versucht, den Deutschen eine besondere Aggressivitaet zu unterstellen. Also eine solche, die groesser waere als der Rest der Grossmaechte.
Aus des Artikels Fakten wird aber lediglich deutlich, was auch die anderen Kommentare schon gesagt haben: Dass die beiden Grossmaechte Frankreich und England sich Afrika aufteilen wollten und Deutschland nicht dabeihaben wollten. In dem Zusammenhang wollte D lediglich das, was auch F und GB sich schon lange wie selbstverstaendlich herausnahmen, naemlich ein grosses Kolonialreich und damit Macht und wirtschaftliche Sicherheit.

Auch der Kommentar des britischen Botschafters, der wohl so etwas wie die Angst Grossbritanniens vor dem Reich demonstrieren soll:
"Es ist keine angenehme Perspektive«, fuhr er fort, »in einem Waffenstillstand zu verharren, bis zu dem Augenblick, in dem die deutsche Regierung glaubt, daß die Zeit zur Verwirklichung ihrer Träume gekommen ist.«"
Ist fuer mich lediglich ein weiterer Beleg fuer die These, dass GB nicht etwa Angst vor Ds Aggressivitaet an sich hat, sondern vielmehr vor dessen Bemuehen, ebenfalls zu einer kolonialen Supermacht aufzusteigen, wie GB sie eben schon war - also der Angst, dass D sich die gleichen Rechte herausnehmen wuerde, wie es GB und F schon lange taten.
Den Briten und Franzosen ging es also hauptsaechlich um die weitere Wahrung ihrer Vorteile unter weiterer Benachteiligung Ds. (Von den Qualen der Kolonisierten ganz zu schweigen).

eine interessante schilderung des damaligen klimas. sie zeigt aber auch, wenn man es sehen will, dass die diplomatie des einzelnen viel spielraum hatte, entgegen einer tatsächlichen regierungsstrategie.

das wiederum war der eigentliche motor des krieges.
und der ratterte nicht blos bei deutschland.
dieser mangel an diplomatischer übersicht schaukelte sich dann 1914 zu einem krieg hoch. da hat deutschland sicher fleißig mitgemischt, aber mit allen anderen am tisch.

die alleinschuld deutschlands, die die franzosen forderten und durchsetzten, war ein diktat, mit bösen folgen.

wäre für das deutsche Reich sehr nützlich gewesen.
Deutschland hätte dann mit den Millionen deutscher Auswanderer den englischen Sprachraum nicht auf gefährliche Weise gestärkt sondern die eigenen Kolonien und damit sich selbst.

Viele der Nachfahren der deutschen Auswanderer haben im Wk1 und WK2 gegen die Heimat ihrer Vorfahren gekämpft.

Und Deutschland hat desaströs verloren.