Außenpolitik: Vernagelt

Warum sollen eigentlich sich immerzu die Deutschen auf die USA zubewegen? Nach der derzeitigen Situation ist es ja nun nicht mehr so, dass allein wir auf sie, sie aber nicht auf uns angewiesen sind.

Deutschland war historisch eigentlich immer das Bindeglied zwischen dem Westen und dem Osten. Durch den zweiten Weltkrieg, bzw. die darauffolgende Teilung wurde Deutschland zuerst zu diesem westlichen Alliierten. Wir sind also nicht bloß "angelernte" Demokraten, sondern auch "angelernte" Westmacht.

Historisch war das Verhältnis zu Russland - vor den Weltkriegen - ein besseres als zu den Staaten, die heutzutage "der Westen" schlechthin sind. Wieso besinnt man sich nicht zurück und versucht, eine Art Bindeglied zwischen Westen und den aufstrebenden Staaten Indien, China, Russland und co. zu werden?

Wieso versucht Deutschland sich nicht endlich politisch zu emanzipieren. Aber Vorsicht: Das geht auch ohne Krieg! Denn Krieg ist nicht mehr länger die Fortsetzung der Diplomatie mit anderen Mitteln, wie Clausewitz es einst sagte.

Deutschland strebt nicht mehr nach dem Platz an der Sonne, den es seinen Rivalen mit Gewalt abringen will. Deutschland sollte aber gleichwohl nach einem Platz streben, der der Welt zum Gute kommen könnte - dem Vermittler. Denn aus unserer historischen Entwicklung heraus sind wir Deutsche dafür wie geschaffen: Wir haben den Krieg hinter uns gelassen.

Verbündet wären die Völker, wenn ein Hartz4- Empfänger die Möglichkeit hätte, einen Obdachlosen in Amerika zu besuchen und mit ihm zu sprechen.
Alles andere sind nur Seilschaften selbsternannter Pseudoeliten.

man muss nicht jeden Schwachsinn mitmachen auch wenn vielen Menschen leider von Kindesbeinen an nichts anderes eingetrichtert wird. Aber wenn man seinen eigenen Weg gehen will muss man eben bereit sein den Preis dafür zu zahlen und der ist in unserer Gesellschaft idR noch ziemlich hoch sogar in der internationalen Politik. Wer da "aus der Reihe tanzt" hat ganz schnell einen ganz schlechten Ruf und verliert Macht und zwar idR unabhängig von der Frage wer die besseren Argumente hat. Aber wer glaubt, dass unsere Außenpolitik vom besseren Argument abhängt?

Im Übrigen ist der Artikel mal wieder voll von undifferenziertem Einheitsbrei. Ich finde es absurd, wie Gaddafi einerseits als jemand dargestellt wird der nicht mehr zurechnungsfähig ist und nur noch irre vor sich hinbrabbelt und andererseits ihm bei der angeblichen Androhung (!) von einem "Massaker an der Zivilbevölkerung von Bengasi" (da könnte man ja mal das Originalzitat zu anfügen im Artikel dann kann der Leser das selber interpretieren) sofort unterstellt wird, dass er es genau so umsetzen wird. Aber ärgerlich, weil bestimmt jemand auf solche Propaganda reinfällt. Es kann schlicht niemand wissen was passiert wäre.
Und von wegen Ruanda... dort ging es um Völkermord das ist schonmal etwas anderes und dort sind tatsächlich ca 1 Millionen verreckt so viele Einwohner hat Bengasi nichtmal. Und die "Guten" der Story schießen leider auch nicht nur mit Watte wie man zB hier sehen kann http://www.iraqbodycount....

Warum sollen eigentlich sich immerzu die Deutschen auf die USA zubewegen? Nach der derzeitigen Situation ist es ja nun nicht mehr so, dass allein wir auf sie, sie aber nicht auf uns angewiesen sind.

Deutschland war historisch eigentlich immer das Bindeglied zwischen dem Westen und dem Osten. Durch den zweiten Weltkrieg, bzw. die darauffolgende Teilung wurde Deutschland zuerst zu diesem westlichen Alliierten. Wir sind also nicht bloß "angelernte" Demokraten, sondern auch "angelernte" Westmacht.

Historisch war das Verhältnis zu Russland - vor den Weltkriegen - ein besseres als zu den Staaten, die heutzutage "der Westen" schlechthin sind. Wieso besinnt man sich nicht zurück und versucht, eine Art Bindeglied zwischen Westen und den aufstrebenden Staaten Indien, China, Russland und co. zu werden?

Wieso versucht Deutschland sich nicht endlich politisch zu emanzipieren. Aber Vorsicht: Das geht auch ohne Krieg! Denn Krieg ist nicht mehr länger die Fortsetzung der Diplomatie mit anderen Mitteln, wie Clausewitz es einst sagte.

Deutschland strebt nicht mehr nach dem Platz an der Sonne, den es seinen Rivalen mit Gewalt abringen will. Deutschland sollte aber gleichwohl nach einem Platz streben, der der Welt zum Gute kommen könnte - dem Vermittler. Denn aus unserer historischen Entwicklung heraus sind wir Deutsche dafür wie geschaffen: Wir haben den Krieg hinter uns gelassen.

Verbündet wären die Völker, wenn ein Hartz4- Empfänger die Möglichkeit hätte, einen Obdachlosen in Amerika zu besuchen und mit ihm zu sprechen.
Alles andere sind nur Seilschaften selbsternannter Pseudoeliten.

man muss nicht jeden Schwachsinn mitmachen auch wenn vielen Menschen leider von Kindesbeinen an nichts anderes eingetrichtert wird. Aber wenn man seinen eigenen Weg gehen will muss man eben bereit sein den Preis dafür zu zahlen und der ist in unserer Gesellschaft idR noch ziemlich hoch sogar in der internationalen Politik. Wer da "aus der Reihe tanzt" hat ganz schnell einen ganz schlechten Ruf und verliert Macht und zwar idR unabhängig von der Frage wer die besseren Argumente hat. Aber wer glaubt, dass unsere Außenpolitik vom besseren Argument abhängt?

Im Übrigen ist der Artikel mal wieder voll von undifferenziertem Einheitsbrei. Ich finde es absurd, wie Gaddafi einerseits als jemand dargestellt wird der nicht mehr zurechnungsfähig ist und nur noch irre vor sich hinbrabbelt und andererseits ihm bei der angeblichen Androhung (!) von einem "Massaker an der Zivilbevölkerung von Bengasi" (da könnte man ja mal das Originalzitat zu anfügen im Artikel dann kann der Leser das selber interpretieren) sofort unterstellt wird, dass er es genau so umsetzen wird. Aber ärgerlich, weil bestimmt jemand auf solche Propaganda reinfällt. Es kann schlicht niemand wissen was passiert wäre.
Und von wegen Ruanda... dort ging es um Völkermord das ist schonmal etwas anderes und dort sind tatsächlich ca 1 Millionen verreckt so viele Einwohner hat Bengasi nichtmal. Und die "Guten" der Story schießen leider auch nicht nur mit Watte wie man zB hier sehen kann http://www.iraqbodycount....

an der Seite Indiens und Chinas (vielleicht auch Russlands). Ob Deutschland allerdings die liberal-demokratischen Werte verteidigen wird, das müssen wir sehen.

an der Seite Indiens und Chinas (vielleicht auch Russlands). Ob Deutschland allerdings die liberal-demokratischen Werte verteidigen wird, das müssen wir sehen.

Ja, vor allem der Satz: »Das kann nicht Ignoranz sein, das muss Opportunismus sein. Schließlich ist sie Physikerin!« ist einfach nur dämlich. Klar, Merkel handelt in diesem Fall voll opportunistisch, aber der versteckte Vorwurf der Atomaustieg sei völlig irrational ist einfach nur ignorant. Es gibt auch viele Physiker, die, gerade weil sie über die technischen und physikalischen Hintergründe Bescheid wissen, die Atomkraft ablehnen.

Was das Ausland (und auch viele Medien im Inland) einfach nicht kapieren will, ist das der Atomaustieg (obgleich eine Panikreaktion seitens der Regierung) keine Panikreaktion des Volkes auf die Ereignisse in Japan war. Schon vor Fukushima war die Mehrheit der Bevölkerung für einen Atomaustieg. Dieses Gerede von "Deutscher Angst" ist einfach nur unsinnig. Es gibt auch genügend rationale Gründe Atomkraft abzulehnen.

Würde ich nicht sagen. Atomausstieg bedeutet wie im Artikel erwähnt einen deutlich steigenden Gasverbrauch. Da das Gas aber fast ausschließlich aus den ehemaligen UdSSR-Ländern gedeckt werden kann, bedeutet das für Deutschland eine deutlich wachsenden Bindung an Russland. Das die Amis und Briten das kritisch sehen verstehe ich schon, da deutsche Regierungen wohl auch in Zukunft eher dazu neigen werden mit Russland und China zu kooperieren.
Aber das heutige Deutschland entstand aus BRD und DDR welche an die verschiedenen Blöcke gebunden waren, was sich heute anscheinend in der Außenpolitik wiederspiegelt.

Eine Verbindung gibt es schon in einem anderen Sinn: im europäischen Ausland positioniert sich man schon teilweise gegen die Atomkraft, nur nicht so heftig und einstimmig wie in Deutschland-was wohl ein deutsches Charakteristikum ist. Und nirgendwo werden so viele Seiten in den Zeitungen zu dem Thema gewidmet. Bei dem Einsatz in Libyen sind die Meinungen auch im Ausland pluraler als hier, vielleicht wohl deswegen, weil dort die Erfahrung gemacht haben, wie nötig Freiheits- und Widerstandskämpfer die ausländische Hilfe haben (z.B. la Résistance française), wobei das Argument aus historischen Gründen in Deutschland auf kein Verständnis stößt.

Ja, vor allem der Satz: »Das kann nicht Ignoranz sein, das muss Opportunismus sein. Schließlich ist sie Physikerin!« ist einfach nur dämlich. Klar, Merkel handelt in diesem Fall voll opportunistisch, aber der versteckte Vorwurf der Atomaustieg sei völlig irrational ist einfach nur ignorant. Es gibt auch viele Physiker, die, gerade weil sie über die technischen und physikalischen Hintergründe Bescheid wissen, die Atomkraft ablehnen.

Was das Ausland (und auch viele Medien im Inland) einfach nicht kapieren will, ist das der Atomaustieg (obgleich eine Panikreaktion seitens der Regierung) keine Panikreaktion des Volkes auf die Ereignisse in Japan war. Schon vor Fukushima war die Mehrheit der Bevölkerung für einen Atomaustieg. Dieses Gerede von "Deutscher Angst" ist einfach nur unsinnig. Es gibt auch genügend rationale Gründe Atomkraft abzulehnen.

Würde ich nicht sagen. Atomausstieg bedeutet wie im Artikel erwähnt einen deutlich steigenden Gasverbrauch. Da das Gas aber fast ausschließlich aus den ehemaligen UdSSR-Ländern gedeckt werden kann, bedeutet das für Deutschland eine deutlich wachsenden Bindung an Russland. Das die Amis und Briten das kritisch sehen verstehe ich schon, da deutsche Regierungen wohl auch in Zukunft eher dazu neigen werden mit Russland und China zu kooperieren.
Aber das heutige Deutschland entstand aus BRD und DDR welche an die verschiedenen Blöcke gebunden waren, was sich heute anscheinend in der Außenpolitik wiederspiegelt.

Eine Verbindung gibt es schon in einem anderen Sinn: im europäischen Ausland positioniert sich man schon teilweise gegen die Atomkraft, nur nicht so heftig und einstimmig wie in Deutschland-was wohl ein deutsches Charakteristikum ist. Und nirgendwo werden so viele Seiten in den Zeitungen zu dem Thema gewidmet. Bei dem Einsatz in Libyen sind die Meinungen auch im Ausland pluraler als hier, vielleicht wohl deswegen, weil dort die Erfahrung gemacht haben, wie nötig Freiheits- und Widerstandskämpfer die ausländische Hilfe haben (z.B. la Résistance française), wobei das Argument aus historischen Gründen in Deutschland auf kein Verständnis stößt.

Diese Vorwürfe sind ja auch nichts anderes als ein "Bei Fuß!" unseres Herrchens.

Diese Vorwürfe sind ja auch nichts anderes als ein "Bei Fuß!" unseres Herrchens.