Euro-Krise "Das war ein Sargnagel"

Exakt!

Die Lösung besteht doch nicht im Abbau der Schulden, sondern das Geldsystem in Frage zu stellen.

denn so wird es nicht kommen.

Erstens lieben Politiker billiges Geld und die derzeitige "Gelddruckmaschinerie" ist Lebenselixier unserer politischen Landschaft mit all ihren Verästelungen ('Ohne Kredite keine Wahlversprechen').

Zweitens sind verantwortungsbewußt eingesetzte Kredite durchaus ein Wachstumsmotor für Firmen mit entsprechendem Bedarf und

drittens ist Ihr Vorschlag Dummtüch.

Exakt!

Die Lösung besteht doch nicht im Abbau der Schulden, sondern das Geldsystem in Frage zu stellen.

denn so wird es nicht kommen.

Erstens lieben Politiker billiges Geld und die derzeitige "Gelddruckmaschinerie" ist Lebenselixier unserer politischen Landschaft mit all ihren Verästelungen ('Ohne Kredite keine Wahlversprechen').

Zweitens sind verantwortungsbewußt eingesetzte Kredite durchaus ein Wachstumsmotor für Firmen mit entsprechendem Bedarf und

drittens ist Ihr Vorschlag Dummtüch.

Sehr interessant finde ich auch diesen Abschnitt:

"In diesem schwierigen Umfeld müssen wir in den Industrieländern schmerzhafte, sehr schmerzhafte Anpassungen vornehmen."

Ist das nicht das, was die Tea-Party in den USA vorantreibt? Durch die "sehr schmerzhaften Anpassungen" wird der Staat in sämtlichen Belangen - auch im Bereich Rechtsstaatlichkeit, Sicherheit etc. - de facto handlungsunfähig und der Weg zum Faustrecht - auch "Selbstregulierungskraft des Marktes" - frei gemacht...

Dies wäre der Weg in die völlige Anarchie...

Sehr interessant finde ich auch diesen Abschnitt:

"In diesem schwierigen Umfeld müssen wir in den Industrieländern schmerzhafte, sehr schmerzhafte Anpassungen vornehmen."

Ist das nicht das, was die Tea-Party in den USA vorantreibt? Durch die "sehr schmerzhaften Anpassungen" wird der Staat in sämtlichen Belangen - auch im Bereich Rechtsstaatlichkeit, Sicherheit etc. - de facto handlungsunfähig und der Weg zum Faustrecht - auch "Selbstregulierungskraft des Marktes" - frei gemacht...

Dies wäre der Weg in die völlige Anarchie...

Wenn sich die Bauprojekte nicht rechnen, kann die Bank ein Problem bekommen. Allerdings sind die chinesischen Banken eh staatlich. Der Staat hat auch riesige Ersparnisse.

Das Blöde an den ganzen Experten ist, dass jeder seine Sicht der Dinge mit einer Auswahl an Fakten untermauert und andere Fakten einfach weg lässt.

In Amerika ist das auch so. Der Staat (alle Bürger, die Verwaltung, alle Bankkonten usw.) sind gar nicht verschuldet, nur der Staatshaushalt - das was die Amerikaner der Verwaltung an Geld zum managen des Staats geben - ist verschuldet. Unterm Strich ist Amerika als Staat immer noch reich (rund 60-14 Bio $). Der Reichtum ist nur krass ungleich verteilt, was teils den Eindruck von Armut erweckt. Und die Reps lieben es, der Verwaltung wegzugeizen, was wegzugeizen geht. Das ist alles Geld, das potentiell auf ihr eigenes Konto wandern kann.

Anm.: Bitte versehen Sie Tatsachenbehauptungen mit Verweisen auf entsprechende Quellen. Danke. Die Redaktion/vn

Wenn sich die Bauprojekte nicht rechnen, kann die Bank ein Problem bekommen. Allerdings sind die chinesischen Banken eh staatlich. Der Staat hat auch riesige Ersparnisse.

Das Blöde an den ganzen Experten ist, dass jeder seine Sicht der Dinge mit einer Auswahl an Fakten untermauert und andere Fakten einfach weg lässt.

In Amerika ist das auch so. Der Staat (alle Bürger, die Verwaltung, alle Bankkonten usw.) sind gar nicht verschuldet, nur der Staatshaushalt - das was die Amerikaner der Verwaltung an Geld zum managen des Staats geben - ist verschuldet. Unterm Strich ist Amerika als Staat immer noch reich (rund 60-14 Bio $). Der Reichtum ist nur krass ungleich verteilt, was teils den Eindruck von Armut erweckt. Und die Reps lieben es, der Verwaltung wegzugeizen, was wegzugeizen geht. Das ist alles Geld, das potentiell auf ihr eigenes Konto wandern kann.

Anm.: Bitte versehen Sie Tatsachenbehauptungen mit Verweisen auf entsprechende Quellen. Danke. Die Redaktion/vn

".... und Portugal sind doch ebenfalls zahlungsunfähig."

Seltsam, dass Portugal zahlungsunfähig sein soll, obwohl das Land 383 t Goldreserven besitzt.
Geschätzter Wert: 20,7 Milliarden Dollar.
Zum Vergleich: die Europäische Zentralbank besitzt 500 t Gold.
http://www.spiegel.de/wir...

Das war der Stand Anfang Mai. Durch den anhaltenden Höhenflug des Goldkurses dürften die Goldreserven der Portugiesen weitere 2 Milliarden Euro mehr wert sein.

Und die USA? Nun, die Notenbank der USA (FED) hat seit 1934 KEIN Gold mehr.
Dieses sei damals an das US Finanzministerium abgegeben worden. Man hat im Gegenzug nur Zertifikate bekommen.
http://www.bullion-invest...

Wieviel Gold noch in Fort Knox lagert ist ungewiss.
1960 beliefen sich die Goldreserven der Amerikaner auf schlappe 18,3 Milliarden Dollar.
http://www.spiegel.de/spi...
1974 hat man wohl das letzte Mal nachgezählt. Da sollen noch 4500 t Goldbarren vorhanden gewesen sein.
Manche US-Politiker bezweifeln, dass überhaupt noch etwas da ist. Der Abgeordnete Ron Paul will sogar offiziell nachzählen lassen.
http://www.tagesanzeiger....

Wenn die Zahlen stimmen und man das Gold auf die Bürger verteilen würde, müssten sich in den USA 69 Bürger 1 kg Gold teilen. In Portugal wären es nur 28.

".... und Portugal sind doch ebenfalls zahlungsunfähig."

Seltsam, dass Portugal zahlungsunfähig sein soll, obwohl das Land 383 t Goldreserven besitzt.
Geschätzter Wert: 20,7 Milliarden Dollar.
Zum Vergleich: die Europäische Zentralbank besitzt 500 t Gold.
http://www.spiegel.de/wir...

Das war der Stand Anfang Mai. Durch den anhaltenden Höhenflug des Goldkurses dürften die Goldreserven der Portugiesen weitere 2 Milliarden Euro mehr wert sein.

Und die USA? Nun, die Notenbank der USA (FED) hat seit 1934 KEIN Gold mehr.
Dieses sei damals an das US Finanzministerium abgegeben worden. Man hat im Gegenzug nur Zertifikate bekommen.
http://www.bullion-invest...

Wieviel Gold noch in Fort Knox lagert ist ungewiss.
1960 beliefen sich die Goldreserven der Amerikaner auf schlappe 18,3 Milliarden Dollar.
http://www.spiegel.de/spi...
1974 hat man wohl das letzte Mal nachgezählt. Da sollen noch 4500 t Goldbarren vorhanden gewesen sein.
Manche US-Politiker bezweifeln, dass überhaupt noch etwas da ist. Der Abgeordnete Ron Paul will sogar offiziell nachzählen lassen.
http://www.tagesanzeiger....

Wenn die Zahlen stimmen und man das Gold auf die Bürger verteilen würde, müssten sich in den USA 69 Bürger 1 kg Gold teilen. In Portugal wären es nur 28.

"Ihr Spitzname lautet Dr. Doom, Doktor Untergang – weil Sie die Weltfinanzkrise vorhergesagt haben..."

Also im vollen Ernst, absolut jeder, der wie ich auch nur gelegentlich eine der großen deutschen Wirtschaftszeitungen gelesen hat, hätte es kommen sehen können. Bereits 2005/06 gab es Artikel, die mahnten, dass das Wirtschaftswachstum der USA nach dem Platzen der New-Economy-Blase Anfang der 2000er Jahre fast ausschließlich vom Immobiliensektor getrieben wurde. Beginnend 2007 wurde die sich bereits abzeichnende Finanzkrise fast wöchentlich thematisiert.
Im Grunde genommen ist jeder, der unmittelbar über seine Geldanlagen von der Finanzkrise getroffen wurde, selbst daran schuld, nachdem es doch die Spatzen zuvor fast ein Jahr lang von den Dächern gepfiffen haben.

Man hätte eben nur mehr Zeitung lesen müssen ;-)

.. denn, nur der, der selber einen "Knall" hat, mag etwas darüber sagen können;-) - oder?

Ich mag diese "Experten" .. alle ;-()))

http://www.youtube.com/wa...
http://www.youtube.com/wa...

Buntes Wochenende;_)
http://www.youtube.com/wa...
http://www.youtube.com/wa...
http://www.youtube.com/wa...

Grüße
Fl:o

Kommentar 6 hat Recht, dass Roubini hier Voraussagen macht mit einer Selbstsicherheit, als könnte er in die Zukunft sehen. Und das kann er natürlich nicht.

a) Ist das die Schuld Roubinis? Nun, mit weniger krassen Voraussagen hätte die Zeit ihn wahrscheinlich nicht zu einem Interview gebeten. Stattdessen hätten sie jemand anderen mit krassen Voraussagen genommen. Die Welt will solche Typen hören, nicht aber die vorsichtigen und seriösen. Später beschweren die Leute sich dann, dass "die Ökonomen" so unseriös seien.

b) Wie interpretiert man so etwas? Nun, Roubinis Voraussage scheint mir ein "worst-case scenario" zu sein, was also passieren kann, wenn alles schiefgeht. Es ist ein "educated guess", also ein mit Expertise unterlegtes Raten, aber auch nicht mehr. Dieses würde ich mit Interesse, aber Vorsicht genießen. Zur Begründung dieser apokalyptischen Voraussage weist er aber auf wirkliche wirtschaftliche Verwerfungen auf - auf eine Reihe von Zeitbomben, die von der jetzigen Politik geleugnet oder schöngefärbt werden. Dieser Teil ist m.E. wirklich ernst zu nehmen. Aber welche dieser Zeitbomben sich von selbst entschärfen, welche die Politik entschärfen kann, welche irrelevant werden, und welche uns am Ende wirklich um die Ohren fliegen - da kann es sicherlich viele gleichgute Meinungen geben. Viel Spaß beim Diskutieren!

Es wird viel zu allgemein von "den Experten" gesprochen , oder es werden einige gezeigt .
Wichtig wäre mir in dem Zusammenhang immer eine Linkliste oder Kurztabelle als Rückblick auf frühere Aussage und den CV dieser sogenannten Experten. Er mag wohl mal richtig gelegen sein aber sicher auch oftmals falsch.

Ein solches "Qualifikationsprofil" von "Experten" wäre für mich als Leser sehr hilfreich.

Sie scheinen wirklich nicht informiert zu sein und stellen ausgerechnet Roubini in Frage. Roubini hat seit Jahren vor einer massiven Finanzkrise und dem Zusammenbruch der Immobilienbase gewarnt und die Szenarien genauestens ausgemalt, die dann auch genau so eingetreten sind. Natuerlich kann man sich irren - aber gemessen an dem was Roubini bisher verlautbaren hat lassen im Gegensatz zum Heer der sogenannten Experten und Schoenredner, und der Mainstream-Medien, die Leute wie Roubini in Fernseh-Interviews (noch vor der Krise) geradezu genuesslich ausgelacht haben und als unserioese Witzfigur beschimften, koennen wir uns getrost darauf verlassen, dass das was Roubini sagt Hand und Fuß hat. Ich empfehle allen, die diesen Mann nicht ernst nehmen, mal ihre Hausaufgaben zu machen!

Ich will Ihnen nicht Ihre Illusionen rauben, zu glauben Roubini könne die komplexen Kausalketten, die für eine solche Voraussage nötig ist, restlos übersehen ohne zu spekulieren. Die meisten Menschen müssen schon beim dritten Glied passen.
Der Letzte, der versuchte Ereignisse, die in der Zukunft liegen mit den Mitteln der Mathematik vorauszusagen war G.-W.-Leibniz ein mathematisches Universalgenie.Er schaffte es ebenfalls nicht.

Es mag sein, dass Roubini Einiges vorausgesehen hat ohne den Kaffeesatz zu bemühen. Aber was beweist das? Bekanntlich ist jede Aussage, die bezogen auf die Zukunft getroffen wird weder falsch noch wahr ist. Trifft sie gemäß der Voraussage ein, so ist das rein zufällig. Das was man allenfalls voraussagen kann ist die Eintrittswahrscheinlichkeit, mehr nicht. Dazu bedarf es allerdings einer Unmenge an Zahlenmaterial.

Roubini hat womöglich, ohne dass er es wissen konnte, ein Ereignis mit einer hohen Eintrittswahrscheinlichkeit getroffen, mehr nicht. Das ist so ähnlich wie beim Münzwurf, obwohl die Wahrscheinlichkeit Kopf oder Zahl zu erhalten, nach jedem Wurf immer gleich 0,5 ist, kann es durchaus passieren, dass dreimal hintereinander Zahl kommt. Stellen Sie sich jetzt vor Sie hätten das Ergebnis vorausgesagt. Dann wären sie auch eine Art Roubini und hätten eine Fangemeinde, obwohl das Ergebnis
rein zufällig aufgetreten ist. Nur so einfach ist die Ökonomie nicht. Hier haben wir es mit Menschen zu tun, deren Verhalten keine berechenbare Größe ist.

Es scheint nur so, dass man die Finanzkrise zeitnah hätte voraussehen können. Wer das von sich behauptet, glaubt aus heutiger Sicht er hätte damals die langen Kausalketten zwischen Ursache und Wirkung Glied für Glied verstehen können, wenn er nur bestimmten Autoritäten vertraut hätte. Nein, er hatte keine Chance! Weder der unvoreingenommene Beobachter noch die Autorität. Die Kausalketten waren zu lang.
Er hätte auch damals ungeprüft den Aussagen der Autoritäten vertrauen müssen. Aber welchen? Denjenigen, die sich damals geirrt haben oder denjenigen, die recht behalten haben. Heute wissen wir es. Aber wie hätte man damals den Spreu vom Weizen trennen sollen?
Alle, die das heute glauben, glauben es weil sie im Besitz von Informationen sind, die sie damals nicht hatten. Ihre Entscheidungen wären Vor-Urteile gewesen, mehr nicht.

es gab eine Reihe von Leuten, die alles recht präzise haben kommen sehen und auch beschrieben haben. Die meisten saßen allerdings nicht auf Lehrstühlen oder in den Büros der Regierungen. Viele haben ihre eigene Beratungsgesellschaft betrieben (zB der exzellente "Grant's Interest Rate Observer") oder eigenes Geld eingesetzt. Ein alter Hase wie Jim Rogers hat den Braten lange vorher gerochen, ebenso John Thomas, the Mad Hedge Fund Trader. Warren Buffet hat gewarnt. Viele, viele - aber die gelten nicht als seriös.

Als seriös gilt ein Präsident der Zentralbank, ein Finanzminister, ein Titelträger, ein Offizieller mit Testat und Befähigungsnachweis. Leider - für allzu viele Menschen leider - wird denen geglaubt, die die Probleme noch nicht einmal am Vorabend haben kommen sehen (Bernanke).

Ich habe auf Anraten in 2003 die Kurse der Subprime Lenders auf einem Beobachtungsradar gehabt und deren Kurse haben rechtzeitig das Signal gegeben.

Aber, so ist es auch jetzt: die nächste Blase wird grade aufgebaut, die Politiker merken mal wieder gar nichts und schüren selbst kräftig das Feuer. Auch diesmal wird die Blase platzen und angeblich hat es keiner gewußt. Doch, es wissen mitlerweile Viele Einiges und wer hören kann, der hört sie. Nur - es WILL keiner hinhören.

Mainstream ist Mist, Regierungen und Behörden unterliegen Wunschdenken und auch DIE ZEIT war auf diesem Gebiet auch noch nie sonderlich originell oder stringent.

Der Zeitpunkt des Platzens? Keine seriöse Prognose! Not yet.

Damit alle die sogenannten „Vorherseher“ sich des Eintreffens ihrer Vorhersage sicher sein können, müssen sie folgendes Kunststück fertigbringen: Sie müssen die Katastrophe kommen sehen, den genauen Zeitpunkt ihres Eintreffens kennen und genau wissen, dass die Gegenmaßnahmen der Akteure, die sie verhindern wollen nicht greifen.

Stellen Sie sich vor sie würden einen Luftballon weiter und weiter aufblasen und nicht aufhören: Jeder würde voraussagen, dass der Ballon mit der Wahrscheinlichkeit 1 platzen wird.

Zu welchem Zeitpunkt gerader dieser Ballon platzt schon nicht mehr ohne Weiteres, denn dazu müsste man den Druck und die transportierte Luftmenge genau kennen. Das mag bei diesem simplen physikalischen Beispiel mit relativ wenigen Variablen noch gehen. Schwieriger, um nicht zu sagen unmöglich wird es alle die Variablen zu berücksichtigen, die den genauen Zeitpunkt fixiert, in dem eine Finanzblase platzt. Diese Matrix enthält Milliarden von linearen und nichtlinearen Gleichungen, von der ceteris paribus Klausel einmal ganz zu Schweigen.

Gesetzt den Fall die „Vorherseher“ würden auch diese schon unmögliche Aufgabe lösen, so würden sie letztlich daran scheitert, dass sie nicht wissen können, welche Gegenmaßnahmen die Akteure unternehmen, die das Platzen der Blase verhindern wollen. Hier stellt sich den „Vorhersehern“ die unberechenbare Größe Mensch in den Weg und markiert das Ende einer exakten Voraussage und den Beginn der Eintrittswahrscheinlichkeit.

"Ihr Spitzname lautet Dr. Doom, Doktor Untergang – weil Sie die Weltfinanzkrise vorhergesagt haben..."

Also im vollen Ernst, absolut jeder, der wie ich auch nur gelegentlich eine der großen deutschen Wirtschaftszeitungen gelesen hat, hätte es kommen sehen können. Bereits 2005/06 gab es Artikel, die mahnten, dass das Wirtschaftswachstum der USA nach dem Platzen der New-Economy-Blase Anfang der 2000er Jahre fast ausschließlich vom Immobiliensektor getrieben wurde. Beginnend 2007 wurde die sich bereits abzeichnende Finanzkrise fast wöchentlich thematisiert.
Im Grunde genommen ist jeder, der unmittelbar über seine Geldanlagen von der Finanzkrise getroffen wurde, selbst daran schuld, nachdem es doch die Spatzen zuvor fast ein Jahr lang von den Dächern gepfiffen haben.

Man hätte eben nur mehr Zeitung lesen müssen ;-)

.. denn, nur der, der selber einen "Knall" hat, mag etwas darüber sagen können;-) - oder?

Ich mag diese "Experten" .. alle ;-()))

http://www.youtube.com/wa...
http://www.youtube.com/wa...

Buntes Wochenende;_)
http://www.youtube.com/wa...
http://www.youtube.com/wa...
http://www.youtube.com/wa...

Grüße
Fl:o

Kommentar 6 hat Recht, dass Roubini hier Voraussagen macht mit einer Selbstsicherheit, als könnte er in die Zukunft sehen. Und das kann er natürlich nicht.

a) Ist das die Schuld Roubinis? Nun, mit weniger krassen Voraussagen hätte die Zeit ihn wahrscheinlich nicht zu einem Interview gebeten. Stattdessen hätten sie jemand anderen mit krassen Voraussagen genommen. Die Welt will solche Typen hören, nicht aber die vorsichtigen und seriösen. Später beschweren die Leute sich dann, dass "die Ökonomen" so unseriös seien.

b) Wie interpretiert man so etwas? Nun, Roubinis Voraussage scheint mir ein "worst-case scenario" zu sein, was also passieren kann, wenn alles schiefgeht. Es ist ein "educated guess", also ein mit Expertise unterlegtes Raten, aber auch nicht mehr. Dieses würde ich mit Interesse, aber Vorsicht genießen. Zur Begründung dieser apokalyptischen Voraussage weist er aber auf wirkliche wirtschaftliche Verwerfungen auf - auf eine Reihe von Zeitbomben, die von der jetzigen Politik geleugnet oder schöngefärbt werden. Dieser Teil ist m.E. wirklich ernst zu nehmen. Aber welche dieser Zeitbomben sich von selbst entschärfen, welche die Politik entschärfen kann, welche irrelevant werden, und welche uns am Ende wirklich um die Ohren fliegen - da kann es sicherlich viele gleichgute Meinungen geben. Viel Spaß beim Diskutieren!

Es wird viel zu allgemein von "den Experten" gesprochen , oder es werden einige gezeigt .
Wichtig wäre mir in dem Zusammenhang immer eine Linkliste oder Kurztabelle als Rückblick auf frühere Aussage und den CV dieser sogenannten Experten. Er mag wohl mal richtig gelegen sein aber sicher auch oftmals falsch.

Ein solches "Qualifikationsprofil" von "Experten" wäre für mich als Leser sehr hilfreich.

Sie scheinen wirklich nicht informiert zu sein und stellen ausgerechnet Roubini in Frage. Roubini hat seit Jahren vor einer massiven Finanzkrise und dem Zusammenbruch der Immobilienbase gewarnt und die Szenarien genauestens ausgemalt, die dann auch genau so eingetreten sind. Natuerlich kann man sich irren - aber gemessen an dem was Roubini bisher verlautbaren hat lassen im Gegensatz zum Heer der sogenannten Experten und Schoenredner, und der Mainstream-Medien, die Leute wie Roubini in Fernseh-Interviews (noch vor der Krise) geradezu genuesslich ausgelacht haben und als unserioese Witzfigur beschimften, koennen wir uns getrost darauf verlassen, dass das was Roubini sagt Hand und Fuß hat. Ich empfehle allen, die diesen Mann nicht ernst nehmen, mal ihre Hausaufgaben zu machen!

Ich will Ihnen nicht Ihre Illusionen rauben, zu glauben Roubini könne die komplexen Kausalketten, die für eine solche Voraussage nötig ist, restlos übersehen ohne zu spekulieren. Die meisten Menschen müssen schon beim dritten Glied passen.
Der Letzte, der versuchte Ereignisse, die in der Zukunft liegen mit den Mitteln der Mathematik vorauszusagen war G.-W.-Leibniz ein mathematisches Universalgenie.Er schaffte es ebenfalls nicht.

Es mag sein, dass Roubini Einiges vorausgesehen hat ohne den Kaffeesatz zu bemühen. Aber was beweist das? Bekanntlich ist jede Aussage, die bezogen auf die Zukunft getroffen wird weder falsch noch wahr ist. Trifft sie gemäß der Voraussage ein, so ist das rein zufällig. Das was man allenfalls voraussagen kann ist die Eintrittswahrscheinlichkeit, mehr nicht. Dazu bedarf es allerdings einer Unmenge an Zahlenmaterial.

Roubini hat womöglich, ohne dass er es wissen konnte, ein Ereignis mit einer hohen Eintrittswahrscheinlichkeit getroffen, mehr nicht. Das ist so ähnlich wie beim Münzwurf, obwohl die Wahrscheinlichkeit Kopf oder Zahl zu erhalten, nach jedem Wurf immer gleich 0,5 ist, kann es durchaus passieren, dass dreimal hintereinander Zahl kommt. Stellen Sie sich jetzt vor Sie hätten das Ergebnis vorausgesagt. Dann wären sie auch eine Art Roubini und hätten eine Fangemeinde, obwohl das Ergebnis
rein zufällig aufgetreten ist. Nur so einfach ist die Ökonomie nicht. Hier haben wir es mit Menschen zu tun, deren Verhalten keine berechenbare Größe ist.

Es scheint nur so, dass man die Finanzkrise zeitnah hätte voraussehen können. Wer das von sich behauptet, glaubt aus heutiger Sicht er hätte damals die langen Kausalketten zwischen Ursache und Wirkung Glied für Glied verstehen können, wenn er nur bestimmten Autoritäten vertraut hätte. Nein, er hatte keine Chance! Weder der unvoreingenommene Beobachter noch die Autorität. Die Kausalketten waren zu lang.
Er hätte auch damals ungeprüft den Aussagen der Autoritäten vertrauen müssen. Aber welchen? Denjenigen, die sich damals geirrt haben oder denjenigen, die recht behalten haben. Heute wissen wir es. Aber wie hätte man damals den Spreu vom Weizen trennen sollen?
Alle, die das heute glauben, glauben es weil sie im Besitz von Informationen sind, die sie damals nicht hatten. Ihre Entscheidungen wären Vor-Urteile gewesen, mehr nicht.

es gab eine Reihe von Leuten, die alles recht präzise haben kommen sehen und auch beschrieben haben. Die meisten saßen allerdings nicht auf Lehrstühlen oder in den Büros der Regierungen. Viele haben ihre eigene Beratungsgesellschaft betrieben (zB der exzellente "Grant's Interest Rate Observer") oder eigenes Geld eingesetzt. Ein alter Hase wie Jim Rogers hat den Braten lange vorher gerochen, ebenso John Thomas, the Mad Hedge Fund Trader. Warren Buffet hat gewarnt. Viele, viele - aber die gelten nicht als seriös.

Als seriös gilt ein Präsident der Zentralbank, ein Finanzminister, ein Titelträger, ein Offizieller mit Testat und Befähigungsnachweis. Leider - für allzu viele Menschen leider - wird denen geglaubt, die die Probleme noch nicht einmal am Vorabend haben kommen sehen (Bernanke).

Ich habe auf Anraten in 2003 die Kurse der Subprime Lenders auf einem Beobachtungsradar gehabt und deren Kurse haben rechtzeitig das Signal gegeben.

Aber, so ist es auch jetzt: die nächste Blase wird grade aufgebaut, die Politiker merken mal wieder gar nichts und schüren selbst kräftig das Feuer. Auch diesmal wird die Blase platzen und angeblich hat es keiner gewußt. Doch, es wissen mitlerweile Viele Einiges und wer hören kann, der hört sie. Nur - es WILL keiner hinhören.

Mainstream ist Mist, Regierungen und Behörden unterliegen Wunschdenken und auch DIE ZEIT war auf diesem Gebiet auch noch nie sonderlich originell oder stringent.

Der Zeitpunkt des Platzens? Keine seriöse Prognose! Not yet.

Damit alle die sogenannten „Vorherseher“ sich des Eintreffens ihrer Vorhersage sicher sein können, müssen sie folgendes Kunststück fertigbringen: Sie müssen die Katastrophe kommen sehen, den genauen Zeitpunkt ihres Eintreffens kennen und genau wissen, dass die Gegenmaßnahmen der Akteure, die sie verhindern wollen nicht greifen.

Stellen Sie sich vor sie würden einen Luftballon weiter und weiter aufblasen und nicht aufhören: Jeder würde voraussagen, dass der Ballon mit der Wahrscheinlichkeit 1 platzen wird.

Zu welchem Zeitpunkt gerader dieser Ballon platzt schon nicht mehr ohne Weiteres, denn dazu müsste man den Druck und die transportierte Luftmenge genau kennen. Das mag bei diesem simplen physikalischen Beispiel mit relativ wenigen Variablen noch gehen. Schwieriger, um nicht zu sagen unmöglich wird es alle die Variablen zu berücksichtigen, die den genauen Zeitpunkt fixiert, in dem eine Finanzblase platzt. Diese Matrix enthält Milliarden von linearen und nichtlinearen Gleichungen, von der ceteris paribus Klausel einmal ganz zu Schweigen.

Gesetzt den Fall die „Vorherseher“ würden auch diese schon unmögliche Aufgabe lösen, so würden sie letztlich daran scheitert, dass sie nicht wissen können, welche Gegenmaßnahmen die Akteure unternehmen, die das Platzen der Blase verhindern wollen. Hier stellt sich den „Vorhersehern“ die unberechenbare Größe Mensch in den Weg und markiert das Ende einer exakten Voraussage und den Beginn der Eintrittswahrscheinlichkeit.