Hackerangriffe Der Kontrollverlust

http://www.zeit.de/zeit-w...

Tja, wenn Unternehmen meinen ihre Kunderschaft hintergehen zu müssen - dann müssen sie mit den Konsequenzen leben.

Wenn einem Technik verkauft wird deren Nutzung einem aus Profitgier vorenthalten wird (denn zu teuer, um z.B. Autos erst (wenn auch ncith nutzbar) damit auszustatten war es wohl nicht, weil es der Kunde bereits mitbzahlt hat) und nun noch zusätzlich dafür abgezockt werden soll, dann braucht man sich wirklich nicht wundern, wenn man den Zorn von Hackern/Bevölkerung auf sich zieht.

Und solange man ständig hintergangen wird und die Industrie nicht begreift, dass man nicht an der Bevölkerung vorbeizuwirtschaften und sie aktiv einzubeziehen wird sich niemand freiwillig zur Melkkuh machen lassen und die Auseinandersetzung werden immer weitergehen, wenn nicht sogar noch shclimmer werden.

Schade nur, dass unsere Politiker bei dem Thema wie so oft wie Analphabeten mit offenem Mund danebensitzen als ob es sie nichts anginge bis alles gegen die Wand gefahren ist und Arbeitsplätze bedroht sind, um dann mit blindem Aktionismus zu versuchen noch zu retten was inzwischen nicht mehr zu retten ist. Hurra Deutschland!!!

Da entgehen dem Hersteller 1.000 Euro, weil er einen cleveren Kunden hat

Das ist genau die Fehlinterpretation, die man auch in der Musikindustrie häufig beobachtet. Gäbe es diesen Entschlüsselungscode nicht, würde nicht Opel 1000 Euro mehr einnehmen, sondern die Auhäusls wären weiterhin ohne (funktionierenden) Bordcomputer unterwegs.

Wobei wohl die Frage gerechtfertigt ist, wie lange es sich Hersteller noch leisten können, Funktionen absichtlich zu sperren. Der Wettbewerber von nebenan schaltet das einfach immer frei und spart dabei noch Kosten. Dreimal darf man raten, was der Kunde bevorzugt.

wird fast alles kontrolliert, vom Sex bis zum Glauben. Die Anwendung diese Prinzips auf ode Gimiks und Gebrauchsgegenstände verwundert nicht.

Bei technischen Industrieprodukten mit elektronischem Schnickschnack aber braucht man diesen nur abstellen, bzw diese vom Internet trennen und ruhe ist.

Wir dürfen nicht übersehen, dass die polizeistaatlichen Begehrlichkeiten genau die Features sind, die uns die Industrie als neusten hype aufschwatzen will. Dabei schliesst sich ein scheinbar unlösbarer aber durchaus bösartiger und nicht freiheitlicher Kreis. Jeder industrielle "Fortschritt" beinhaltet potentielle Einschränkungen der persönlichen Freiheit. Sollte das nicht umgekehrt sein, wenn überhaupt?

... oder so: kaufen sie ein Auto ohne Elektronik auf dem Gebrauchtmarkt - da sind skandinavische Fahrzeuge aus den 90ern zu empfehlen - die halten ewig, oder spielen sie eine Runde Federball mit den Kindern.

Viele betrachten George Orwells Roman hauptsächlich als Fantasie und nicht etwas dass man ernst nehmen sollte, aber eigentlich schon. Denn zu viele Geräte die wir heute benützen, sind durch das Internet gesteuert und dadurch entsteht die Gefahr dass unsere Privatleben nicht mehr Privat sein wird. Es kommt langsam dazu, dass alles dass wir machen wird aufgenommen und dann ausgenützt. Wir werden langsam sehr von Technik, Elektronik, und von das Internet abhängig. Zum Schluss möchte ich sagen dass der Mensch schaft sich selbst ab!.

ALlein schon, Hacker als "die Bösen" darzustellen disqualifiziert den Artikel als selten dämlichen Populismus. Dabei sindHacker nur die Überbringer der Nachricht, dass andere geschlampt haben!

Wenn Siemens was bei Struxnet zugeben muss, dass deren Komponenten für Stuxnet verwendet wurden, dann ist das das eine - dass Stuxnet aber von amerikanisch/israelisch organisierten Computerkriminellen hergestellt wurde, unterschlägt der Artikel. Der Zweck scheint die Mittel zu heiligen und böse sind immer "die anderen" ..

An keiner Stelle wird im Artikel die Forderung erhoben, dass die Software von Alltagsgegenständen gefälligst unter öffentliche Kontrolle gehört! Der Quelltext einer LKW-Steuerung, eines Zuges oder eines Waschmaschine, die durch ihre schlampig-fehlerhafte Programmierung auch mein Leben oder das Leben meiner Kinder bedrohen können, darf nicht exklusiv von selbsternannten Software-Spezialisten erstellt werden und nur denen zugänglich sein!

Hierfür haben sich die Prinzipien freier Software bewährt: Ohne freie Software gäbe es kein Internet, kein Google und kein Amazon, kein Linux, kein Android und auch kein iPhone (und diesen anderen parasitären Apple-Dreck nicht, um diese Schmarotzer wäre es nicht schade ..).

Das einzige Prinzip, nach dem embedded Software verantwortlich entwickelt werden kann, ist das Prinzip der quelloffenen Software, wo alle Stakeholder den Code selber prüfen (lassen) und Konsequenzen aus geänderten Randbedingungen ziehen können.

Y.S.

Und wo wir gerade beim Thema sind:

Unser Bundesinnenminister trollt auch gerade durch die Gegend, dass die Anonymität aus dem Internet verschwinden müsse. Und begründet das wohl mit grenz-debilen Schlüssen, die er und seine einflüsterer aus den Norwegen-Attentaten gezogen haben will.

Anstatt solchen Sommerloch-Schwachsinn raus zu hauen, sollte er sich lieber darum kümmern, das embedded Software in Alltagsgegenständen uns Kunden einen Nutzen bringt und nicht dazu verwendet wird, uns zu versklaven.

Für ihn dürfte das keinen Unterschied machen, denn inhaltlich wird er so oder so überfordert sein. Aber als gewählter "Volksvertreter" sollte er wenigstens für und nicht gegen unsere Interessen arbeiten ..

Y.S.