Islam und Terror Kurzschluss im Kopf
Islamkritik – Islamophobie – Massenmord: Ein übler Dreisprung. Von Josef Joffe
Diese Kolumne bitte aufheben für den nächsten Amoklauf, sei’s aus politischem oder schulischem Anlass. Die Debatte gewinnt, wer die steilste These schnitzt, also alle möglichen Ursachen auf die eine herunterkocht und so den Einzelfall durch eine Großtheorie erklärt. Zwar lernt jeder Student der Sozialwissenschaften, dass solche Sinnstiftung tabu ist, dass zum Beispiel das »Klima« nicht die Springflut in Sylt erklärt, wenn alle anderen friesischen Inseln trocken bleiben. Aber das macht nichts. »Makro« schlägt garantiert »Mikro« – und erspart das Nachdenken obendrein.
Nützlich ist immer die Waffentheorie – zu lax das Gesetz, zu einfach der Zugang, folglich Amokland Amerika. Wieso dann Finnland 2007 und 2008, wieso Erfurt und Winnenden in Deutschland mit 31 Toten? In beiden Ländern ist das Waffenrecht besonders scharf. Wieso Osaka 2001, wo ein Messermörder acht Kinder umbrachte?
Anzeige
Gut läuft auch die Video-Theorie: Wer Gewalt spielt, wird sie auch ausüben; virtuell geht’s los, violent weiter. Dazu der U. S. Secret Service nach der Analyse von 37 school shootings: Nur ein Täter von jeweils acht hatte sich für Gewaltvideos interessiert. Außerdem: Wieso fällt die Jugendkriminalität in Amerika seit 30 Jahren, wenn immer mehr Kids am Bildschirm ballern?
Und nun, im Fall Breivik, die probate These vom Wort als Waffe, wo dieser Dreisprung regiert: Islamkritik führt zu Islamophobie führt zum Massenmord. Das Spiel kann links wie rechts gespielt werden. In den USA hatte der Umweltterrorist Ted Kaczynski drei Menschen umgebracht und 23 verletzt. Flugs drechselten rechte Blogger aus seinem 35.000-Wörter-Manifest eine infame Gleichsetzung mit apokalyptischen Zitaten von Clintons Vize Al Gore: gleiche Rede, gleiche Schuld. Genauso könnte man Jesus für die Inquisition und Marx für den roten Terror haftbar machen.
Bei Breivik läuft das Spiel linksherum ab. Hat der Mann nicht Islamkritiker quer durch Europa zitiert? Ergo die Tat als Frucht der bösen Saat. Beispiel: »Sarrazin 2.0: Der Massenmörder von Oslo ist der erste Terrorist einer auch bei uns tief verwurzelten anti-islamistischen Bewegung.« Aber warum bei Sarrazin aufhören? Merkel, Cameron und Sarkozy haben ebenfalls Multikulti kritisiert. Haben die Breivik auch zum Massenmord animiert? Warum nicht den Koran für al-Qaida verantwortlich machen? Die Schrift gibt reichlich Zitate für Islamfeinde her.
Worte als Waffen? Gewiss doch. Wir führen sie jeden Tag gegen unsere Gegner ins Feld, aber wir ermorden sie nicht. Wenn die Zivilisationsbremsen versagen, muss die Ursache im Kopf des Einzelnen gesucht werden. Das eine mit dem Ganzen zu erklären ist ein logischer Kurzschluss, aber leider ein unwiderstehlicher Reflex. Denn ohne Sumpf keine Blüten, lautet die beliebte Binse.
Hier aber wird’s gefährlich. Wer den Sumpf trockenlegen will, muss das freie Wort verbieten, die Unterscheidung von Reden, Anstiften und Tun plattmachen. Diese ist das Fundament des liberalen Staates. Wer Wort mit Mord gleichsetzt, schadet der offenen Gesellschaft mehr als jeder Breivik. Der Terror ist nicht die Sumpfblüte der Gedankenfreiheit, sondern ihr Todfeind.
- Datum 14.08.2011 - 15:15 Uhr
- Quelle DIE ZEIT, 11.8.2011 Nr. 33
- Kommentare 97
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Klasse, Herr Joffe!
Mit Abstand der beste Artikel, den ich bisher zu diesem Thema gelesen habe!
Es ist ein verhängnisvoller psychologischer Mechanismus, die Schuld immer vom Täter auf die Umstände zu verlagern und diese dann ändern zu wollen, egal wieviel Freiheit dadurch verloren geht. Danke, speziell für die ersten drei Absätze.
Wie immer pointiert und die richtigen Worte gefunden. Und auch sicher gerichtet an die verehrten Kollegen.
....hat sich immer gegen das Volk gerichtet, linke Gewalt gegen einzelne Personen oder Sachen.
Ich bin gegen Gewalt jeder politischen Richtung, aber die Bedrohung der Demokratie war, ist und wird immer von Rechts ausgehen.
der Demokratie erfolgt durch gewählte Politiker,
die beispielsweise unter Missachtung des Parlaments
und ihres Amtseides Volksvermögen veruntreuen.
Die DDR-Oberen, die ein ganzes Volk unterdrückt haben, waren ja auch sehr rechts...
Zum Artikel selbst: Ich hätte ja nie gedacht, dass ich mal mit Herrn Joffe einer Meinung sein werde. Normalerweise gehen mir sein unkritischer Pro-Amerikanismus (bzw. eher Pro-Neokonservatismus) und "Pro-Israelismus" ziemlich auf den Geist. Aber diesem Artikel kann ich uneingeschränkt zustimmen!
4. "Rechte Gewalt....
....hat sich immer gegen das Volk gerichtet, linke Gewalt gegen einzelne Personen oder Sachen.
Ich bin gegen Gewalt jeder politischen Richtung, aber die Bedrohung der Demokratie war, ist und wird immer von Rechts ausgehen."
Sei haben die islamisch-iodeologische Gewalt "vergessen",unter der seit der Angelegenheit Rushdie einzelne Personen UND ganze Völker im allgemeinen zu leiden haben und wovon die Demokrtie in sehr vielen Ländern bedroht wurde/ist.
....hat sich immer gegen das Volk gerichtet, linke Gewalt gegen einzelne Personen oder Sachen.
Abgesehen davon, dass das nicht unbedingt besser ist, seit wann wurde Amadeo Antonio Opfer linker Gewalt? Er war eine Einzelperson.
Und darf man ferner daraus schließen, dass Stalins und Maos Gewalttaten Rechte Gewalt waren?
Und ist islamistische Gewalt linke oder rechte Gewalt?
und auch gegen andere Völker (Ukraine, Baltische Staaten, Polen...). Gewalt gegen das eigene Volk wandte auch das SED-Regime der DDR an, so wie heute noch China und Nordkorea.
Alle kommunistischen Staaten waren durch Gewalt gegen das eigene Volk und fremde Völker entstanden.
der Demokratie erfolgt durch gewählte Politiker,
die beispielsweise unter Missachtung des Parlaments
und ihres Amtseides Volksvermögen veruntreuen.
Die DDR-Oberen, die ein ganzes Volk unterdrückt haben, waren ja auch sehr rechts...
Zum Artikel selbst: Ich hätte ja nie gedacht, dass ich mal mit Herrn Joffe einer Meinung sein werde. Normalerweise gehen mir sein unkritischer Pro-Amerikanismus (bzw. eher Pro-Neokonservatismus) und "Pro-Israelismus" ziemlich auf den Geist. Aber diesem Artikel kann ich uneingeschränkt zustimmen!
4. "Rechte Gewalt....
....hat sich immer gegen das Volk gerichtet, linke Gewalt gegen einzelne Personen oder Sachen.
Ich bin gegen Gewalt jeder politischen Richtung, aber die Bedrohung der Demokratie war, ist und wird immer von Rechts ausgehen."
Sei haben die islamisch-iodeologische Gewalt "vergessen",unter der seit der Angelegenheit Rushdie einzelne Personen UND ganze Völker im allgemeinen zu leiden haben und wovon die Demokrtie in sehr vielen Ländern bedroht wurde/ist.
....hat sich immer gegen das Volk gerichtet, linke Gewalt gegen einzelne Personen oder Sachen.
Abgesehen davon, dass das nicht unbedingt besser ist, seit wann wurde Amadeo Antonio Opfer linker Gewalt? Er war eine Einzelperson.
Und darf man ferner daraus schließen, dass Stalins und Maos Gewalttaten Rechte Gewalt waren?
Und ist islamistische Gewalt linke oder rechte Gewalt?
und auch gegen andere Völker (Ukraine, Baltische Staaten, Polen...). Gewalt gegen das eigene Volk wandte auch das SED-Regime der DDR an, so wie heute noch China und Nordkorea.
Alle kommunistischen Staaten waren durch Gewalt gegen das eigene Volk und fremde Völker entstanden.
der Demokratie erfolgt durch gewählte Politiker,
die beispielsweise unter Missachtung des Parlaments
und ihres Amtseides Volksvermögen veruntreuen.
Wahrheits-Minister und Gedanken-Polizei.
Hier ist das Prinzip der unzulässigen Verallgemeinerung gut auf den Punkt gebracht. Aber drei Zeilen weiter macht Herr Joffe den gleichen Fehler: Ein Amoklauf in Winnenden führt noch nicht die These ad absurdum, daß laxere Waffengesetze mehr Tote mit sich bringen. Das ist meines Wissens statistisch eindeutig erwiesen.
Trotzdem guter Artikel. Was mich allerdings stört: eine Springflut a u f Sylt muss es heißen, nicht in Sylt.
... dass laschere Waffengesetze vielleicht nicht zu mehr Amokläufen führt - aber zumindest zu einer höheren Schußopferzahl in der Bevölkerung. Wenn man das zusammenrechnet, ist die größte Gefahr von lascheren Waffengesetzen nicht, dass die Leute auf einmal Amok laufen, sondern dass in manchen Situationen wo es eventuell nur Verletzte gegeben hätte, Tote gab - denn wer kann schon subjektiv einschätzen, ob er sich gerade in lebensgefahr befindet und ein Gebrauch der Waffe gerechtfertigt wäre oder nicht: im Zweifel ...
Mal von diesem Beispiel abgesehen gebe ich Herrn Joffe recht, diese Vereinfachung der Ursachen findet immer statt und folgt immer auf so eine, nicht nachvollziehbare, Tat.
Dennoch sollte man sich vor Augen halten - besonders in islamkritischen Kreisen - dass diese Vorveruteilung genauso dort stattfindet und oft die Sachlichkeit durch Gefühle überlagert wird.
Das ist sehr menschlich - aber noch lange nicht richtig.
... dass laschere Waffengesetze vielleicht nicht zu mehr Amokläufen führt - aber zumindest zu einer höheren Schußopferzahl in der Bevölkerung. Wenn man das zusammenrechnet, ist die größte Gefahr von lascheren Waffengesetzen nicht, dass die Leute auf einmal Amok laufen, sondern dass in manchen Situationen wo es eventuell nur Verletzte gegeben hätte, Tote gab - denn wer kann schon subjektiv einschätzen, ob er sich gerade in lebensgefahr befindet und ein Gebrauch der Waffe gerechtfertigt wäre oder nicht: im Zweifel ...
Mal von diesem Beispiel abgesehen gebe ich Herrn Joffe recht, diese Vereinfachung der Ursachen findet immer statt und folgt immer auf so eine, nicht nachvollziehbare, Tat.
Dennoch sollte man sich vor Augen halten - besonders in islamkritischen Kreisen - dass diese Vorveruteilung genauso dort stattfindet und oft die Sachlichkeit durch Gefühle überlagert wird.
Das ist sehr menschlich - aber noch lange nicht richtig.
Die Binsenwahrheit mancher Journalisten ist oftmals ohne
Binse und Blüte.
Nicht das freie Wort ist zu verbieten sondern dem trivialen
und primitivem Wort muß Widerstand entgegengebracht werden.
Den Tätern,ob als Schriftsteller oder Journalist muß immer
Demokratie aufgezeigt werden.
Die wirklichen Falschspieler haben den weißen Mantel der
Demokratie um ihre Schultern gelegt.
Sie benutzen solche Täter jedoch um ihr eigenes anti-
demokratisches Verhalten zu verstecken. Unter ihrem weißen
Mantel ist zuviel braune Suppe.
Wer soll denn nun entscheiden, was trivial, was primitiv ist ? Sie ? Wie der Vorforist zu Ihnen bemerkte ein staatlicher Zensor ?
Dann doch bitte auch lieber triviale und primitive Aussagen, schliesslich können die sogar auch wahr sein.
Wer soll denn nun entscheiden, was trivial, was primitiv ist ? Sie ? Wie der Vorforist zu Ihnen bemerkte ein staatlicher Zensor ?
Dann doch bitte auch lieber triviale und primitive Aussagen, schliesslich können die sogar auch wahr sein.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren